- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава II
( 15 июля), убиение Бориса (24 июля), убиение Глеба (5 сентября), освящение Вышегородской церкви Бориса и Глеба (24 июля), освящение св. Софии (4 ноября), освящение св. Георгия (26 ноября). Как же могла явиться дата 11 июня 6486 года? Допустим ли мы возможность существования подобной единичной записи для отдаленного события X века? Этот вопрос имеет существенное значение при изучении исследуемых летописных заметок, ибо от того или иного разрешения его зависит наше отношение к той летописи, откуда они извлечены. Думаю, что 11 июня 6486 года не было дано в летописи, как готовая дата, а было скомбинировано на основании некоторых других данных, заключавшихся в этой летописи, скомбинировано притом составителем Памяти и похвалы. Предполагаю, что составителю Памяти и похвалы была известна из нелетописного источника дата 12 июля 6486 года как день убиения Варягов-мучеников; предполагаю далее, что рассказ об убиении Варягов-мучеников был помещен в летописи непосредственно за известием о вступлении Владимира на стол; в Начальном своде и Повести вр. лет за словами «И нача княжити Воло-димеръ в Киеве единъ» следует сообщение о поставлении им кумиров и приношении кумирам жертв; предполагаю, что в восстанавливаемой по приведенным выше заметкам летописи, вместо этого сообщения, читался рассказ об убиении Варягов-мучеников, после того, что Варяг-отец отказался отдать своего сына в жертву богам. Этот ряд предположений ведет нас к следующему объяснению даты 11 июня 6486 года; между днем вступления Владимира на стол и жертвоприношением богам, судя по Нач. своду и Повести вр. лет, протек целый месяц, ибо между обоими событиями вставлен эпизод с требованием дани со стороны союзников Владимира, Варягов; по предложению Владимира Варяги прождали дани, после взятия Киева и вступления на стол Владимира, «за месяць» и после того удалились в Царьград; к жертвоприношениям Владимир приступил только после удаления Варягов. Соображая все это, составитель Памяти и похвалы вычел один месяц или один месяц и один день из даты 12 июля 6486 года, когда было совершено Владимиром жертвоприношение и убиты святые Варяги, для определения дня вступления его на стол: в результате получена дата 11 июня 6486 г. Предложенное объяснение ведет нас к выводу, что летопись, откуда извлечены рассматриваемые летописные заметки, значительно сходствовала с Нач. сводом и Повестью вр. лет; она сообщала об эпизода с Варягами после взятия Киева Владимиром; она содержала и рассказ об убиении Варягов-мучеников; но этот рассказ она помещала вслед за сообщением об эпизоде с Варягами.
§ 12. Вниманию исследователя подлежит еще следующее обстоятельство: в летописных заметках сообщено, что на пятое лето по крещении Владимир заложил Переяславль. В Повести вр. лет также сообщается о закладке Переяславля, но совершенно отсутствовало это известие, судя по Новгородской 1-й, в Нач. своде; в Повести вр. лет закладка Переяславля поставлена в связь с эпизодом об единоборстве русского богатыря Перея слава с печенежским великаном; в Нач. своде нет
27
и этого эпизода 15. Между тем, если мы на основании предыдущих соображений признаем восстанавливаемую по рассматриваемым заметкам летопись старшею, чем Нач. свод и Повесть вр. лет, то мы вправе предположить, что текст ее должен был быть ближе к Нач. своду, чем к Повести вр. лет, происшедшей из Нач. свода. Отметим далее, что в восстанавливаемой летописи о закладке Переяславля сообщалось на следующий год после закладки св. Богородицы; в Повести вр. лет о закладке Переяславля говорится только через год после закладки св. Богородицы; а между тем и в Нач. своде и в Повести вр. лет на следующий год после закладки св. Богородицы сообщается о закладке Белгорода. Решаюсь предположить, что и в восстанавливаемой летописи читалось: «а на пятое лето заложи Белго-родъ», причем замену Белгорода Переяславлем отношу насчет редактора сводного текста Памяти и похвалы, знакомого, по-видимому, с Повестью вр. лет.
§ 13. Трудно сказать что бы то ни было положительного о времени составления исследуемой летописи на основании текста летописных заметок в Памяти и похвале. Если бы нам было известно время составления самой Памяти и похвалы, то мы бы могли заключить и о времени существования исследуемой летописи, использованной ее составителем. Но никаких данных о времени составления Памяти и похвалы мы не имеем. Считаю все-таки вероятным относить этот памятник (в первоначальном его виде) к глубокой древности; и одним из доказательств я признаю то обстоятельство, что Память и похвала не знает того, что Владимир крестился в Корсуне, придерживаясь старшего, еще не вытесненного предания о том, что Корсунь был взять уже после крещения 16.
15 Текст Повести вр. лет был дополнен несколькими народными сказаниями сравнительно с текстом Нач. свода; напр., сказанием о четвертой мести Ольги, об осаде Печенегами Белгорода.
16 Открытым оставляю вопрос о том, можно ли отождествить автора Памяти и похвалы (старшего вида этого сочинения), Иакова мниха с Иаковом мнихом, упоминаемым в Нач. св. и Повести вр. лет под 1074 годом. Обращаю внимание на то, что слова «и о сыну его, реку же святую и славную мученику Бориса и Глеба» в начале Памяти и похвалы имеют характер явной вставки, нарушившей течение следующей ясно выраженной мысли: «Такожде и азъ, худый мнихъ Гаков, слышавъ отъ многыхъ о благовернемъ князе Володимере (всея Русскыя земля, о сыну Святославле), и мало собравъ отъ мно-гыя добродетели его написахъ, како просвети благодать Божия сердце князю Русскому Володимеру, сыну Святославлю, внуку Игореву». (В скобки я заключил позднейшую, по моему мнению, вставку.) Приведенные выше слова вставлены после слова «написахъ». Чем же вызвана эта вставка? Не произвольным ли сближением приведенного только что текста с тем местом в начале житийного сказания о Борисе и Глебе, где автор его обещает поговорить «инде » о добродетели Владимира? Такое сближение облегчило догадку, что автором житийного сказания о Бориса и Глебе был Иаков мних, но, разумеется, никакой убедительной силы сближения старого книжника и новейших исследователей не имеют; если же мы удалим приведенную выше фразу, то увидим, что догадка новейших исследователей о том, что житийное сказание о Борисе и Глебе (Родъ правыихъ благословиться) составлено Иаковом мнихом, теряет под собой всякую почву.