- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Часть I
Н овгородского свода к предыдущему рассказу. Противоречие заключается в том, что сначала говорится о том, что Ярослав давал Киеву установленную дань, а затем, что он этой дани не давал («Ярославу... дающю Кыеву...а Ярославъ не даяше Кыеву отьцю своему»); «не даяше» нельзя понимать как не стал давать (было бы «поча не даяти»); впрочем, и такое понимание не устранило бы противоречия, так как выше рассказ вводит сообщение о том, что Ярослав дает, а не давал раньше Киеву дань. Далее, самый оборот с дательным самостоятельным представляется явною вставкой сводчика, желавшего соединить статью своего новгородского источника с предшествующим текстом; нельзя же допустить, чтобы первоначальный рассказ мог начинаться словами: «В то время, как Ярослав был в Новгороде и уплачивал установленную ежегодную дань Киеву в две тысячи гривен, а тысячу раздавали гридям в Новгороде, так давали все Новгородские князья, а Ярослав этого не давал в Киев отцу своему». Итак, интересующая нас статья не была составлена новгородским сводчиком, а была вставлена им в свой труд и подверглась при этом некоторой с его стороны переделке. В виду фразы «а тысящю Новегороде гридьмъ раздаваху », представляется вероятным, что в первоначальном своем виде, в Новгородской летописи, статья начиналась словами «Тъгда же Новъгородьстии людие даяху Кыеву дъве тысящи гривьнъ отъ года до года, а тысящю Новегороде гридьмъ раздаваху; тако даяху вьси кънязи Новъгородьстии, а Ярославъ сего не даяше Кыеву отьцю своему». Слова эти читались непосредственно за «умьръшю же Вышеславу, посадиша Ярослава Новегороде ». Из смысла их следует, что Ярослав вообще не соглашался уплачивать дани Киеву; не видно, чтобы он сначала платил, а потом прекратил уплату дани. Следовательно, возможно, что Ярослав, посаженный на Новгородский стол самими Новгородцами (но, конечно, с согласия Владимира), прекратил уплату дани, опираясь на свою связь с призвавшим его населением. Этому противоречит как будто то обстоятельство, что ниже читаем о том, что Ярослав сидел в Новгороде 28 лет; выходило бы, что Ярослав надумал отказаться от киевской дани только на 26-й или 25-й год своего княжения; но сообщение о 28 годах Ярославова княжения в Новгороде представляется мне сочиненным составителем древнего Новгородского свода на основании тех хронологических дат, которые им самим установлены; вокняжение Ярослава в Новгороде попало под 6497 год вслед за известием о крещении Новгорода, а вокняжение его в Киеве отнесено на 6525 год. Между тем из Новгородской летописи скорее вытекало заключение, что Ярослав, посаженный Новгородцами на стол, тут же заявил о прекращении уплаты киевской дани.
§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
Владимир, узнав о решении Ярослава, хотел пойти на Новгород войною. Ярослав послал за море и пригласил Варягов. Владимир, не успев исполнить своего намерения, скончался. Варяги (очевидно, тяготившиеся без-
356
Глава XIX
д ействием) производили в Новгороде насилия над гражданами. Последние, воспользовавшись отсутствием Ярослава, бывшего в пригородном селе ракоме, избили Варягов. Вернувшись в город, Ярослав жестоко отомстил Новгородцам: заманив к себе виновников избиения Варягов, он всех их умертвил; убито было до тысячи славных воинов, а другие бежали из города. В ту же ночь Ярослав узнал от приехавшего из Киева вестника о смерти отца, вокняжении Святополка и избиении им братьев. Он поспешил примириться с Новгородцами. Ярослав собрал 4000 воинов (1000 Варягов и 3000 Новгородцев) и пошел на Святополка.
Отмечу еще раз обстоятельность рассказа, хорошую осведомленность рассказчика. Правда, события, в нем описанные, были настолько ярки и важны по своим последствиям, положение Новгорода и Ярослава настолько было полно драматизма, что все это могло неизгладимыми чертами врезаться в память народную; но сомнительно, чтобы можно было надолго запомнить такие подробности, как «Поромонь дворъ», где были избиты Варяги, пребывание Ярослава в Ракоме, созыв Ярославом веча для примирения с Новгородцами на поле (Новгородцы, опасаясь новой мести Ярослава, не согласились бы собраться в городе). Такие подробности свидетельствуют о том, что запись сделана в то время, когда живы были современники и участники этих событий.
§ 274. Какое же продолжение в Новгородской летописи имела рассматриваемая статья? В Новгородском своде за ней помещено было описание Любечской битвы, но описание это восходит несомненно к Киевскому своду: это доказывается, во-первых, тем, что оно полностью передается и в Повести вр. лет (в ней, а быть может, еще в Начальном своде опущено только имя воеводы Святополкова, Волчий Хвост, едва ли не для согласования со статьей 6492, где Волчий Хвост назван воеводой Владимира), во-вторых, тем, что Новгородская 1-я летопись ясно свидетельствует о том, что из двух сообщений ее о Любечской битве (в статье 6524 года) одно (первое) должно восходить (путем свода 1167 года) к Повести вр. лет. К Киевскому же своду восходит в Новгородском своде и указание на то, что разбитый Святополк бежал в Ляхи, а Ярослав сел «на столь отни и де дни ». Правда, за этим последним указанием читалось в Новгородском своде: «Бе же тъгда Ярославъ Новегороде летъ 28», это указание принадлежит новгородскому сводчику, но, как мы видели, его не могло быть в Новгородской летописи. Предполагаю, что затем в Новгородском своде сообщалось о по-сажении в Новгороде Константина Добрынича и затем о рождении у Ярослава сына Ильи, посажении его в Новгороде и его смерти; все это в Новгородской летописи читалось, по-видимому, ниже. За этими новгородскими вставками Новгородский свод передавал по Повести, вр. лет о поражении Ярослава Святополком, пришедшим на Русь в союзе с Болеславом. Весьма сомнительно, чтобы об этом поражении сообщала Новгородская летопись. Поэтому непонятно, как могло попасть в этот свод следующее затем несомненно новгородское сообщение: «Ярославу же прибЬгъшю Новугороду, и хотяше бЬжати за море, и посадьникъ Костянтинъ съ Новъ-
357
г ородьци расекоша лодие Ярославле, рекуще: «хощемъ ся и еще бити съ Болеславъмь и Святопълкъмь ». Начата скотъ събирати отъ мужа по 4 куны, а отъ старость по 10 гривьнъ, а отъ бояръ по 18 гривьнъ; и приведоша Варя-гы и въдаша имъ скотъ». Возможно, что это сообщение сочинено составителем Новгородского свода; но как мог он решиться дать подробное исчисление произведенных Новгородцами сборов? Возможно, что это сообщение все-таки восходит к Новгородской летописи, хотя оно и читалось в ней не в том соединении, что в Новгородском своде.
Рассмотренная нами выше статья Новгородской летописи представлялась бы нам непонятною, если бы она оканчивалась в первоначальной своей редакции так же, как оканчивается теперь в редакциях позднейших, т. е. словами: «И събьра вой 4000: Варягъ бяшеть тысяща, а Новъгородьць 3000». Только что выше летописец сообщил об избиении Варягов Новгородцами, а Новгородцев Ярославом. Как же мог Ярослав после такого избиения собрать 1000 Варягов? Как мог он решиться перейти в наступление, полагаясь на остатки избитой дружины, когда раньше для оборонительной борьбы с отцом счел необходимым прибегнуть к найму Варягов? Кроме того содействие Новгородцев, к которым обратился Ярослав, оказывается совершенно пассивным: после возгласа «можемъ по тобЬ бороти», содействие это выражается только в том, что они не препятствуют Ярославу набирать войско. Не имея возможности восстановить события и действия в их реальной действительности, мы, однако, вправе были бы ждать, что рассказчик внесет в них больше внутренней связи, сообщит о них с большею живостью. За приведенным возгласом Новгородцев мы хотим прочесть об энергичном участии их в сборах Ярослава, хотим видеть их в активной роли. В такой роли изображает их Новгородский с в о д в дальнейшем своем рассказе, когда разбитый Болеславом Ярослав появился в Новгороде и хотел бежать за море; но думаю, что Новгородская летопись в этой активной роли выставила Новгородцев после сообщения о тяжелой драме, разыгравшейся в Новгороде в смутные июльские дни. За словами «можемъ по тобЬ бороти» в Новгородской летописи следовало: «И начата скотъ събирати отъ мужа... и приведоша Варягы и въдаша имъ скотъ ». Кроме приведенных уже соображений, в пользу такого предположения говорит еще следующее: во-первых, эти слова «И начата скотъ събирати... и въдаша имъ скотъ» читаются за словами, сходными с вышеприведенною фразой «можемъ по тобе бороти», а именно за словами «хощемъ ся и еще бити с Болеславъмь и съ Святополкъмь»; эти последние слова явно присочинены именно составителем Новгородского свода, так как ни из его собственного рассказа, ни из Повести вр. лет не видно, чтобы Новгородцы участвовали в битве при Волыни, в которой Болеслав победил Ярослава. Во-вторых, сочиненность речей, вложенных сводчиком в уста Новгородцев, дает основание признать сочиненною и предшествующую им подробность, «и посадь-никъ Костянтинъ съ Новъгородьци расЬкоша лодиЬ Ярославле»; и действительно, не слишком ли шаржирован рассказ новгородского сводчика? Новгородцы могли удержать Ярослава, прибежавшего в Новгород сам чет-
358