- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава IV
г одом: «И иде на Оку реку и на Волгу, и налезе Вятичи». Итак, Святослав в первом же походе нарушает свое обыкновение предупреждать врага, против которого он направлялся. Совершенно случайна встреча его с Вятичами; он и не сражается с ними, а только узнает от них, что они дают дань Козарам. Кроме того, странны слова «иде на Оку реку и на Волгу»: Вятичи действительно жили, по свидетельствам, восходящим к XII веку, на Оке; но зачем же было упоминать о Волге, до которой никогда не доходили Вя-тические поселения? Дальнейшее разъясняет нам, в чем дело; под 6473 читаем: «Иде Святославъ на Козары; слышавше же Козари изидоша проти-ву» и т. д. Итак, Святославов поход направлен против Козар, и, очевидно, он их об этом предупредил («слышавше же Козари »). Следовательно, Святослав шел на Козар, живших на Волге, прямым путем; и идя этим путем, он встречает Вятичей, данников Козарских. Отсюда заключаем, что Вятичи во времена Святослава (точнее, во время первоначальной записи рассматриваемой статьи) жили в юго-восточной России, где-нибудь около Дона; в начале XII в., как видно из Повести вр. лет, они сидели на Оке, и, по-видимому, это самое обстоятельство и повлияло на добавление, сделанное в тексте статьи 6472 года составителем Начального свода: «И иде на Оку реку и на Волгу, и налезе Вятичи». Покорение Вятичей изложено под 6474: «Вятичи победи Святославъ, и дань на нихъ възложи». Но вероятно ли, чтобы Святославу пришлось в 6474 году побеждать Вятичей, после того, как в предшествующем 6473 он победил Козар, от которых они зависели? Естественнее думать, что обложение Вятичей данью было прямым следствием разгрома Козар. Ввиду всего изложенного, я думаю, что текст Начального свода ведет нас к такому первоначальному рассказу, где, вслед за словами: «И посылаше къ странамъ, глаголя: хочю на вы ити», читалось: «И иде Святославъ на Волгу на Козары21». Далее рассказывалось о встрече с Вятичами. Затем: «Слышавше же Козари, изидоша противу... и градъ ихъ Белу Вежю взя. И Ясы победи и Касогы». Рассказ, как кажется, оканчивался словами «и приведе 22 къ Кыеву Вятиче и дань на не възложи». Первоначальный рассказ потерял свое единство под влиянием того, что разбит на годы. Итак, получаем еще данные для утверждения, что в распоряжении составителя Начального свода была летопись, где о княжении Святослава повествовалось в связном рассказе, не разбитом на годы23.
§ 81. Перехожу ко второй половине княжения Святослава, обнимающей по Начальному своду (Повести вр. лет) 6475—6480 годы. Рассказ относится преимущественно к войнам Святослава с Болгарами и Греками. Он начинается словами «Иде Святославъ на Дунай, на Болгары». Затем сообщается кратко о победе Святослава над Болгарами, о взятии им 80 городов по Дунаю и о водворении Святослава в Переяславце, причем Греки были
2 1 Ср. ниже под 6475: «И иде Святославъ на Дунай на Болгары».
22 В значении «привел в зависимость». Ср. в Новгор. 1-й (Нач. своде): «и Ясы победи и Касогы и приведе Кыеву»; вместо этого в Ипат. «прииде».
23 Мне пришлось повторить здесь часть статьи моей, напечатанной в Изв. Акад. Наук за 1907 г.
91
обложены данью. Таков состав статьи 6475 года. Под следующим годом составитель Начального свода рассказывает о нападении Печенегов на оставленный без защиты Киев и на отражение их Святославом, подоспевшим по вызову Киевлян из Переяславца. Далее, под 6477 читаем, как Святослав, обращаясь к матери и боярам, заявляет о желании жить в Переяславце Дунайском, как, уступая просьбе матери, он остается в Киеве, где, дождавшись смерти матери, погребает ее. Засим следует рассмотренный выше отрывок из повести об Ольге. Из статьи 6478 года видим, что Святослав, вопреки своему первоначальному желанию, остается в Киеве еще целый год; под этим годом читаем, однако, только о распределении им волостей между тремя сыновьями. Только под 6479 видим Святослава опять в Переяславце; но ему приходится отвоевывать его от Болгар силою. Затем следует рассказ о походе Святослава против Греков; поход сопровождается поражением последних; испуганный царь посылает Святославу дань и дары. Тот возвращается в Переяславец. Увидев убыль в своей дружине, он морем возвращается в Русь, зимует в Белобережьи, а на следующую весну (6480) его убивают поджидавшие его в порогах Печенеги. Воевода Свенельд возвращается в Киев к Ярополку и.
Критика уже давно отметила в этом рассказе ряд несообразностей и, между прочим, также противоречие исторической правде. Судя по греческим источникам, Святослав предпринимал действительно два похода в Болгарию, но походы эти относятся ими к двум соседним годам: первый поход был совершен в пятый год Никифорова царства (6476), а второй в шестой год того же царства (6477)25. Ср. еще в маргинальной приписке к болгарскому переводу Манассииной летописи: «При семъ Никифое цари плени-шя (в рук. юс) Руси Блъгарскую (в рук. юсы) земя (в рук. юс) по дващи в двею л'Ьту». Между тем Начальный свод полагает промежуток между первым и вторым походом в три года. Далее известно, как печально окончился поход Святослава против греков; Русская рать сначала вторглась в Византийские области, опустошила их; их остановил было военачальник Барда Склир, но затем, когда начальство над войском перешло к магистру Иоанну, русские возобновили свои набеги на Македонию. Успехам их положил конец сам император Иоанн Цимисхий; разбив Русских у Преслава и затем взяв этот город приступом, Иоанн двинулся против Святослава, стоявшего в Дрист-ре. Здесь произошло несколько сражений. Святослав был принужден просить мира у Цимисхия и с остатками своего войска отпущен им на родину. Нет ничего естественнее, что народные предания удержали память только о победах Святослава. Византия несколько раз в течение продолжительной борьбы с призванными ею самою в Болгарию русскими испытывала сильные унижения. И Никифор и Иоанн предлагали Святославу денежный от-
2 4 Не забудем, что Нач. свод не знает договора Святослава с греками. 92
куп, с надменностью им отвергнутый. Все это запечатлевалось в памяти народной и, заглушая воспоминания о поражениях и печальном исходе похода, выдвигало своеобразное объяснение причины возвращения Святослава из Болгарии.
§ 82. Критика текста не найдет основания заподозрить первоначальность лежащего перед нами рассказа, если станет рассматривать его не со стороны соответствия исторической правде. Напротив, признав его в общем сказочным и указав на его зависимость от народных преданий, критика натолкнется с недоумением на такие подробности, которых не могла бы удержать историческая песня или устное сказание. Так, отмечаем упоминание о двух походах Святослава в Болгарию: греческие источники также указывают на два похода. Далее, в статье 6475 года, читаем о покорении Святославу 80 городов по Дунаю; я не думаю, чтобы это указание сохранилось в русском народном предании; указание это следует скорее признать свидетельством лица, знакомого с Болгарией и Дунаем и знавшего, что по Дунаю насчитывается до 80 городов. Имея в виду, что то же число 80 дает Проко-пий для укреплений, воздвигнутых в той местности Юстинианом, что болгарские песни также содержат сходное число (77) для обозначения количества городов по Дунаю, я не могу не согласиться с Ст. Сркулем, сделавшим отсюда вывод о книжном источнике*, повлиявшем на нашу летопись26. Иду еще далее в том же направлении. Могло ли принадлежать народному преданию указание, читаемое после текста «и поиде Святославъ ко граду воюя и грады разбивая» — «яже стоять пусты и до днешняго дне»? Думаю, что здесь опять сказывается письменный источник, составленный притом не русским, а лицом, знакомым с топографией той местности, где действовал Святослав. В приведенной фразе нас останавливает еще употребление слова «град» вместо Царьград: «и поиде... ко граду воюя и грады разбивая ». Не признаем ли мы такое словоупотребление греческим? Для грека polic обозначало Константинополь преимущественно перед другими городами. Еще одно замечание относительно знакомства составителя сказания, попавшего в летопись, или составителя источника этого сказания, с местными (болгарскими) условиями. Святослав в своей речи к матери и боярам называет Переяславец серединой своей земли, «яко ту вся благая сходятся: отъ Грекъ злато, паволоки, вина, овощеве разноличныя, изъ Чехъ же и изъ Угоръ сребро и комони, из Руси же скора и воскъ, медъ и челядь». Об этом мог действительно знать Святослав и хвастаться перед матерью и боярами; но знал ли об этом скромный монах, сочинявший летопись в XI веке, знало ли об этом русское предание, помнил ли русский человек о тех
2 6 St. Srkulj, Die Entstehung deralt. russ. sogenannten Nestorchronik (Pohega, 1896), J. 44: «Diese Notiz ruhrt von Prokopius her, der Chronist hat sie also irgendwo lesen mussen». Ср. в сборнике болг. песен Миладиновых: «колку иматъ отъ море до Дунавъ, седумдесетъ и се-демъ градом» (Jagic, Dunaj-Dunav in der slav. Volkspoesie; Archiv f. si. Phil. I, 303). Иначе Васильевский, Русско-византийские отрывки, в Журн. Мин. Нар. Пр. 1876, № 6, с. 434. В саге о Гаральде говорится, что он участвовал во взятии 80 городов в Серкландии (Васильевский, Сочинения, I, 263).
93
ЧАСТЫ
в печатлениях, которые вынесены были из Болгарии его воинственными предками? Весьма неправдоподобно допустить то или другое. Гораздо вероятнее, что и здесь перед нашим летописцем был книжный источник, рассказывавший о Святославе с точки зрения болгарина или грека. Обращаем, наконец, внимание на речи, вложенные в уста Святослава. Правда, русской летописи вообще не чужд подобный прием оживления рассказа; мы встречаем немало речей в киевской летописи XII века, но в Начальном своде и Повести вр. лет речи приводятся весьма редко. Между тем, Святослав произносит три речи: одну в Киеве перед матерью и боярами (см. выше), другую, краткую, речь — в сражении под Переяславцем, отвоеванным у него Болгарами («уже намъ еде пасти; потягнемъ мужьски, братья и дру-жино!»), и, наконец, длинную речь — перед сражением с Греками («уже нам некамо ся дети, волею и неволею стати противу; да не посрамимъ земле Руские), но ляжемъ костьми, мертвии бо срама не имамъ; аще ли побегнемъ, срамъ имамъ; ни имамъ убежати, но станемъ крепко, азъ же предъ вами пойду: аще моя глава ляжеть, то промыслите собою»). Эта речь положительно единственная для нашей древней летописи27. Поневоле рождается подозрение относительно того, не перенесена ли она готовою из письменного источника. Подозрение усиливает еще то обстоятельство, что подобную же речь Святослава читаем у Льва Диакона, который относит ее ко дню, предшествовавшему решительному сражению при Дристре (24 июля); она была сказана Святославом на совете старшин (коменте): «Погибнет слава, сопутница Российского оружия, без труда побеждавшего соседственных народов и, без пролития крови, покорявшего целые страны, — так говорил Святослав, — если мы теперь постыдно уступим Римлянам. Итак с храб-ростию предков наших и с тою мыслию, что Русская сила была до сего времени непобедима, сразимся мужественно за жизнь нашу. У нас нет обычая бегством спасаться в отечество, но или жить победителями или, совершивши знаменитые подвиги, умереть со славою» 28. Еще ближе к нашей летописи передана та же речь Святослава Скилицием, хотя у него не выдержано прямого обращения к слушателям29. Не забудем, что Скилиций пользовался Львом Диаконом, но имел в виду еще и другой источник, каковым был современный описываемым событиям писатель30.
Принимая во внимание сделанные выше указания, считаем необходимым признать, что на рассказе о походах Святослава, как он изложен в Начальном своде, сказалось влияние какого-то письменного источника,
2 7 Речь Святослава Ярославича под 6576: «потягнемъ, уже намъ нелзе камо ся дети» со ставляет явное подражание.
28 Кн. IX. 7, перевод Д. Попова (1820 г.).
30 В. Г. Васильевский в хронологических разысканиях о годе смерти Святослава Игоревича. СПб., 1876, с. 167 (Зап. Имп. Ак. Наук, т. XXVIII).
94
с оставленного не русским, а греком или болгарином. Предполагаю, что таким источником могла быть какая-нибудь болгарская хроника, сообщавшая о походах Святослава то, что читалось о них у византийцев — Льва Диакона или того анонима, которым воспользовался Скилиций. Ниже мы вернемся еще раз к этой болгарской хронике, а здесь ставим вопрос: кто же воспользовался ею — составитель Начального свода или еще составитель Древнейшего летописного свода? Считаю вероятным, что последний: мы увидим ниже (там, где говорим о крещении Владимира), что имеется не одно основание для признания болгарской хроники источником именно Древнейшего свода.
§ 83. Итак, сделанные выше указания позволяют нам приступить к анализу статей 6475—6480 годов со стороны их источников, а также со стороны их первоначальной редакции. Если примем во внимание уже сложившееся у нас убеждение в том, что Древнейший летописный свод был изложен не в хронологической сети, то мы вправе признать названия 6475 и 6476 годов вставленными позже, составителем Начального свода. В таком случае окажется, что Древнейший летописный свод излагал события в следующем порядке: поход Святослава на Дунай и захват Болгарии; нападение печенегов на Киев; возвращение Святослава в Киев; смерть Ольги в 6477 г.; второй поход Святослава на Болгарию. Таким образом, Древнейший летописный свод согласован вполне с показаниями греческих источников: первый поход Святослава относился ко времени до 6477 года, а второй мог быть, судя по буквальному тексту Древн. свода, совершен в этом же 6477 году, после смерти Ольги, после 11 июля, скажем, хотя бы в августе 6477 года (по Скилицию, первый поход имел место в августе 6476 г.). Отсюда видим, что события 6477 года (смерть Ольги) по Древнейшему своду (6476—6477 по Начальному своду) являются вставкой в текст основного рассказа, восходящего к болгарской хронике. Вставка эта была весьма уместна, так как объясняла, почему Святослав предпринял два похода против болгар, почему он не утвердился в Болгарии окончательно после первого похода. Об этих двух походах составитель Древнейшего свода знал из болгарской хроники: в русских источниках он подыскал причину двукратного похода. Источники эти были — один устный, другой письменный. Письменный источник, повесть об Ольге, сообщал о кончине матери Святослава в 6477 году, устный рассказывал об осаде Киева печенегами во время отсутствия князя и об освобождении Киева ушедшим в далекий поход Святославом. О первом источнике мы говорили выше. Скажем здесь о втором.
§ 84. Мы признаем этот второй источник устным народным преданием. Поэтому не сомневаемся в том, что он не был приурочен точно к походу Святослава в Болгарию; быть может, он и намекал, что Святослав на Дунае, в Болгарах, но возможно, что он представлял себе Святослава на востоке, в походе против Козар, Ясов, Касогов. Я даже считаю более вероятным именно последнее предположение, ибо предание ясно говорит, что помощь Киевляне искали за Днепром и что печенеги, осадившие Киев с юга, опасались прибытия Святослава с востока; ср. подвиг юноши, переплывше-
95