Глава XIX

М ожно думать, что по первоначальному замыслу составителя Новго­родского свода этот труд его оканчивался известием 6558 (1050) об освя­щении св. Софии 14 сентября. Самый свод составлен был около того же времени. Читающиеся вслед за этим известием сообщения о кончине сна­чала жены Ярослава 10 февраля 6558 (мартовского) года, а потом и строи­теля св. Софии, князя Владимира, 4 октября 6560 года надо признать позд­нейшими приписками к древнему Новгородскому своду.

6

§ 291. Древний Новгородский свод лег в основание дальнейшего новгород­ского летописания. Клирики св. Софии стали постепенно пополнять свод записями о современных событиях. Запись велась не систематически: вно­силось то, что почему-либо казалось заслуживающим особенного внима­ния; некоторые записи внесены лишь по прошествии нескольких лет после отмеченного в них события. Так запись о клевете, бывшей на епископа Луку в 6663 году, внесена в летопись не раньше 6566 года, когда Лука вернулся на владычество, а быть может, даже в 6568 году, когда он умер; ср. указа­ние под 6563-м: «и пребысть тамо три лета». Запись 6571 года об обратном течении Волхова внесена в летопись не ранее 6575 года, ибо сообщает, что это знамение предвещало сожжение Всеславом города на четвертый год после этого. Таким образом, выясняются два момента пополнения Новго­родского свода записями — это 6568 (1060) год и 6577 (1069) год, когда Всеслав вторично напал на Новгород, но был разбит на речке Гзени. Треть­им моментом был, по-видимому, 6587 (1079) год, когда Новгородцы изгна­ли своего князя Глеба, убитого затем вскоре Чудью. Вследствие таких при­емов в летописании, записи, читавшиеся в конце древнего Новгородского свода, оказываются мало содержательными и неточными.

§ 292. Как указано, первыми приписками к древнему Новгородскому своду были сообщения о кончине Ирины и Владимира в 6558 и 6560 годах. Предполагаю, что следующею записью было сообщение о кончине Яросла­ва. Умолчание в Начальном своде о том, где находился во время этого собы­тия Изяслав (ср. в Ком. списке и в Лавр.: «Изяславу тъгда сущю »), заставля­ет предполагать разноречие в обоих источниках Начального свода — Древнейшем Киевском своде и Новгородском своде. Имея в виду показание Ипатьевской летописи и некоторых других, полагаем, что в Древнейшем Киевском своде читалось: «Изяславу князящю Турове »; следовательно, ста­новится вероятным, что в древнем Новгородском своде этому соответство­вало чтение «Изяславу тъгда сущю Новегороде », как, впрочем, читается в Соф. 1-й летописи. Но если Изяслав был в Новгороде, то дальше, конечно, отмечалось прибытие его в Киев. Предполагаю поэтому, что за этим читалось: «и иде Кыеву »¹⁷ и далее то, что находится в Соф. 1-й и Новгор. 4-й в статье

^{1 7} Ср. в списках К. О.: «и прииде Изяславъ Клеву городу», вм. «Новугороду» остальных списков Соф. 1-й летописи. Впрочем, происхождение такого чтения К. и О. мне не ясно.

373

6562 года: «и посади Остромира Новегороде ». В Соф. 1-й и Новгор. 4-й вслед за этим читается о походе Остромира на Чудь, в котором он был убит; поход этот не мог иметь места ни в 6562, ни в 6563 году, ибо запись в Остромировом евангелии доказывает, что Остромир был жив еще в 6565 году. Предполагаю поэтому, что это известие о походе и смерти Остромира читалось в Новго­родском своде ниже и притом всего вероятнее под 6568 (1060) годом. Что оно перенесено в статью 6562 года именно из статьи 6568-го, видно из того, что вместе с ним перенесено из статьи 6568 года известие «И по семь раз-делиша Смольньскъ на три части »; это известие читается под 6568 в Тверск. сборнике и Ермол. летописи, которые следовали при этом, конечно, обще­русскому своду 1423 года; ему и уместно быть именно под этим годом, так как Смоленск мог быть разделен на три части только после смерти Игоря Ярославича, сидевшего в Смоленске и скончавшегося в 6568 (1060) году*⁸. Итак, отношу известие о походе и кончине Остромира на 6568 (1060) год и думаю, что в Новгородском своде за известием о посажении Остромира сле­довали три известия, относящиеся к епископу Луке: 6563 — клевета на Луку, 6566 — возвращение Луки в Новгород на владычество, 6568 — смерть Луки, причем перед сообщением о его смерти было вписано его Поучение. За этим известием читалось упомянутое известие о походе и кончине Остромира, затем следовало известие о прибытии Изяслава в Новгород и походе его на Чудь; отправляясь из Новгорода в Киев, Изяслав сажает в Новгород сына своего Мстислава.

Расположив таким образом события 6562—6568 годов, мы придем к заключению, что все соответствующие им известия составлены в один оп­ределенный момент, а именно в 6568 (1060) году.

§ 293. Вторым моментом составления дальнейших записей Новгород­ского свода был, по-видимому, 6577 (1069) год. Под ним во всех подробно­стях (указан день и даже час события) сообщено о поражении Всеслава под Новгородом. В связи с этим под 6575 (1067) приведено известие о взятии Всеславом Новгорода и сожжении его: общий автор известий 6575 и 6577 обнаруживается в сходных восклицаниях, вырвавшихся из его груди¹⁹; под 6573 сообщено о начале военных действий Всеслава и, быть может, под тем же годом говорилось о поражении новгородского князя Мстислава на Чере-хе, опущенного в летописных сводах, но сохранившемся в перечне новгород­ских князей. Под 6571 летописец записал об обратном течении Волхова: «се же знамение не на добро бысть; на 4-е бо лето пожьже Вьсеславъ градъ». В виду тесной связи между собой событий 6571—6577 годов, записанных несомненно одним лицом, относим насчет того же лица запись 6569 года о поставлении епископа новгородского Стефана. Ему же принадлежит встав­ка (маргинальная?) статьи о рождении Всеслава от волхвования, оканчиваю­щейся словами: «сего ради немилостивъ есть на кръвопролитие».

18 Новгор. свод 1448 г. перенес известия 6568 года в статью 6562 года, по-видимому, желая сблизить оба сообщения о посаднике Остромире; при этом оказалось перенесенным и известие: «И посемъ разделиша Смоленьскъ на три части». 19 Под 6575: «О, велика бяше беда въ часъ тъи!». Под 6577: «О, велика бяше сеча Вожаномъ"

374