- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XII
С УТЬ поставлени слезами, пощеньемь, молитвою, бденьемь; Антоний бо не име злата, ни сребра, но стяжа слезами и пощеньемь, якоже глаголахъ». Итак, Сказание решительно утверждает, что Печерский монастырь основан Антонием, и не согласуется в этом основном утверждении с Нестором; ср. слова Нестора: «иже отъ святаго отца нашего Феодосия поставленъ бысть». То обстоятельство, что Сказание умалчивает об имени игумена, поставившего монастырь, заставляет нас думать, что мы имеем здесь дело с тенденциозным изменением первоначального текста Сказания. Тенденцию видим не в том, что вместо Феодосия строителем монастыря является игумен, руководимый истинным основателем монастыря — Антонием; такую же пассивную роль Сказание могло бы приписать и Феодосию, если бы цель его состояла только в прославлении Антония; — видим тенденциозность в том, что игумен не назван совсем и что вместо исторических Варла-ама и Феодосия пришлось говорить о каком-то неизвестном безымянном игумене. Это обстоятельство мы объясняем себе тем, что Житие Антония, по которому переделано Сказание в Начальном своде, в изложении судеб Печерского монастыря держалось совсем особой хронологии.
§1918. Мы уже имели случай видеть хронологические данные Жития Антония: Моисей Угрин прибыл к Антонию (если придерживаться расчета составителя Начального свода) в 6539 (1031) году, ибо только в 6538 он освободился от плена; ср. 6539 год в киноварной приписке при заглавных строках сказания о Моисее в Румянц. списке № 305 Печерского патерика: «прииде к преподобному Антонию въ ЛеТО 6539». Отметим далее вставку, сделанную обеими Кассиановскими редакциями в Житие Феодосия при сообщении о пострижении его по повелению Антония от преп. Никона: «в ЛБТО 6540, при князи благочестивомъ ЯрославЬ Володимеровичи» *. Обе отметки не доказывают, как мне кажется, знакомства составителя Касси-ановских редакций с Житием Антония, так как они без труда могут быть объяснены как результат сопоставления данных Поликарпа с летописью. Подобный же хронологический расчет находим в рассматриваемом нами Сказании: «И постави имъ игуменомъ Варлама, — читаем мы здесь, — а самъ иде в гору, и ископа печеру, яже есть подъ новемь монастыремъ, в ней же сконча животъ свой, живъ в добродетели, не выходя ис печеры летъ 40 никдеже, в ней же лежать моще его и до сего дне» *. Антоний умер в 1072 или 1073 году; следовательно, он уединился в пещеру в 1032 или 1033; таким образом, поставление Варлаама приходится отнести к 1032 году, что явно противоречит историческим фактам, несомненно точно переданным Нестором: Варлаам, сын боярина Иоанна, пришел к Антонию в княжение Изяслава Ярославича, следовательно, после 1054 года. Итак, мы вправе заключить отсюда, что составитель Начального свода в одном из своих источников читал о поставлении Антонием игумена Варлаама в дни князя Изяс-лава (ср. выше в Сказании: «Изяславъ же уведевъ житье его, приде с Дружиною своею, прося у него благословенья и молитвы»), а в другом — о поставлении Антонием не Варлаама, а другого, безымянного игумена, по-сле чего он удалился в другую пещеру и жил в ней 40 лет. Этим другим ис-
197
точником, согласно со всеми выше приведенными соображениями, могло быть только Житие Антония. Следовательно, и то место, где Сказание переносит на время Варлаама основание великой церкви и поставление монастыря, обязано влиянию Жития Антония; в нем вопреки Житию Феодосия сообщалось, что монастырь Печерский гораздо старше 1062 года; первый игумен был поставлен в 1032 или 1033 году; этот самый игумен и основал монастырь под руководством Антония. Поликарпов пересказ Жития Антония прямо указывает на то, что монастырь был основан во время Ярослава. Мы читаем в нем, что Моисей, освободившись от польского плена, пришел к святой Богородице в Печерский монастырь и пробыл в монастыре 10 лет; следовательно, основание и церкви и монастыря приходится согласно Поликарпу отнести ко времени около 1030 года.
§ 1919. В связь с своеобразною хронологией Жития Антония ставим то начало Сказания о том, что ради прозвася Печерский монастырь, которое оно имеет во второй Кассиановской редакции: в общем эта статья в Кассиновской второй редакции сходствует с соответствующею статьей первой Кассиановской редакции, тождественною с летописною статьей 6559 (1051) года; но начало в ней иное. Мы читаем здесь, что еще в княжение Владимира Святославича Любечанин Антоний отправляется в страну Греческую, на Афон; приняв там пострижение, он приходит в Киев и, походив по дебрям и горам, находить у с. Берестова пещеру, которую ископали Варяги; в ней он поселяется, пребывая затем в великом воздержании. По смерти Владимира власть перешла к Святополку: он начал избивать братью. Антоний, увидев кровопролитие, удалился из Кюва и бежал опять в Святую Гору. После вокняжения Ярослава, любившего Берестово и заботившегося о находившейся там церкви Двенадцати Апостолов, некто Иларион, поп той церкви, вырыл себе пещеру на Днепровском холму и жил в ней, пока в 1051 году не был избран на сан митрополита. Пещерка опустела, но в это время с Афона вернулся Антоний, посланный в Россию игуменом одного из тамошних монастырей, и поселился в пещере Иларионо-вой, и т. д., т. е. начиная с сообщения о вокняжении Ярослава, рассказ Кассиановской второй редакции становится сходным с соответствующим рассказом Кассиановской первой и Повести вр. лет. Это начало Сказания в Кассиановской второй редакции, где таким образом говорится о двух путешествиях Антония в Святую Гору, я ставлю в связь с Житием Антония на основании, во-первых, того, что начало Печерского монастыря относится таким образом ко временам старшим, чем 1051 год, а Житие Антония давало именно право относить основание монастыря к 1032— 1033 гг.; во-вторых, на основании упомянутой здесь «пещеры, юже иско-паша Варязи»: мы приводили выше (§ 1911) свидетельство Поликарпа о том, что в Житии Антония говорилось о Варяжской пещере; в-третьих, наконец, на основании того, что здесь сообщено о путешествии Антония в Святую Гору: а мы видели, что рассказ о пострижении Антония в Святой Горе лежал в основании Жития Антония. Но, конечно, Житие Антония говорило не о двух путешествиях Антония на Афон, а только об одном; Кассиа-
198