- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XVI
н у и устави митрополию» (§§ 172, 181, ср. свидетельство Львовской и Ер-мол, летописей). Приходится предположить, что известие об освящении церкви Феопемптом читалось в состава статьи 6545 (1037) года и извлечено или составителем продолжения к Древн. своду или составителем Нач. свода из этой статьи. Такое предположение напрашивается само собой, когда мы сообразим, что в этой статье говорится об окончании св. Софии: Ярослав положил книги «въ святеи Софии, юже съзьда самъ; и украси ю златъмь и сребръмь и съсуды цьркъвьными, в ней же обычьныя песни Богу възда-ють въ годы обычьныя». Не стояли ли слова «священа же бысть въ лвто 6547 митрополитъмь Феопемтъмь» перед фразой: «въ ней же обычьныя песни Богу въздаютъ въ годы обычьныя »?
§ 227. Мы привели основания для утверждения, что Древн. Киевский свод оканчивался статьей 6547 (1039) года, содержавшею известие об учреждении Ярославом митрополии, и восхвалением просветительной деятельности Ярослава. Наш вывод подсказывает нам ряд дальнейших заключений относительно времени и места составления Древн. свода. Сопоставляем следующие два места в тексте Повести вр. лет (Начального свода). Под 6485 (977) годом, в рассказе о войне Ярополка с Олегом Древлянским, читаем: «И погребоша Ольга на месте у города Вручего, и есть могила его и до сего дне у Вручего». Под 6552 (1044) находим: «Выгребоша 2 князя, Ярополка и Ольга, сына Святославля, и крестиша кости ею, и положиша я въ церкви святыя Богородица». Следовательно, с 1044 года могила Олегова уже не существовала близ города Вручего; она была разрыта (если, действительно, Олег был погребен близ этого города), и останки Олега были перенесены в церковь св. Богородицы. Отсюда видим, что статья 6485 года, содержащая приведенную выше фразу, составлена до 1044 года. Этот вывод наш согласуется с тем, что Древн. свод доходил только до 1039 года; он составлен, очевидно, до 1044 года. Следовательно, составление Древн. свода надо отнести на время 1039—1044 гг. Предполагаем, что годом составления свода был 1039-й или 1040-й.
В 1039 году была окончена постройка св. Софии; вероятно, в этом же году была учреждена русская митрополия. Составление Древнейшего свода, как кажется, стояло в связи с обоими этими событиями. Мы видим, что именно эти события вызывают летописца на длинные рассуждения о распространении христианства на Руси при Ярославе, они побуждают его рассказать о просветительной деятельности Ярослава; написанные Ярославом книги оказываются положенными им в святой Софии; вскользь упомянув о других церквах и монастырях, поставленных Ярославом, летописец останавливается подробно только на церкви св. Софии: «украси ю златомь и сребромь и сосуды церковными»; только о ней он сообщает, что ее освятил митрополит Феопемпт, только о ней он говорит, что в ней «обычныя песни Богу въздають в годы обычныя ». Связь летописца с церковью св. Софии очевидна; она упрочивается решительно тем обстоятельством, что свой труд летописец предпринял одновременно с основанием этой церкви. Думаю, что учреждение митрополии Русской стало побудительной причиной к со-
?97
ставлению Русского летописца. Мы видели в главе IX, что возведение новгородского владычества в архиепископию вызвало появление новой, распространенной редакции владычного свода. Мы говорили в главе X о митрополичьих сводах северо-восточной Руси, время от времени возобновлявшихся и дававших направление всему современному им летописанию. Ставим вопрос: не перешла ли к нам в Россию из Греции эта связь епископских и митрополичьих кафедр с летописным делом? Не следовал ли митрополит Феопемпт освященному на родине своей примеру, когда, сделавшись первым русским митрополитом, побудил кого-либо из своих причетников составить первую русскую летопись?
§ 221х. Весьма важна для определения времени составления Древнейшего свода легко обнаруживающаяся связь между Словом о законе и благодати и нашею древнею летописью. В летописи и в названном памятнике оказывается ряд общих мест; их так много, что это нельзя объяснить случайностью. Перечислим их здесь. Во-первых, находим много общего в тексте Слова о законе и благодати с Речью философа; оставляю в стороне отрывок с изложением пророчеств; он вставлен в Слово из летописи, что показывает отсутствие его во многих списках; укажу на такие соответствия, как в Слове: «и отъгнани быша Июдеи и расточени по странамъ, и чада благодатная крестьянин наследници быша Богу и Отцю », в Речи философа: «и расточи ны по странамъ грехъ ради нашихъ, и предана бысть земля наша хрестеяномъ »; в Слове: «пришедши бо Римляне плениша Иерусалимъ и разбиша и до основанья его... и росеяни быша Людеи по странамъ », в Речи философа: «и посла на ня Рим-ляны, грады ихъ разбиша и самы расточиша по странамъ ». В Слове и в Речи философа читаем приблизительно в сходных выражениях: «Рече же Гедеонъ къ Богу: да будеть суша на руне токмо, и по всей же земли роса; и бысть тако ». Во-вторых, находим общие места в Слове и летописи в тех частях, где Слово говорит об обращении Руси в христианство; так, в Слове: «Благословенъ Господь Израилевъ, яко посети и створи избавленье людемъ своимъ... въводя въ обновленье пакы бытья в жизнь вечную », в летописи: «Благословенъ Господь, иже возлюби новыя люди... помилова бо ны пакы банею бытия ». В-третьих, особенно много общего в Слове и в летописи найдем в той части, где Слово говорит о Владимире; в Слове: «и заповеда по всей земли своей креститися во имя Отца и Сына и Святаго Духа... и всимъ быти крестьяномъ, малымъ и ве-ликымъ, рабомъ и свободнымъ, оунымъ и старымъ, богатымъ и убогимъ. И не бысть ни единого противляющагося благочестьному его повелению»; в летописи: «Володимеръ посла по всему граду, глаголя: аще не обрящеться кто на реце богатъ ли, ли убогъ, или нищь, ли работникъ, противенъ мне да будеть. Се слышавше людье с радостью идяху» 15. В Слове: «вси людие... въславиша, глаголюще... велии еси, Господи, чюдна дела Твоя», в летописи:
15 Близко в Слову читаем у Нестора в Чтении о Борисе и Глебе: «и сей чюднеи заповеди бо ишедши, якоже преже ркохомъ (ср. выше: «а днесь повелеваеть хрьститися во имя Отца и Сына и Святаго Духа »), всемъ хрьститися и всемъ грядущемъ крещению, ни поне единому супротивящюся»... Возможно, что Нестор знал Слово о законе и благодати.
298