- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Часть I
о священием церкви во имя св. Бориса и Глеба, были перенесены их мощи из сруба в эту церковь7. Все эти события, в связи со случившимся того же 24 июля во время литургии третьим чудом, побудили причет Вышегородской церкви составить первую запись о чудесах св. братьев, причем в эту же запись было включено сообщение о первом перенесении мощей Бориса и Глеба; трудно усомниться в том, что записи этой предшествовало и краткое сообщение о том, как попали мощи сначала Бориса, потом Глеба в Вы-шегород; следовательно, она упоминала об убиении их нанятыми Святопол-ком убийцами. Равным образом запись говорила и о низложении Свя-тополка, о поражении его Ярославом в битве на Альте, случившейся в пяток 24 июля, а также, вероятно, и о построении храма на месте этой битвы. Но все это, как можно думать, излагалось весьма кратко и вне той общей исторической оправы, которую сумел дать заимствованному из нее рассказу составитель Древн. свода. Итак, предполагаем, что распоряжении его находилось не сказание о Борисе и Глебе, а краткая запись Вышегородской церкви об их убиении, погребении обретении мощей, прославлении и об их чудесах. Не нахожу вероятным, чтобы в этой записи содержалось много фактического; так, даже имена убийц Борисовых вряд ли возводятся к Вышегородской записи; сомневаюсь, чтобы запись вообще подчеркивала убиение Бориса Вышегородцами; это заимствовано скорее из местных преданий киевских, находивших себе противовес в преданиях вышегородских, которые объясняли нахождение Борисова тела в Вышегороде тем, что его отвергли Киевляне8. Летописец не только придал апологический характер своему повествованию; он обогатил его и историческими фактами; об этом ясно свидетельствуют описания битвы у Любеча и Волыни, в которых решался спор между Ярославом и Святополком.
§ 261. Народные предания могли быть известны составителю Древн. свода как в форме исторических песен и былин, так и в форме прозаических рассказов. Определить форму того или иного восстанавливаемого по Древн. своду предания невозможно. Считаем нужным выделить в особую группу те благочестивые легенды, которые уже во времена Ярослава стали складываться вокруг памяти св. Бориса и Глеба. Перечислим народные предания, занесенные в Древн. свод.
Предание о Кие, Щеке, Хориве и сестре их Л ы -б е д и сообщало о них, что они основали Киев. Возникновение предания едва ли не обязано этимологии географических названий, как, впрочем, это подчеркивается и самим изложением его у летописца: имя Щека извлечено из урочища Щековица, Хорива из урочища Хоривица, имя Лыбеди из на-
7 «И уставиша праздьник праздьновати месяца иулия въ 24, въ нь же день убиенъ пре-блаженыи Борисъ; въ тъ же день и церкы священа и пренесена быста святая ». Сказание о чудесах по списку Усп. соб. XII в.
8 Подобное предание занесено в Тверской сборник: «И привезше на Днепрь, вложиша его (Бориса) въ лодию, и приплувше съ нимь подъ Киевь; Юане же не пpiaшa его, но отпехнуша прочь. И привезше тело его тай, положиша у церкви святаго Василия, въ Вышегороде, въ землю погребоша».
340