- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава I
в ергнуто, так как Соф. временник возник около 1425 года, а текст Повести вр. лет сложился в первой четверти XII столетия. Отвергаю и первое объяснение, т. е. возможность извлечения текста Софийского временника из Повести вр. лет, и это по следующим основаниям: текст Соф. временника представляется значительно сокращенным сравнительно с текстом Повести вр. лет. Но, оставляя в стороне первые страницы, где изложены древнейшие события, и обращаясь к сравнению Соф. временника с Повестью вр. лет в пределах от призвания Варягов и до княжения Владимира включительно (засим Соф. временник следует некоторое время другому источнику — протографу Синод, списка), видим, что Софийский временник сокращает Повесть вр. лет систематически. Так, в нем нет ни одного заимствования из Амартола, нет ни одного договора с Греками, нет нескольких сказаний, как, например, сказания о смерти Олега, сказания о четвертой мести Ольги, сказания об отроке Переяславе, сказания о Белгородском киселе. Других сокращений в тексте летописи мы не находим; общие Софийскому временнику и Повести вр. лет статьи переданы первым без всяких пропусков (кроме случайных, механических) с такою же подробностью, как Повесть временных лет. В виду этого нельзя признать текст Соф. временника извлечением или сокращением из Повести вр. лет: редактор не мог задаться целью опустить в своем труде все заимствованное из Дмартола, все четыре договора и т. д. Впрочем, как мы видели выше, из текста самой Повести вр. лет очевидно, что в предшествовавшем ей своде не находился договор Святослава и что в соответствующем месте этого свода читалось совершенно так же, как читается теперь в Новгор. 1-й летописи (Соф. временник). Следовательно, пропуск договоров в Соф. временнике может объясняться тем, что составитель держался не Повести вр. лет, а старшего, чем Повесть вр. лет, свода. Таким образом, мы подходим к третьему из предложенных выше объяснений, и одно это объяснение признаем правильным и согласным со всеми выясняющимися при сравнительном изучении Соф. временника и Повести вр. лет обстоятельствами. Софийский временник и Повесть вр. лет восходят к общему источнику, — к летописному своду, предшествовавшему, следовательно, Повести вр. лет.
§ I4. Первоначальный состав и объем этого восстанавливаемого путем сравнительного изучения Софийского временника и Повести вр. лет свода могут быть определены пока более или менее предположительно. Имея в виду, что Софийский временник составлен на основании двух источников — этого древнего свода и протографа Синод, списка, мы получаем возможность определить, что именно в тексте Софийского временника восходит к протографу Синод, списка и что, следовательно, заимствовано из другого источника, свода, предшествовавшего Повести вр. лет. К сожалению, Синод, список дефектный — он дошел до нас только начиная с середины статьи 6524 (1016) года. Далее текст Софийского временника не дошел до нас в первоначальном виде: он известен, во-первых, в своде, легшем в основание Софийской 1-й и Новгородской 4-й летописей: здесь он соединен с текстом другого свода, содержавшего в составе своем Повесть вр. лет (ср. хотя
13
бы начало Соф. 1-й и Новг. 4-й летописей, т. е. статьи, читающиеся перед Предисловием к Софийскому временнику); во-вторых, в составе Новгородской 1-й младш. извода: здесь текст Соф. временника обосложнен несколькими вставками из того самого свода, что лежит в основании Софийской 1-й и Новгородской 4-й летописей. Таким образом, разложение текста Софийского временника на два источника, лежавшие в его основании, сильно затруднено. Тем не менее мы находим надежный критерий для такого разложения Софийского временника на составные его источники в следующем соображении: к своду, предшествовавшему Повести вр. лет, могут быть возведены все те статьи Новгородской 1-й летописи (Соф. временника), которые находят себе соответствие в Повести вр. лет. Следовательно, например, весь текст от 6453 до середины статьи 6523 года (до середины плача Глеба Владимировича) может быть возведен в Новгородской 1-й летописи к искомому своду6. Далее к нему же может быть возведен текст статей 6561—6582 годов 7. Ряд соображений, подробно развитых нами ниже, в конце настоящего труда, побуждают нас возвести к тому же своду и начало Новгородской 1-й летописи, несмотря на сильные отличия ее от cootj ветствующей части Повести вр. лет. Наконец, возводим все к тому же своду самое предисловие к Софийскому временнику: позволю себе сослаться на свою статью в Известиях Отд. р. яз. и сл. за 1908 г., кн. 1-я, где приведены доказательства в пользу того, что предисловие это восходит к древнему Киевскому своду.
Таким образом, исходя из текста Новгородской 1-й летописи и имея еще в виду показания Синодального списка в части от 1016 года, мы в составе Новгородской 1-й летописи младш. извода отличаем: во-первых, текст, восходящий к Соф. временнику: сюда относим все то, что не может быть возведено к двум другим источникам; во-вторых, текст, восходящий к своду — родоначальнику Соф. 1-й и Новгор. 4-й летописи: сюда относим похвалу Владимиру под 6523, далее вторую половину статьи 6523 года, начиная со второй части плача Глеба Владимировича, вставки в статью 6524 года (все то, чего нет в Синод, списке), статьи 6552, 6553, 6555, 6557, 6558,
6 Исключение составят: статья 6497 (989) г. о крещении Новгорода и приложенные к ней перечни князей, иерархов, епархий и посадников — эту статью и эти перечни я возвожу поэтому к протографу Синод, списка, хотя вижу сильную редакционную работу со стороны составителя самого Соф. временника, дополнившего некоторые из перечней до своего времени. (Во избежание недоразумений отмечаю, что имя митрополита Герасима не читалось в Соф. временнике, как видно из соответствующих перечней в Новгор. 4-й, напр, по Новоросс. списку; ср. Лет. занят. Археогр. комм, за 1871 г., протоколы.) Далее исключением является похвала Владимиру, явно заимствованная и притом в сокращенном виде из того свода, к которому восходят Соф. 1-я и Новгор. 4-я. Наконец, возвожу к тому же своду слова «а Ярополкъ же княжа в Кыеве, и воевода бе у него Блудъ», хотя возможно, что эти слова заимствованы из протографа Синод, списка (см. 6480 год).
7 Исключения составят новгородские и псковские известия 6563 о клевете на епископа Луку, 6566 о возвращении Луки в Новгород, 6568 о победе Изяслава над Сосолами; все эти известия заимствованы из того свода, к которому восходят Соф. 1-я и Новгор. 4-я.
14