Глава XIII

а не Меря, о которой говорил Древн. Киевский свод, но области Веси и Мери связаны административно, Белоозеро подчинено ведь Ростову; Изборяне рассказывали о Труворе; правда, Изборяне это не Кривичи, но подходяще-

го Кривичского предания в наличности у летописца не имелось; Изборск населен наполовину Чудью; пришлось ввести Чудь в число племен, призвав-ших; Варягов. Таким образом, не отступая от основной нити киевского рас­сказа, новгородский летописец получил возможность соединить три пре­дания о трех варяжских князьях Рюрике, Синеусе и Труворе в одно сказание о призвании этих князей четырьмя племенами, свергнувшими с себя варяж­ское иго. Весьма вероятно, что представление о трех князьях-братьях было .дано как эпический мотив из других рассказов, других преданий, подобных и тому преданию, которое в Киеве приурочивало построение города имен-

но трем братьям; вот почему Синеус и Трувор оказываются в рассказе нов-городца братьями Рюрика, вот почему братьев остается трое, несмотря на участие в призвании еще четвертого племени — Чуди. § 205. В результате новгородский летописец создает следующее сказа-

ние, вставленное им в рассказ Древн. Киевского свода: «И въсташа Словене и Кривичи и Меря и Чюдь на Варягы и изгнаша я за море и начаша владети

-вами собв. Словене свою волость имвша ипоставиша градъ и н а -рекоша и Новъгородъ и посадиша старейшину Го-

стомысла , а Кривичи свою, а Меря свою. И въсташа сами на ся воевать и

бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа градъ на градъ, и не беше в нихъ правды. И реша къ себе: поищемъ себе князя, иже бы владелъ нами и рядилъ ны по праву. Идоша за море къ Варягомъ и рькоша: земля наша ве-лика и обилна, а наряда у насъ нету; да поидете к намъ княжить и владеть

-вами. И избрашася 3 братия съ роды своими и пояша со собою дружину мно-

гу и приидоша къ Новугороду; и седе старейший в Новегороде, бе имя ему Рюрикъ; а другый седе на БеЛеозере Синеусъ; а третей въ Изборьске, имя ему Труворъ »¹⁵. За этой вставкой новгородский летописец продолжал спи-вивать свой киевский источник. Но к словам «И отъ техъ Варяг» он приба-виа "находникъ техъ », для того чтобы теснее связать фразу со вставленным эпизодом. Итак, получилась фраза: «и отъ техъ Варягъ, находникъ техъ, прозвашася Варягы». фраза ясная для киевлянина, называвшего Новгород­цев Эарягами (как мещовец называет жителей мосальского уезда поляками ср. выше), но непонятная для новгородца, хорошо отличавшего коренных жителей Новгорода, Словен, от Варягов. В виде комментария, как мы виде­ли (§ 200), им дается к этой фразе объяснение: «и суть Новгородьстии людие АО днешняго дни отъ рода Варяжьска, преже бо беша Словене».

1 5 Мы привели текст Ком. списка, не исправляя его пока по другим. Но исключили из него после слов «и пояша съ собою дружину многу» слова «и предивну». Признаем эти слова вставленными по недоразумению из протографа Синод, списка, где, по-ви-ДИмому, читалось: «и приде в Новъгородъ стареи Рюрикъ». Ср. в Троицк списке Новг: 1-й: «и прииде къ Новугороду и сЬде старЪишии въ Новъгородъ». Кроме того, я исключил слова: «и городы ставити» после «и начаша владети сама собе» (ср ниже). Разрядкой я обозначил слова, не вошедшие предположительно в Нач. свод.

227

М ы видели выше, что составитель Начального свода списывал сначала в соответствующем месте Древн. Киевский свод. Но потом он заметил боль­шую полноту Новгородского свода. Из него он вставил слова «Словене свою волость имвша, а Кривичи свою, а Меря свою», но не принял сообщения о поставлении Новгорода и о Гостомысле. После этой вставки составитель Начального свода продолжал списывать текст Новгородского свода, заме­нив, впрочем, в эпизоде о призвании Варягов, перенесенное отчасти выше сообщение о волости Словен, Кривичей и Мери, далее сообщение о постав­лении Новгорода и о Гостомысле словами: «и городы ставити ».

§ 205¹. Переходим к дальнейшему. Как переходил составитель Древн. Киевского свода, а за ним и первый Новгородский сводчик к рассказу об овладении Киева варяжским князем? В Начальном своде читалось: «По двою же лету умре Синеусъ и братъ его Труворъ, и прия власть единъ Рю-рикъ, обою брату власть, и нача владети единъ. И роди сынъ, и нарече имя ему Игорь. И възрастъшю же ему Игорю, и бысть храборъ и мудръ. И бысть у него воевода, именемъ Олегъ, мужь мудръ и храборъ. И начаста воева-ти», и т. д. Могло ли это читаться в Древн. Киевском своде? Конечно, нет; ибо этот свод ничего не знал ни о Рюрике, ни о Синеусе и Труворе. Но не заимствовано ли это из Новгородского свода XI века? И это представляет­ся мало вероятным: во-первых, зачем было новгородцу сообщать о смерти Синеуса и Трувора и утверждать единовластие Рюрика? Во-вторых, мог ли он назвать Олега воеводой Игоревым, когда северное предание (ладож­ское) говорило, по-видимому, о князе Олеге.

Приведенное место представляется совершенно искусственным по своему содержанию; в нем ярко проглядывает определенная тенденция. Русская княжеская династия должна получить ясную генеалогию: истори­ческий Игорь должен быть связан с Рюриком, которого новгородское ска­зание называло первым князем; Рюрик — это родоначальник династии; боковые линии должны отпасть сами собой; с единством княжеского рода стоит в связи единство Русской земли; следовательно, Синеус и Трувор умерли бездетными и притом вскоре после призвания, ибо уже Рюрик вла­дел един. Устранив таким образом Синеуса и Трувора, лицо, составившее приведенный отрывок, должно было разрешить вопрос, в каком же отно­шении к Рюрику стоит исторический Игорь. Если бы источники говорили об одном Игоре, то дело решалось бы просто: Игорь сын Рюрика; но источ­ники говорили, очевидно, о двух князьях — об Олеге и Игоре. И именно сначала говорилось об Олеге, а потом уже об Игоре: это ясно из Начально­го свода; поход на Греков приписывается Олегу и после его смерти сооб­щено «Игорь же седяше в Киеве княжа». Вместе с тем взаимные отноше­ния Олега и Игоря не были, очевидно, определены источниками: иначе дело значительно бы упростилось для составителя Нач. свода, и ему не пришлось бы прибегнуть к искусственной комбинации. Но отчего умолчанию источ­ников он не противополагает гипотезу: Рюрик родил Олега, Олег родил Игоря? Причину вижу в следующем. Все рассматриваемое место скомпи­лировано составителем Начального свода. В числе источников последнего

228