- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава IV
х отя примыслите большюю дань» с последующим рассказом, где Игорь идет на Древлян по требованию своей дружины и не для того, чтобы примыслить большую дань, а для того, чтобы дать дружине возможность поживиться этой данью.
§ 707. Сравнивая оба рассказа — рассказ Начального свода и рассказ древнего Новгородского свода, ставим себе вопрос: который же из обоих рассказов древнее? Ответ, конечно, ясен: более древний рассказ сохранился в древнем Новгородском своде; он полнее рассказа Начального свода, он последовательнее его, он теснее связан с последующим, т. е. с сообщением о ропоте Игоревой дружины, приведшем к трагической развязке. Чем же вызваны отличия рассказа Начального свода от рассказа Древнего киевского свода, точно переданного в древнем Новгородском своде? Прежде всего вставкой хронологической сети. Составитель Нач. свода отнес вступление Игоря на стол и его войны с Древлянами и Угличами к 6430 году; между тем смерть Игоря отнесена была им (под влиянием тех или иных данных, см. ниже, § 71) к 6453. Чтобы заполнить длинный ряд годов, он разбил рассказ своего источника на три года: сказав под 6430 в общем о покорении Древлян и Угличей, он под 6448 повторил еще раз о покорении Угличей, взятии Пересечена и уступке Углической дани Свенельду, а под 6450 он сообщил об уступке Деревской дани тому же Свенельду. Дойдя, наконец, до 6453 года и видя себя вынужденным рассказать о походе Игоря на покоренных им Древлян, составитель Начального свода, утративший, благодаря переделкам текста основного своего источника, твердую почву для объяснения этого Игорева похода, придумал для него свое объяснение: «и приспе осень и нача мыслити на Деревляны, хотя примыслити большюю дань ». После того он начал опять списывание своего источника и привел из него часть (конец) речи дружины Игоревой, из которой можно заключить, что составитель Нач. свода поспешил со своим объяснением Игорева похода, упустив из виду, что подходящее объяснение было дано в его источнике, источнике Нач. свода — в Древн. киевском своде.
§ 71. Ставим себе новый вопрос. Какое могло быть у составителя Начального свода основание отнести смерть Игоря к 6453 году? Отметим, что начало Святославова княжения он отнес к 6454, следующий затем 6455 год заполнил рассказом о поездке Ольги к Новгороду и Пскову; годы же 6456— 6462 оставлены пустыми; под 6463 находим рассказ о крещении Ольги; годы 6464—6471 оставлены пустыми. Таким образом, после двух извлеченных из греческого источника годов, 6362 и 6428, и двух присочиненных к последнему годов, 6429 и 6430, оказывается ряд пустых годов: 6431—6471, он прерывается только двумя указаниями — на 6453—6455 гг., где говорится о смерти Игоря и первых годах княжения Святослава и Ольги, и на 6463, где сообщается о крещении Ольги. Оставляя в стороне вопрос, откуда мог быть извлечен год крещения Ольги, перехожу к вопросу о 6453 годе.
Думаю, что составитель Начального свода, поставленный в затруднение относительно того, как определить год Игоревой смерти и начало княжения Святослава, обратился и здесь к источнику, давшему ему возмож-
83
ность установить две предыдущие даты — 6362 и 6428 годы — а именно к хронографу. В этом хронографе под 6453 годом сообщалось о сведении Романа с царства; но Роман признан составителем Начального свода за современника Игоря. Конец царства Романова принят им за конец княжения Игоря. Что до 6454 и 6455 годов, то признаю их присочиненными к извлеченному из греческого источника 6453 году, как выше присочинены 6429 и 6430 годы к 6428, извлеченному из того же источника.
Итак, мы получаем основание утверждать, что в Древнейшем своде рассказ о начале Русской земли, об Игоре и Олеге, о смерти Игоря и о княжении Святослава не был разбит на годы.
§ 72. После убиения Игоря в Начальном своде читалось: «Ольга же бяше въ Киевт, съ сыномъ своимъ съ детьскомъ Святославомъ, и кормилець его Асмудъ, и воевода бе Свенелдъ, тъ же отьць Мьстишинъ ». После этого указания мы ожидали бы такого продолжения, где бы выступили все названные четыре лица; между тем рассказчик переходит к изложению мести Ольги, начинающемуся с присылки к ней Древлянами посольства. Ожидаемое же нами продолжение видим ниже; а именно после заглавия «Начало княженья Святославля» читаем: «В лето 6454. Ольга съ сыномъ своимъ Святославомъ собра вой многи и храбры и иде на Деревьскую землю. И изи-доша Деревляне противу, и сънемъшемася обема полкома наскупь, суну копьемъ Святославъ на Деревляны, и копье лете сквозе уши коневи и уда-ри в ноги коневи, бе бо детескъ. И рече Свенелдъ и Асмудъ: князь уже по-чалъ; потягнемъ, дружино, и мы по князи. И победита Древляны и возло-жиша на ня дань тяжку». Думаю, что оба приведенные отрывка читались некогда в связи, причем второй отрывок не содержал названия года и в начале был изложен несколько иначе (быть может: «и собраша вой многы и храбры и идоша на Деревьскую землю »). Основания для такого предположения, кроме уже указанной внутренней связи между обоими отрывками, следующие. Во-первых, допустив, что заглавие «Начало княженья Святославля» издавна отделено от приведенного выше сообщения, естественно помещенного после рассказа об убиении Игоря, нам пришлось бы думать, что летописец считал моментом вступления Святослава на стол не смерть Игоря, а следующий затем год, причем месть Ольги относилась им ко времени какого-то междукняжья. Во-вторых, поход против Древлян не согласован с сообщением об избиении Древлян (в числе 5000 на тризне, совершенной у Игоревой могилы); правда, летописец указывает, что Ольга двинулась в поход против оставшихся Древлян, для того чтобы добить их («и исъсекоша ихъ 5000; а Олга възвратися в Киевъ и пристрой вой на прокъ их»), но объяснение это явно затянуто и устанавливает лишь внешнюю связь между избиением Древлян и походом против них. В-третьих, сравнение Начального свода с Повестью вр. лет показывает, что рассказ о четвертой мести Ольги вставлен составителем Повести вр. лет. Приведенные выше
84