- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Часть I
и схождения дал другую статью, извлекши ее, быть может, из более обширного трактата; наконец, как символ в конце, так и полемическая статья против латынян дополнены по хронографической Палее или по Хронографу, из которого произошла эта Палея.
§ 110. Таким образом, мы указали, что в статьях 6494, 6495 и 6496 гг. может быть возведено к Древн. своду. К нему возводим почти всю статью 6494 (кроме, однако, последних строк), начало и окончание статьи 6495 (кроме последних строк), значительную часть статьи 6496, а именно начало (но не все, ибо и в него внесены элементы из Корсунской легенды), упоминание о преподании Владимиру наставления в вере, далее благочестивые размышления после крещения.
За этими размышлениями в Повести вр. лет следует фраза: «Володимеръ проскещенъ самъ, и сынове его, и земля его. Бе бо у него сыновъ 12 », и т. д.; в Начальном своде ей (судя по Новг. 1-й) соответствует: «Володимиръ же просвещенъ самъ и сынове его с нимъ 12, ихъже имена», и т. д. Затем и в Повести и в Начальном своде следует перечень Владимировых сыновей. Фраза эта ни в редакции Новгор. 1-й, ни в редакции Повести вр. лет неясна: в последней она оборвана и не имеет продолжения; в редакции же Новгор. 1-й она была бы понятна, если бы при «сынове» было вставлено, напр., «крестиша-ся », хотя все-таки первая половина фразы оказывалась бы несогласованною с ее продолжением; можно бы ждать «Володимиру же просвещену самому». Думаю, что необходимо признать, что за словами «Володимеръ же про-свещенъ» следовало в первоначальном тексте какое-нибудь сказуемое. Сопоставляя эти слова со словами «Просвещена же бывъши, радовашеся ду-шею и тбломъ » в рассказе о крещении Ольги, предполагаю, что в рассказе о крещении Владимира, непосредственно за сообщянием о его крещении и преподании ему наставления в вере, следовала фраза: «Володимеръ же про-свещенъ былъ, радовашеся душею и теломъ»21. А за этой фразой следовало сообщение о крещении его сыновей: «И крестишася съ нимъ сынове его, ихъже имена»; затем перечислялись имена сыновей Владимира. Далее говорилось о крещении Киевлян. Составитель Начального свода, перенеся крещение Владимира в Корсунь, выпустил сообщение о крещении его сыновей. В конце статьи 6496 года он восполнил свой пропуск, передав в искаженном и сокращенном виде текст Древнейшего свода.
§ 111. Объясняя таким образом появление перечня сыновей Владимира в рассматриваемом месте Начального свода, приходим к выводу, что дальнейший отрывок, где говорилось о распределении волостей между сыновьями Владимира, составлен самим редактором Начального свода, что этого отрывка не было в Древн. своде. Действительно, ему было бы неуместно быть в Древн. своде за перечнем сыновей Владимира, ибо этот перечень читался в рассказе о крещении Владимира, его сыновей и Киевлян. Выше, в исследовании сказания о Борисе и Глебе я приходил к тому же выводу, что сообщение о распределении волостей между сыновьями Вла-
21 Ср. под 6504 фразу: «Видя же люди хрестьяны суща, радовашеся душею и тЬломъ».
118