- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава 9 Данные для восстановления
первого Новгородского свода XI века, Новгородский свод 1448 г,
§ 145. Новгородский свод 1448 года восстанавливается путем сравнения Новгородской 4-й и Софийской 1-й. На 1448-й год указывает хронологическая заметка под 1380 годом, заявляющая, что совпадения Пасхи и Благовещения надо ждать через 11 лет; такое совпадение в XV веке было в 1459 году; следовательно, эта заметка и включивший ее в свой состав свод написаны в 1448. В составе Новгородского свода 1448 года ярко выделяются заимствования из Софийского временника, того самого свода, который в некоторой переделке представлен списками Новгородской 1-й летописи младшего извода. Так, за вводными статьями, восходящими к Повести вр. лет, помещено Предисловие к Софийскому временнику, тождественное с тем, что читается в списках Новгородской 1-й младш. извода. И в дальнейшем составитель свода 1448 года все время руководствуется данными Софийского временника, соединяя их с текстом другого своего источника; зависимость его от Софийского временника становится особенно заметною начиная с изложения событий второй половины XI столетия; Софийский временник кладется в основание составлявшегося в 1448 году свода, а другой источник только дополняет его. Этим объясняется, напр., то обстоятельство, что статья 1074 года о смерти Феодосия обрывается на той же неоконченной фразе, что в Соф. временнике («обещася монастырем пещися »), между тем как другой источник Соф. временника содержал, конечно, всю статью о кончине Феодосия и сопровождал ее рассказом о первых подвижниках Печерских.
146
Глава IX
З ависимость от Софийского временника очевидна и из того что, начиная с 6583 (1075) года, свод 1448, до 1074 года довольно полно передававший текст Повести вр. лет, сокращает его, дает из него и из последующей киевской, затем суздальской и московской летописей сравнительно небольшие извлечения. Между тем события новгородские занимают гораздо больше места, и рассказ о них тянется на протяжении всего свода.
Выделив из состава свода 1448 года статьи, восходящие к Софийскому временнику, получим представление о другом источнике этого свода; изучение его в части, относящейся к событиям XIV и XV вв., показывает, что по содержанию своему это был общерусский свод, так как в нем переплетаются известия московские, ростовские, тверские, рязанские, смоленские, нижегородские, псковские и др. Более подробное исследование свода 1448 года с этой стороны дано в исследовании «Общерусские летописные своды XIV и XV в.»1, к которому и позволяю себе отослать читателя. Таким образом, появление в 1448 году Новгородского свода аналогично появлению в тридцатых годах XIV столетия Новгородской 1-й летописи старшего извода. Как в 1448 году образование общерусского свода в Москве вызывает в Новгороде компиляцию, в состав которой входят статьи из общерусского свода и из местного новгородского свода (Софийского временника), так же точно в тридцатых годах XIV столетия возникший во Владимире общерусский свод порождает переделку местного новгородского свода, дополнение его заимствованиями из общерусского свода (так явился протограф Синод, списка).
Итак, в составе свода 1448 года оказываются: 1) статьи, восходящие к Софийскому временнику, 2) статьи, восходящие к общерусскому своду. Не подлежит сомнению, что общерусский свод 1423 года не мог обойтись без новгородских статей, в нем рядом с тверскими, псковскими и др. заимствованиями читались, конечно, и заимствования из новгородских летописей или какой-нибудь одной новгородской летописи. Поэтому определить, что именно в своде 1448 года восходит к Софийскому временнику и что к другому источнику, невозможно по новгородскому или неновгородскому происхождению той или иной статьи; с одной стороны, из общерусского свода могли попасть в свод 1448 года также и новгородские статьи, а с другой, Софийский временник (как видно из Новгор. 1-й) имел в своем составе неновгородские статьи и мог передать и их вместе с новгородскими в свод 1448 года. Более надежным основанием для признания той или иной статьи свода 1448 года восходящею к Софийскому временнику была бы наличность ее в Новгородской 1-й младш. извода; но, во-первых, Новгородская 1-я младш. извода выпускала, быть может, некоторые статьи своего источника — Софийского временника; во-вторых, новгородский источник, из которого общерусский свод 1423 года почерпнул свои новгородские известия, мог быть сходен, местами тождествен с Новгородскою 1-ю летописью старш. извода (протографом Синод, списка), почему наличность общих ста-
1 См. ЖМНП за 1900 (сентябрь и октябрь) и 1901 (ноябрь) гг. 147
етей в Новгор. 1-й младш. извода и общерусском своде объяснялась бы пользованием одним общим источником.