Глава III

м инался Георгий, его брат, доблестный слуга Борисов, быть может, уже тогда сложилась и легенда об Ефреме Новоторжском, строителе Борисо­глебской церкви на берегу р. Тверцы: он признан братом Георгия и Моисея и владетелем святыни — главы убитого Георгия. Статья 6523 года по Начальному своду весьма удачно соединила свое древнее основание со все­ми этими легендами. Текст Древнейшего свода пришлось подвергнуть пе­рестановкам и переделкам. Так, не приходилось говорить о бегстве Глеба из Киева, ибо оказывалось, что Глеб во время смерти отца был где-то дале­ко, быть может, в Муроме. Борис убит на Альте, но смертельный удар он получает на Дорогожиче. Слуга Борисов назывался Георгием, он был ро­дом Угрин; его голова найдена, но тела не могли признать, так как голова была отделена от туловища. Глеба не преследовали убийцы, они встретили его в Смоленске на Смядине; на пути к Смоленску, куда он спешил, чтобы оттуда попасть в Киев, Глеб на Волге, на устье Тмы, повредил себе ногу.

Начальный свод и Несторово сказание вызвали, как кажется, около 1115 года (года второго перенесения мощей Бориса и Глеба) появление двух произведений духовной литературы: во-первых, особого проложного ска­зания о Борисе и Глебе, в основу которого положен текст Начального сво­да, сильно сокращенный, но местами дополненный по Несторову сказанию; во-вторых, житийное сказание, приписываемое без достаточных оснований Иакову мниху: в него вошел также текст Начального свода, но почти без сокращений и притом с обширными вставками, в которых отчасти отрази­лось Несторово сказание^74#. Сказание о чудесах в древнейшей части осно­вывается на тех самых Вышегородских записях, которыми пользовался Нестор. Около того же времени составлено паремийное чтение о Борисе и Глебе; оно извлечено в фактической своей части из Начального свода; от­туда же заимствованы и некоторые рассуждения и сравнения.

В 1116 году составлена Повесть вр. лет. Она повторила сказание о Бо­рисе и Глебе Начального свода, но в двух местах дополнила его по паремий-ному чтению. Кроме того, присоединила к сказанию похвалу св. братьям, составленную отчасти под влиянием службы Борису и Глебу.

7 4 Житийное сказание имело в своем распоряжении довольно обширный материал. Ср. в нем ссылки на мучения св. Никиты, св. Вячеслава и св. Варвары; сообщение из леген­ды, относящейся к смерти Юлиана-отступника (убитого св. Меркурием). Ср. более подробное развитие этого в летописи Архангелогородской: «Якоже бо иулианъ царь, иже многихъ святыхъ мученикъ крови пролия, горькую и нечеловечную смерть приятъ, невидимо отъ кого прободенъ бысть кошемъ въ сердце, токмо писание глаголетъ, отъ святаго мученика Меркурия убиенъ бысть, тако и сей бегая, не ведый же ся, отъ кого жъ се злострастную смерть приятъ». Указание «преже 9 каландъ августа» при 24 июле заимствовано из мучения св. Христины, которое читается также под 24 июля. Счет по каландам был вообще на Руси неизвестен; могу привести пример из Новгор. 1-й под 6644 (ср. об этом известии ниже, § 135).

^{Глава IV 0 некоторых вставках в тексте}

_{Начального свода}

§ 67. Предыдущее исследование о Несторовом ска­зании о Борисе и Глебе и о древнем житии Владими­ра привело нас к представлению о летописном сво­де, более древнем, чем Начальный свод. Анализ сказания о Борисе и Глебе по Начальному своду дал возможность восстановить это сказание по стар­шему своду, который мы назвали Древнейшим ле­тописным сводом. Думаю, что анализ и некоторых других частей Начального свода должен привести к обнаружению в нем позднейших вставок и наслое­ний. Расположим наши замечания в нескольких от­делах.

1

§ 68. Имеется ряд оснований для признания хроно­логической сети Начального Киевского свода встав­ленною составителем этого свода, имевшим в своем распоряжении летопись, не расположенную по го­дам ¹. Годы, под которыми составитель Начального свода разместил древнейшие события, оказывают­ся в теснейшей связи со вставленными им же в свод отрывками из какого-то хронографа. Так, первый год Начального свода, 6362-й, обозначает начало царства императора Михаила: ср. в конце предисло­вия обещание начать рассказ от Михаила-царя; он извлечен из того краткого вида хронографа, который

1 Мысль о том, что первоначальная летопись была располо­жена раньше не по годам, не новая. Ср. ее у Н. П. Ламбина и С. М. Соловьева. *

76

ГЛАВА IV

д ошел до нас в соединении с Палеёй (ср., напр., списки Синод. №№ 211 и 210, Погод. № 1435, список Срезневского и др.). Действительно, мы чита­ем в этом хронографе: «и при сего (т. е. Михаила) царствии, въ второе лето царства его, крещена бысть Болгарьская земля, и преложиша книгы отъ Греческа языка на Словеньскьш Кирилъ философъ с Мефодиемъ в лето 6363, при Борисе князи Болгарьстемъ». Отсюда составитель Начального свода заключил, что вторым годом царствования Михаила был 6363 и что, следовательно, первым годом был 6362-й ². Из этого самого хронографа извлечено читающееся ниже сообщение о первом нападении Руси на Царь-град. Оно начинается словами: «В си же времена бысть в Гречкой земли царь именемъ Михаилъ и мати его Ирина³, иже проповедаеть покланяше ико-намъ въ пръвую неделю поста ». Этот отрывок, несомненно вставленный (ибо он восходит к хронографу), разъединяет текст двух статей, тесно между собою связанных. В первой говорится об основании Киева тремя братья­ми, от которых произошли Поляне, во второй — о кончине братьев и о на­падении на Полян окрестных племен и Козар. Если мы удалим отрывок, где сообщается о первом нападении Руси, и удалим еще фразу «бяху же по-гане, жруще озеромъ и кладяземъ и рощениемъ, якоже прочш погани», которая также носит явные следы вставки⁴, то тогда только получим связ­ный рассказ о древнейших судьбах Киева. Может ли быть сомнение, что этот связный рассказ будет вместе с тем более первоначальным? Итак, состави­тель Начального свода имел в одном из своих источников связный рассказ о древнейших судьбах Киева.

§ 69. Второй год, читающийся в Начальном своде, — это 6428. Под ним мы читаем сообщение о неудачном походе Игоря на Греков и под Царьг-рад, где в то время царствовал Роман. И название года и самое сообщение оказываются заимствованными из того же хронографа, откуда взяты 6362 год и сообщение о первом нападении Руси. Ср. в этом хронографе: «По Констянтине же царствова Романъ, поставленъ царемь и Николою пат-риархомъ в лето 6428; июня же месяца 10 день приплуша Русь на Коньстян-тинъ градъ», и т. д.⁵ Итак, из хронографа составитель Начального свода узнал о поражении Руси. Но ниже мы читаем у него о блестящем походе Олега и об обложении им Греков данью. Надо было согласовать оба извес­тия, ведущие, очевидно, к двум разным источникам. Согласовать их было всего проще, установив между ними известную последовательность: сна­чала было поражение, потом победа. Поражение изложено под 6428; по­беду можно изложить под 6430 годом, предполагая, что промежуточный

² На самом деле первым годом царствования Михаила с Феодорой был 6350, а первым годом единовластия Михаила был 6364.

³ Ошибочно вместо Феодоры под влиянием предыдущего, где хронограф говорит об Ирине, матери Константина VI.

4 Ср. подобную фразу в Речи философа: «ови рощениемъ, кладяземъ и рекамъ жряху». ⁵ На самом деле, по ясному свидетельству продолжателя Амартола, нападение Руси име­ло место в 6449 году. Это понял пользовавшийся непосредственно Амартолом соста­витель Повести вр. лет.

11

ЧАСТЬ!

6 429 год пошел на сборы. Для этого в конце сообщения 6428 года состави­тель свода приписывает: «том же летъ препочиша и другое, на третьее идо-ша». Для этого же он сочиняет статью 6429 года: «В лето 6429. Игорь и Олегъ пристроиста воя многы, и Варягы, и Поляне, и Словене, и Кривичи, и корабля многы бещисленыи». Под следующим, 6430 годом рассказан по­ход Олега. Итак, составитель Начального свода имел в одном из своих ис­точников сообщение о победе Олега над Греками, которое он указанным выше путем согласовал с греческим по происхождению сообщением о по­ражении Руси Греками.

§ 70. Под тем же 6430 годом находим в Новгор. 1-й летописи младш. извода рассказ о смерти Олега, далее сообщение о походах Игоря и его нового воеводы Свенельда (ибо Начальный свод называл Олега не князем, а Игоревым воеводою). Статья 6430 года оканчивается словами «и дасть же дань Деревьскую Свенделду⁶, и имаша по черне куне отъ дыма. И реша дружина Игореви: се далъ еси единому мужеви много ». Естественное про­должение этих слов, конец речи Игоревой дружины, находим гораздо ниже, под 6453 годом: «отроци Свенельжи изоделися суть оружиемь и порты, а мы нази ». Совершенно ясно, что некогда рассказ, читающийся в конце ста­тьи 6430 года, и рассказ статьи 6453 года составляли одно целое. Следова­тельно, все стоящее между обеими половинами речи Игоревой дружины должно быть признано вставкой, прежде всего фраза: «по семъ скажемъ о приключившихся въ летехъ сихъ», далее ряд пустых годов, 6431—6447, затем сообщение 6448 г. (повторяющее то, о чем говорилось выше, в конце статьи 6430 г.), далее пустой 6449 год, затем сообщение 6450 г. (где также повторено рассказанное раньше), далее пустые годы 6450—6452, наконец слова: «В лето 6453. В то же лето ркоша дружина ко Игореви». Несомнен­но, что всего этого не было в Древнейшем своде. Несомненно также, что многое из того, что мы находим теперь в Новг. 1-й, в соответствующем ме­сте читалось и в Нач. своде. Но отождествить текст Новг. 1-й с текстом Нач. свода мы не можем по нижеизложенным соображениям.

§ 70¹. Интересующее нас место Новг. 1-й летописи заслуживает осо­бенного внимания потому, что первоначальный текст его, текст Древн. сво­да, не может быть восстановлен простым исключением хронологических определений (ряда пустых годов), а также кратких сообщений под 6448 и 6450 гг. из текста летописи. Отмечаем прежде всего, что Повесть вр. лет доказывает, что текст Новг. 1-й летописи в исследуемом месте не был тож­дествен с текстом начального свода. Действительно, в Начальном своде в указанном месте перед рассказом о походе Игоря за Деревскою данью чи­талась фраза: «Игорь же нача княжити в Кыеве,, миръ имея ко всемъ стра-намъ. И приспе осень, и нача мыслити на Деревляны, хотя примыс-лити большюю дань». Фраза эта сохранилась в Повести вр. лет; мы имеем ясные указания на то, что она читалась и в Начальном своде. Дело в том, что

6 Несколькими строками выше сказано, что Свенельду была отдана дань, возложенная на Угличей.

78