Глава V

д имира носит следы позднейшей редакционной работы. Ниже увидим, что толчком к составлению этого сообщения было соответствующее известие Новгородского владычного свода о том, что в Новгороде был посажен Вы-шеслав, а по смерти Вышеслава в Новгороде сел Ярослав.

§ 112. За сообщением о распределении волостей читаем: «И рече Во-лодимеръ: се не добро еже мало городъ около Киева. И нача ставити городы по Десне », и т. д. Думаю, что нет основания не возводить этого отрывка к Древн. своду. Но странно звучит его начало. Не говорилось ли перед ним о походе Владимира к порогам (против Печенегов), т. е. о том самом походе,

О котором сообщает Память и похвала Владимира?

О том, что статья 6497 о закладке церкви св. Богородицы восходит к Корсунской легенде, было указано выше, но там же было замечено, что и в Древн. своде содержалось соответствующее известие.

Статью 6499 о закладке Белгорода можно без колебаний возвести к Древн. своду. Под 6500 сообщение о походе Владимира на хорватов²² так­же должно быть возведено к Древн. своду.

§ 113. Сообщение об окончании церкви св. Богородицы восходит, как кажется, к особой статье, сообщавшей об освящении св. Богородицы (12 мая) и содержавшей известие о даровании этой церкви десятины; та же статья послужила источником и для Корунской легенды, ср. особую ста­тью об этом в прологе, под 12 мая. Последующий рассказ о нападении Пе­ченегов на Василев, о чудесном спасении Владимира, об его обете поставить церковь св. Преображения в Василеве, об исполнении этого обета и празд­новании в Киеве дня Успения св. Богородицы — весь этот рассказ представ­ляется как будто не вполне ясным с хронологической точки зрения. Освя­щение Десятинной церкви имело место 12 мая²³, под которым мы его находим в прологе; сообщение под тем же годом об освящении церкви св. Преображения в Василеве указывает два момента: первый спасение Влади­мира от Печенегов и данный им обет, второй — освящение церкви св. Пре­ображения; первый момент относится ко дню 6 августа, как показано в ле­тописи («бе бо въ тъ день Преображенье Господне, егда си бысть свча»); второй момент относится также к 6 августа, ибо в летописи сказано, что Владимир, праздновав в Василеве дней 8, вернулся в Киев к празднику Успе­ния св. Богородицы (15 августа). Следовательно, оба момента относятся к двум, вероятно, соседним годам, а не к одному, как сообщает Начальный свод. Весьма вероятно, что первый момент — чудесное спасение Владими­ра относится к 6 августа 6502 года, а второй момент к 6 августа 6503 года. Церковь св. Преображения была освящена в тот же год, что церковь Деся­тинная, и это дало основание летописцу соединить их освящения в одной статье. Но если он, сообщая о праздновании освящения церкви св. Преоб­ражения, говорил о нем как об определенном моменте, является вопрос,

^{2 2} В Нач. своде читалось под этим годом только об этом походе. Рассказ об единобор­ стве отрока Переяслава с Печенежином вставлен в Повесть вр. лет ее редактором.

²³ Очевидно, 6503, а не 6504 года, под которым оно значится в Нач. своде, ибо 12 мая приходилось в воскресение в 6503 году (см. § 10).

119

ЧАСТЫ

п очему при описании празднества находим не аорист, а давнопрошедшее время: «и с ъ з ы в а ш е ²⁴ боляры своя... праздновавъ князь дний 8, и възвращашеться Кыеву на Успенье святыя Богородица, и ту пакы сотворяше праздникъ великъ, сзывая бещисленое множство народа»? Я думаю, что формы давнопрошедшего времени заменили формы аориста под пером частью редактора Начального свода, частью же редактора По­вести вр. лет, которые обобщали то, о чем Древнейший свод сообщал как о случившемся однажды, в год освящения Василевской церкви св. Преобра­жения. Подтверждаю свою догадку тем, что рядом с приведенными фраза­ми другие фразы сохранили формы аориста, напр., после «и съзываше бо­ляры своя» читается «и р а з д а я убогымъ 300 гривенъ» (ср. выше «и створи праздникъ великъ... и убогимъ раздал именье много»). За словами: «и ту пакы сътворяше (в Древн. своде читалось: сътвори) праздьникъ великъ, сзывая бещисленое множство народа » в Повести вр. лет и Нач. своде нахо­дим: «Видя же люди хрестьяны суща, радовашеся душею и теломъ, и тако по вся лета творяше. бе бо любя словеса книжная; слыша бо единою еуан-гелье чтомо», и т. д. Совершенно очевидно, что слова «и тг:;о по вся лета творяше» не находятся в связи с предшествующею им фразой; напротив, ясно, что им место за предшествующим рассказом. Ими обобщено то, что рассказано выше относительно событий 6503 года: Владимир праздновал торжественно дни 6 и 15 августа не в одном этом году, но и впоследствии. Вот смысл этих слов, оторванных от предшествующего рассказа вставкой слов «Видя же люди хрестьяны суща, радовашеся душею и тЬломъ ». Слова «и тако по вся лета творяше », как кажется, и были причиной замены аори­стов давнопрошедшими в предшествующем рассказе. Вставленная же пе­ред ними фраза представляется мне составленною на основании выпущен­ных Начальным сводом выше, в рассказе о крещении Владимира, слов «Володимеръ же проске щенъ бывъ, радовашеся душею и телъмь »(ср. § 110, где указаны основания для восстановления этих слов). Как же понять эту вставку, чем она была вызвана? Думаю, что составитель Начального свода хотел дать приличное введение той общей характеристике Владимира, ко­торую он предложил ниже (на основании Древн. свода).

Признав конец статьи 6504 года характеристикой Владимира в Древн. своде, мы сопоставляем это наше заключение с тем обстоятельством, что в Начальном своде за словами «И живяше Володимеръ по устроенью отьню и дедьню» нет более известий, относящихся собственно до Владимирова княженья²⁵, ибо ряд отрывочных известий о кончине разных членов кня­жеского рода можно признать заимствованными в Начальный свод не из Древн. свода, а из другого источника.

Перехожу к определению этого источника Начального свода.

^{2 4} Новгор. 1-я: созва.

25 В Повести вр. лет. под 6505 вставлен рассказ об осаде Белгорода Печенегами, но не подлежит сомнению, что этот рассказ, основанный на народном сказании, не читался в Нач. своде (ср. Новг. 1-ю, где его нет).