Глава III

т ам же: «и положиша й во святемъ Кюриле,во отне ему манастыре»), хотя самая церковь св. Кирилла была выстроена (быть может, при жизни Все­волода Ольговича) матерью Святослава Всеволодича (ср. в известии о ее смерти, под 6686 г.: «и положена бысть в Киеве у святаго Кюрила, юже бе сама создала»)⁵². Следовательно, в XII в. на Дорогожиче, на пути из Киева в Вышегород находилась церковь св. Бориса и Глеба. Предполагаю, что церковь была выстроена на том самом месте, где, по преданию, Борис испустил свой дух. Ср. ближайшее определение этого места в житийном сказании: «и яко быша на бороу, начатъ въскланяти святоую главоу свою, и се оуведевъ Святоплъкъ пославъ два Варяга и прободоста и мечьмь въ сьрдьце, и тако сконьчася». Указание на место, где заметили, что Борис еще жив, является единственною фактическою прибавкой житийного ска­зания против летописного; она основана, конечно, на подробности, изве­стной составителю жит. сказания из устного предания. Под «бором», все­го вероятнее, разумелся бор около Дорогожича, где начинались также болота, в которых увяз Игорь Ольгович, после битвы 13 августа 6654 (1146) года.

Думаю, что я имею основание привести в пользу того, что Борис по одному из киевских преданий, был убит на Дорогожиче, а не на Альте, еще следующее обстоятельство. Как увидим ниже (§ 61), преп. Ефрем Новотор-жский был современником Бориса и Глеба; предание называет его братом Георгия и Моисея, слуг Борисовых. После убиения брата Георгия он уда­лился в Новгородскую область и устроил здесь, близ нынешнего г. Торж­ка, прежде всего странноприимный дом на реке Дорогоще (ныне на этом месте Семеновский погост на Дорогоще). Через несколько лет пр. Ефрем выбрал другое ближайшее к г. Торжку место, выстроил церковь в честь св. Бориса и Глеба и при ней устроил монастырь⁵³. Правдоподобно думать, что река названа Ефремом Дорогощей в память урочища Дорого­жича близ Киева⁵⁴; а это ведет к заключению, что с Киевским Дорогожи-чем была связана память о святых Борисе и Глебе.

Итак, имеем основание предполагать, что составитель летописного сказания, до нас дошедшего, должен был согласовать два предания об уби­ении Бориса: одно из них говорило об убиении на Альте, а другое на Доро­гожиче. Быть может, первоначальное летописное сказание не содержало этих двух преданий, а говорило лишь об одном (см. ниже § 59).

§ 55. Далее, видим еще неясность и несогласованность с действитель­ностью в следующем отрывке. Святополк, убив Бориса, послал к Глебу, вызывая его обманным образом от имени больного отца. «Глебъ же, вборзе

5 2 Ср.: Максимович, «О создании Киевской церкви св. Кирилла». (Собрание сочинений, И, с. 161 и ел.); Н. И. Петров, «Историко-топографические очерки древнего Киева». 53 Рукописные жития; также: свящ. И. Колосов, «Новоторжский Борисоглебский мона­стырь» (СПб. 1890), с. 14; «Монастыри и приходские церкви г. Торжка» (Тверь 1903). 54 При Дорогожичь была известна форма Дорогожьчь (следовательно, в родит. Доро-гожча); ср. Ипат. лет. под 6654 г.: «въ слудовы Дорогожьчьския ». Ср. Любьчь при Любичь (род. Любча при Любича).

61

вседъ на коне, с малою дружиною поиде, бе бо послушливъ отцю. И при-шедшю ему на Волгу, на поли потчеся конь во рве, и наломи ему ногу мало; и приде Смоленьску, и поиде отъ Смоленьска, яко зреемо, и ста на Смядине въ насаде ».

Спрашивается, откуда шел Глеб по вызову своего брата Святополка, где он был при смерти отца? Судя по статье 6496 (988) года, Глеб сидел в Муроме. Следовательно, составитель Начального свода думал, что Глеб идет в Киев из Мурома ⁵⁵. Но зачем же Глеб совершает путь из Мурома до Волги на конях? Муром находится на Оке, и перед Глебом открывался реч­ной путь, если он хотел достигнуть истоков Волги, чтобы от них идти к Днеп­ру, который должен был привести его в Киев⁵⁶. Мне представляется, что и здесь обнаруживается стремление летописца (составителя Начального сво­да) соединить два рассказа, два предания: по одному Глеб ехал в кораблеце или в насаде, когда его настигли убийцы, а по другому Глеб ехал на конях; первое предание отразилось и в Несторовом сказании (где, впрочем, Глеб на кораблеце едет от Святополка, убегая от него), второе же предание стоит в очевидной связи с легендой, связавшею, конечно, с определенною местно­стью (на Волге) падение Глеба с коня и повреждение им при этом падении ноги. Памятники сохранили нам название этой местности, а благочестивое рве­ние князей или простых русских людей уже в глубокой древности украси­ло ее построением монастыря в честь св. Бориса и Глеба. Так, в Хлебников-ском списке читаем про Глеба: «и пришедшу ему на Волгу на у с т ь Т м ы»; последних слов нет в Ипат. списке; между тем отличия Хлебн. от Ипатьевского зависели от исправления первого по общерусскому своду на­чала XIV в.; следовательно, указанная прибавка восходит к памятнику на­чала XIV в. В Тверском сборнике (1534 г.) читаем так же: «и пришедшу ему на Волгу на усть реки Тъми». «И на томъ месте — продолжает Тверской сборник — ныне монастырь Бориса и Глеба, зовомый Втомичии»

^{5 5} Ср. подобное понимание в поздн. компиляции, в так называемой Переясл. летописи: «и посла по блаженаго Глеба в Муромъ».

⁵⁶ Путь Глебов, речной путь из Мурома в Киев, см. у Ходаковского «Пути сообщения в древней России» (Русск. ист. сб., I, 1, с. 24—25). Н. В. Шляков предполагал, что Глеб шел не из Мурома, а из Ростова, куда он был переведен с удалением Бориса в Киев. Любопытен приведенный этим исследователем расчет, по которому оказывается, что в течение 42 дней (от 24 июля до 5 сентября) послам Святополка и Глебу приходилось делать по 46 верст в день (если Глеб сидел в Ростове) или по 56—60 дней (если он сидел в Муроме). Но кроме того, И. В. Шляков отмечает неясность того обстоятельства, зачем Глеб попал в Отмичи (село на устье Тьмы, ср. ниже). «Для чего ему было два раза пе­ реправляться через Волгу?» Отмичи лежит на левом берегу Волги. «Не шел ли он из Белоозера? Но тогда путь удлиняется еще до 2677 в., то есть до 64 верст в день» («О по­ учении Владимира Мономаха», отд. отт. из ЖМНП за 1900 г., с. 97—98).

⁵⁷ Ср. в описи XVI в.: «монастырь Вотминчина на берегу на Волге... а в нем церковь пресв. Богородицы да страстотерпцы Борис и Глеб». Ныне этот монастырь упразднен; на его месте село Отмичи Тверской губ. и уезда, в 13 верстах к северо-западу от Твери, вверх по берегу р. Волги, на устье речки Тмы. см. В. Зверинский, Материалы для исто- рико-топогр. иссл. о православных монастырях, III, с. 131. Некоторые данные отно­ сительно Отмич см. в вышеназванном труде Н. В. Шлакова (там же, с. 98 отд. отт.).

62

(ПСРЛ. XV, 130)⁵⁷. Если предание о месте, где Глеб повредил себе ногу*, засвидетельствовано для XIV и след. веков, то появление его можно отне­сти и к более древнему времени. Ничто не препятствует предположению, что предание это восходит к XI веку. Оно могло быть известно и составите­лю Начального свода, как это ясно из только что приведенного отрывка. Ибо зачем было бы ему говорить о столь незначительном событии, как неболь­шое повреждение ноги Глебом, если бы этому событию не придано было где-либо в ином месте, в ином устном или письменном произведении, большое значение, если бы с ним не ассоциировалось представление о памятном месте, которое должно быть посвящено св. угоднику. Таким образом, со­ставителю Начального свода пришлось комбинировать предание о путеше­ствии Глеба в кораблеце или насаде с преданием о падении его с коня на берегу Волги и Тмы и повреждении им ноги; в результате такой комбина­ции оказывалось, что Глеб на конях едет из Мурома к Волге, а в кораблеце или насаде отправляется уже только из Смоленска.

§ 56. Непосредственно за рассмотренным отрывком читаем в дошед­шем до нас летописном сказании: «В се же время пришла бе весть къ Ярос­лаву отъ Передъславы о отни смерти, и посла Ярославъ къ Глебу, глаголя: не ходи, отець ти умерлъ, а брать, ти убьенъ отъ Святополка». Это место стоит в тесной связи с другим, которое находим ниже, в сообщении о сбо­рах Ярослава против Святополка: «В ту же нощь приде ему весть ис Кыева отъ сестры его Передъславы си: отець ти умерлъ, а Святополкъ седить ти Kыеве, убивъ Бориса, а на Глеба посла: а блюдися его повелику».

Сообщение о сборах Ярослава против Святополка, содержащее под­робности явно новгородские (напр, об избиении новгородцами варягов, о поездке Ярослава на Раком и др.), несомненно происхождения новгородс­кого. В Начальный свод оно попало из Новгородского владычного свода XI века, которым пользовался составитель Начального свода. Уже это наво­дит на мысль, что некоторые подробности в этом сообщении вставлены составителем Начального свода для согласования статьи, заимствованной им из новгородского источника, с другими частями свода. Так, характер вставки имеет самый текст полученного Ярославом известия: в нем точно выясняется момент получения его Ярославом — это время между 24 июня и 5 сентября, между днем, когда убит Борис, и днем убиения Глеба. Соста­витель свода такою редакцией известия как будто предоставил себе возмож­ность — сообщить выше, в рассказе об убиении Глеба, что Ярослав, полу­чив известие от Передславы, поспешил предупредить Глеба о грозящей ему опасности. Ниже увидим, что дошедшие до нас отрывки Новгородского владычного свода уполномочивают нас утверждать, что первоначальная редакция полученного Ярославом известия была иная, чем та, что читаем в дошедшем до нас летописном сказании, а здесь отметим, что даже среди списков Повести вр. лет в тексте рассматриваемого известия замечаются большие отличия: Лавр., Радз. и Хлебн. списки излагают его так, как указа­но выше, а в Ипат. читаем: «а Святополкъ свдить в Киеве, пославъ уби Бо­риса и Глеба». Возможно, впрочем, что это чтение позднейшее, — ему ес-

63

тественно было явиться потому, что о Глебовом убийстве уже сообщено было раньше. Но есть еще одна подробность, совершенно ясно обнаружи­вающаяся как вставка: не подлежит сомнению, что «си» перед текстом из­вестия относится к «весть»; мы вправе ожидать, что это «си» следовало непосредственно за словом «весть»; следовательно, первоначальным мы вправе признать чтение: «В ту же нощь приде ему весть си», а слова «ис Кыева отъ сестры его Передъславы», которые читаем между «весть» и «си », признаем вставкой. Такое заключение наше естественно вытекало бы и из общих соображений: составителю Новгородского свода решительно не могла быть известна такая подробность, как то, что весть о смерти отца и вокняжении Святополка пришла к Ярославу от Передславы. Но если составитель Начального свода вставил слова «ис Кыева отъ сестры его Пе­редъславы» в новгородский рассказ о сборах Ярослава, то ему же можно приписать вставку приведенного выше сообщения о том, что в то время, когда Глеб ехал в Киев, к Ярославу пришла весть от Передславы о смерти отца и убиении Бориса и что Ярослав послал известие об этом Глебу. И без указанного соображения сообщение это представляется не совсем ожидан-ным и не совсем уместным: если Глеб был предупрежден Ярославом, отче­го он не спасся бегством или не оградил себя от убийц? Глеб стоял на Смя-дине в насаде, когда получил указанное известие; известие это повергло его в скорбь, которую он излил в длинном причитании; но внезапно явились посланные Святополком, «и ту абье послании яша корабль Глебов». Выхо­дит так, что Глеб не только не попытался спастись бегством, но далее по­плыл навстречу своим убийцам⁵⁸, ибо если Глебов корабль стоял на месте, его незачем было имать. Итак, приходим к заключению, что и в рассказе об убиении Глеба в дошедшем до нас летописном сказании есть вставки про­тив первоначальной редакции сказания, как она читалась в Древнейшем своде.

§ 57. Обращаем еще внимание на только что приведенное обстоятель­ство. Глеб «ста на Смядине в насаде,а ниже: «и ту абье послании яша корабль Глебовъ». Житийное сказание заменяет «в насаде » выраже­нием «въ кораблици » и согласно с этим говорит и ниже о кораблице («свя-тыи же поиде въ кораблици »), а еще ниже о лодье («начаша скакати зълии они въ лодию его »); я думаю, что эта замена насада кораблицем сделана со­ставителем жит. сказания под влиянием Несторова сказания (где говорит­ся то о корабле, то о кораблице) и не свидетельствует поэтому о том, что в Нач. своде читалось «въ кораблици», а не «въ насадъ »⁵⁹. Итак, почему На­чальный свод сначала употребил выражение «въ насаде », а затем — «ко­рабль »? Если «корабль » было признано необходимым заменить другим вы-

5 8 Составитель жит. сказания так и понял свой источник, ибо он пишет, что, после полу­чения известия от Ярослава, «святыи же поиде въ кораблици и сърЪтоша и оустие Смядины».

59 В Новг. 1-й «въ кораблици» заимствовано из свода 1448 г., который, как мы видели, начинает влиять на текст Соф. временника 1421 г. (восходившего в известных частях своих к Нач. своду) еще выше.

64