Глава XV

6 . Новый владычный свод — Софийский временник составлен около 1423 года, вскоре после отсылки в Москву древнего владычного свода. Как указано, в ос­ нование Софийского временника кладется Синодальный список. Но его не­ достатки, в особенности в древнейших частях, заставляют обратиться к помощи других источников; в Новгороде отыскивается дефектный экземпляр Началь­ ного Киевского свода. Составитель Софийского временника решил использовать сначала его, для того чтобы обратиться к Синодальному списку: а) в тех частях, где Начальный свод оказывался дефектным (а именно в нем были вырваны лис­ ты, содержавшие рассказ о событиях 6523—6559), б) там, где драгоценная ру­ копись обрывалась (на неоконченной повести о кончине пр. Феодосия). За пре­ кращением Синодального списка пришлось прибегнуть к другим источникам;

. • оказалось возможным довести летопись до времени составления Софийского временника; у составителя имелась, по-видимому, копия с позднейших частей владычной летописи (отосланной, как мы видели, в Москву).

7. В 1433 году была составлена первая редакция памятника, называемого нами Нов­ городскою 1-ю летописью младшего извода. Эта редакция представляла список с Софийского временника (№ 6), лишь кое-где дополненный, а местами значи­ тельно сокращенный. До нас эта редакция дошла в отрывках в составе Троицко­ го списка Новгор. 1-й летописи и так называемой Новгородской 5-й летописи (ср. Синод, список № 280 т. н. Новгородской 4-й летописи).

8. В 1448 году Софийский временник (№ 6) вошел в соединение с общерусским летописным сводом, содержавшим, как мы видели, ценные заимствования из архиепископского свода (№ 5), доставленного в Москву в 1423 году. Новгород­ ским летописателям, утратившим этот древний свод, пришлось, для восполне­ ния оказывавшихся пробелов, прибегнуть к общерусскому своду.

9. Появление свода 1448 года (№ 8) вызвало в скором времени вторую редакцию Новгородской 1-й летописи младшего извода: в основание положена первая ре­ дакция (№ 7); она дополнена вставками из свода 1448 года; продолжена она была, по-видимому, до 1439 года (ср. смену почерка в Ком. списке после этого года). До нас дошло два списка этой второй редакции Новгородской 1-й летописи младше­ го извода: Комиссионный и Академический (последний, судя по Толстовскому списку, который признаем копией с него, был доведен до 1443 года). Вопреки прежнему своему мнению, я не возвожу Академического списка к Комиссионно­ му; не нахожу возможным возвести и Комиссионный список к Академическому; оба они восходят к не дошедшему до нас оригиналу второй редакции Новгород­ ской 1-й летописи младшего извода. Отличия Комиссионного списка от Академи­ ческого зависели частью от того, что во многих местах то первый список, то вто­ рой позволял себе описки и незначительные отступления от общего оригинала; частью же от того, что оба списка, каждый притом самостоятельно, позволили себе исказить текст оригинала вычурными прикрасами, мудреными выражения­ ми, амплификациями, славянизмами и т. п. Подобного рода искажения имели ме­ сто уже в общем оригинале Ком. и Акад. списков, но их было в нем сравнительно немного; число их увеличилось в Акад., в особенности же в Ком. списке.

§ 220². Итак, для восстановления при помощи Ком. и Акад. списков текста Софийского временника, необходимо прежде всего устранить из них отмеченные искажения. Покажем, в чем именно они состояли, на некото­рых позднейших частях летописи, для того чтобы иметь твердые основа­ния при устранении их из древнейшей части.

273

ЧАСТЫ

С оставитель второй редакции Новгородской 1-й летописи младшего извода (оригинала Ком. и Акад. списков), переписывая, например, повесть о взятии Царяграда крестоносцами в 1204 г., внес в нее следующие изме­нения, не оправдываемые ни Синод, списком, ни Соф. временником (Соф. 1-ю летописью): «а сына Олексу затвори в стенахъ высокыхъ и стража пристави» вместо «стражею» (Син. и Соф.); «а б i е р а з б о л е с я» вм. «разболевъся» (Син. и Соф.); «Фрязи же уведавше яко изимаша Исаковича » вм. «ята» (Син. и Соф.); «облъчени въ бронь¹ »вм. «одени» (Син. и Соф.). Переписывая сказание об Александре Невском, он делает, напр., следующее отступление от текста свода 1448 года (ср. Соф. 1-ю ле­топись): «ислышавъ таковый страшный гласъ»вм. «и гласъ слыша та-ковый».

Но еще больше отступлений позволяет себе составитель Академичес­кого списка. Напр., в повести 1204 г.: «и се пакы отселе начата строити брань къ граду» вм. «оттоле » (Ком. и Соф.). В сказании об Алек­сандре: «отъ матери боголюбивыа имененемъ зовом ы а беодоаа» вм. «отъ Феодоаа матери боголюбивы»; «и пакы дал бо бе Богъ ему премудрость Соломоню» вм. «и далъ же»; «да поможемъ сроднику своему Александрови на неверны я языки» вм. «сроднику своему Александру» ; «и слышавъ таковый страшный и дивный и грозный гласъ»вм. «страшный»; «потомъже пакы пойдяше ско­ро Александръкнязь»вм. «пойде».

Несравненно больше подобных амплификации в Ком. списке. Напр., в повести 1204 года: «i а б i е слепивши его» вм. «и слепивъ его»; «и с и ц е заповедавши, яко никтоже не внидетъ, з д е » вм. «яко не внидетъ ник-тоже»; «и пак ы вси хотяху Радиноса» вм. «и вси хотяху Радиноса»; «Николу воина нарочита» вм. «Николу воина »; «и бояре в ъ г р а д е т о м ъ» увидавши помышление царево и пакы утолиша его» вм. «бояре же уведавше, утолиша царя»; «а месяца майя въ 9 на память святаго пророка Исайя, и в той же день святаго отца нашего Николы принесете честныхъ мощей его» вм. «а месяца майя въ 9». В сказании об Александре: «отъ Феодосиа матери боголюбивы нравомъ, доброчестива и богоугодна купив якоже суща, великыми просвещается делы, якоже ино-ческаго сподобитись ей чина и приснопомнемая Федоаа, мати князя Алек­сандра» вм. «отъ Федоаа матери боголюбивы»; «и събра вой множе­ство силу велику зело» вм. «и събра силу велику»; «жалостьно бе слышати, паче же в и д i т и достойно, яко отець его Ярославъ » вм. «жа­лостно слышати, яко отець его Ярославъ »; «сына своего, Богомъ въспетан-наго и богочестивнаго и Богомь утвержаемаго, и поборника сущи право­славной Христовой вере, дражшшаго Александра » вм. «сына своего чест-нейшаго и драгаго Александра », и т. д.

Отсюда видно, как свободно относился к своему оригиналу состави­тель Ком. списка. Более надежным оказывается текст Академического списка, но и он местами подвергся, как мы указали, распространениям. Но зато текст, восстановляемый при помощи сопоставления Ком. и Акад. спи-

274