- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XII
н остых годов 10; это было причиной того, что Житие Антония, забытое впоследствии, оказало на него такое влияние. В XII веке, благодаря указанной выше причине, Житие Антония, столь явно противоречившее сложившейся в Печерском монастыре традиции, было отвергнуто, оставлено в пренебрежении; на это пренебрежение указывает Поликарп, говоря, что в течение 160 лет не было помяновения о древних отцах, жития которых вписаны в Житие Антония. Симону и Поликарпу, приступившим к составлению новой редакции Печерского отечника, было естественно обратиться к первой его редакции, т. е. к Житию Антония.
§ 19112. Нам предстоит решить вопрос, читалось ли Сказание о том, что ради прозвася Печерский монастырь, в первоначальном своем виде в Древн. Киевском своде, или оно заимствовано Начальным сводом еще из Другбго источника. Высказываемся за то, что статья эта находилась в своде, предшествовавшем Начальному своду; имеем в виду при этом то обстоятельство, что этот предшествовавший Начальному своду свод был составлен в Печерском монастыре (§ 229). Невероятно, чтобы в нем не сообщалось о начале Печерской обители, о построении храма св. Богородицы и т. д. Но, как мы видели, первоначальное Сказание сильно отличалось от дошедшего до нас в Повести вр. лет Сказания. Первоначальный вид восстанавливается частью путем удаления обнаруженных в предшествующих §§ вставок и изменений, частью же посредством привлечения Жития Феодосия. Думаю, что Нестор в своем изложении, в Житии Феодосия, древнейших судеб Печерского монастыря держался данных первоначального (летописного) Сказания. Ср. доказанное выше (§ 49) пользование со стороны Нестора Древнейшим сводом. Так между прочим считаю 6570 (1063) год, — дату построения монастыря, — заимствованным Нестором из Древн. свода. В восстанавливаемом ниже тексте соответству-ющей статьи нам придется сделать несколько ссылок на Житие Феодосия, подобно тому как, восстанавливая первоначальный рассказ об убиении Бориса и Глеба, мы должны были ссылаться на Несторово Чтение об убиении св. мучеников.
1 0 Основания эти, кроме некоторых общий соображений, напр, относительно того, что Житие Антония появилось после Жития Феодосия, ибо в противном случае оно не осталось бы незамеченным Нестором, также и того, что оно написано раньше 1095 года, около которого возник Начальный свод, сводятся к следующему. В этом Житии, которое признаю древнейшим видом Печерского отечника, читалось между прочим Житие Евстратия постника: это видно, во-первых, из того, что Слово о нем помещено Симоном непосредственно за фразой «и ина такова обрящеши, брате Поликарпе, в житии святаго Антониа, к нему некто прииде и т. д.; во-вторых, из того, что тот же Евстратий называется ниже Герасимом, причем это можно объяснить только влиянием письменного источника, где было указано сначала светское, а потом монашеское имя подвижника. Память Евстратия празднуется 28 марта; между тем он был рас-Пят в день Пасхи; Пасха приходилась на 28 марта в XI в. (после 1050 года) в 1087, 1092 и 1098 году, а в XII (до 1150) ни разу. Следовательно, рассказ об Евстратий мог сложиться не раньше 1087 года. #
201
ЧАСТЫ
§ 19113. Общерусский летописный свод 1423 года, который в значительной степени может быть восстановлен по своду 1448 года (Соф. 1-й и Новгор. 4-й), включил в свой состав несколько произведений житийной литературы. Так между прочим в него вошли обширная повесть об убиении Михаила Черниговского, также житие Александра Невского, житие в. кн. Дмитрия Ивановича, обширные отрывки из жития Михаила Александровича Тверского; в древнюю летопись сводчиком 1423 г. включены из пролога: сказание об убиении Варягов-мучеников, далее сказание об убиении Бориса и Глеба («Родъ правыихъ благословиться »), сказание о перенесении мощей их в 1072 году; кроме того в этот свод сделаны заимствования из паре-мийного чтения о Борисе и Глебе (ср. § 39), а также взяты из Жития Владимира похвала ему (§ 39) и указание на то, что он крестился в церкви св. Иакова. Все это побуждает нас допустить, что в числе источников общерусского свода было и Житие Антония. Приведем восходящие к этому Житию места и поставим их в связь с извлеченными нами выше из рассмотрения Начального свода (Повести вр. лет) данными. Не забудем, что к восстановлению общерусского свода 1423 г., кроме свода 1448 г., должны быть привлечены еще хронографы и Ростовская компиляция XV в.
§ 19114. Под 6526 годом в Новгор. 4-й и Соф. 1-й, после слов «Ярославъ же не утягну исполчитися, и победи Болеславъ Ярослава», читаем: «и ту убиша Блуда воеводу, и иныхъ победиша множество, а еже ихъ руками яша, то расточи Болеславъ по Ляхомъ » п. Этих слов нет в Повести вр. лет. Мы не видим основания возводить их к Новгородскому своду, служившему источником для общерусского свода 1423 г., ибо из Новгородского свода попали в общерусский свод преимущественно новгородские известия; не отрицаем того, что в Новгородском своде были и южнорусские статьи и известия, но не имеем основания думать, что южнорусская по происхождению своему статья, где сообщалось о победе Болеслава над Ярославом, была в Новгор. своде изложена полнее, чем в Повести вр. лет: мы не поняли бы причины сокращения этой статьи в Нач. своде или Повести вр. лет. Между тем рассказ о победе Болеслава над Ярославом мог быть помещен в Житии Антония, ибо результатом этой победы было пленение Болеславом Моисея Угрина; Поликарп сообщает, что Моисей был взят Болеславом при удалении из Киева; но возможно, что Моисей был захвачен в бою у Волыня. В подтверждение можем сослаться и на прямое свидетельство Тверского сборника, где читаем: «На томъ бою изымаша Моисеа Угрина, брата Геор-пева, иже бе убитъ съ княземъ Борисомь; бе бо и той слуга Борисовь, и много пострада въ Лятской земле отъ вдовы некыа, млады суща, еяже мужь, боляринъ сый Болеславль, убиень на семъ бою. Моисей же, по страдании своемь, пршде въ Киевь, въ Печерский манастырь, и бысть чюденъ старець, красень теломъ и душею, о немъ же лежатъ повести въ Отечнице Печерь-
1 1 В Рост, компиляции XV в.: «и избиша вой его и Блуда убиша» (Ермол., Тверск. и Льв.).
202
м