§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому

16 Вставка эта излишняя, ибо и предшествующая статья помечена 6453 годом.

81

мы пришли ниже относительно состава Синод, списка в утраченной им ча­сти: Синод, список представлял соединение текста Повести вр. лет с тек­стом древней. Новгородской летописи. Составитель Соф. временника рас­пространил свой рассказ об Игоре по протографу Синод, списка, а этот последний заимствовал то, чего нет в Повести вр. лет, из древней Новго­родской летописи. Как же было изложено в этой древней Новгородской летописи интересующее нас место, повлиявшее на текст Соф. временника? Нижеследующее исследование покажет, что древняя Новгородская лето­пись в общем повторяла Древнейший киевский свод, следовательно, в об­щем сходствовала с Нач. сводом. Думаю поэтому, что мы вправе предпо­ложить, что в древнем Новгородском своде имелись некоторые фразы, общие с Нач. сводом (см. восстановленный выше отрывок его). Предпола­гаю, что в протографе Синод, списка, а также в древнем Новгородском сво­де и далее в Древнейшем Киевском своде, после сообщения о смерти Оле­га, читалось:

Игорь же седяше Кыеве къняжа... И бе у него воевода именьмь Свенелдъ. И иде Игорь на Древляны и, победивъ я, възложи на на дань. И иде на Угличе и не въдадяшеться единъ градъ, именьмь Пересеченъ; и седе около его три лета, и едва възя и. Беша же седяще Угличи по Дънепру вънизъ, и посемь преидоша межи Богъ и Дънестръ и седоша тамо. И при-мучи Угличе и възложи на ня дань и въдасть Свенелду; и дасть же дань Де-ревьскую Свенелду; и имаше по чьрне куне отъ дыма. И реша дружина Игореви: «се далъ еси единому мужеви мъного; отроци Свенелжи изоде-лися суть оружиемь и пърты, а мы нази; да пойди, къняже, съ нами въ дань, и ты добудеши и мы». И послуша ихъ Игорь, и т. д.

§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники со­ставитель Соф. Временника?

Выписав из Начального свода фразу «Игорь же сЬдяше Кыеве княжа », он последующее сообщение его сократил в словах «и воюя на Древяны и на Угличе », имея в виду, что второй источник — протограф Синод, списка — подробнее говорил об этих войнах. Затем он перешел ко второму своему источнику и начал его списывать со слов «И бе у него воевода именьмь Свенелдъ ». Имея в виду, что им уже сказано о походах Игоря на Древлян и Угличей, составитель Соф. временника перешел сразу к изложению резуль­тата побед Игоревых: «и примучи Угличе и вьзложи на ня дань и въдасть СкЬнелду» (см. это в протографе Синод, списка ниже). Заметив, что при этом опущен эпизод с Пересеченом, он начал списывать свой источник выше, со слов «И не вдадяшеться», причем уже не повторил выхваченной раньше из него фразы. Списав, наконец, начало речи Игоревой дружины и заметив, что продолжение ее отыскивается ниже, составитель Соф. вр., после слов «се далъ еси единому мужеви много», вставил переходную фразу «Посемь скажемъ о приключившихся въ летехъ сихъ » и стал списывать из Началь­ного свода ряд пустых годов, а также сообщения под 6448 и 6450. Дойдя до статьи 6453, он выпустил фразу «И живяше Игорь... большюю дань » по тому самому, что увидел несоответствие слов «и нача мыслити на Деревляны,

82