- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
Повесть вр. лет первыми словами не воспользовалась совсем. Слова «и поча воевати на Деревляны... по черне, куне » она перенесла под 6391 год, выпустив, однако, «на Углича », и отнесла их к Олегу, в силу общего перенесения событий Игорева княжения на Олегово; это не помешало составителю Повести вр. лет использовать еще раз это известие после сообщения о смерти Олега и известия им сочиненного: «поча княжити Игорь по Олзе »; мы читаем именно под 6421: «И Деревляне затворишася отъ Игоря по Ол-гове смерти », а под 6422: «Иде Игорь на Деревляны, и побе дивъ я, и возложи на ня дань болши Олговы ». Дальнейшее Повестью вр. лет опущено, быть может, отчасти под влиянием вставки из Амартола рассказа о походе Игоря на Греков, который пришелся бы некстати между известиями о данях с Угличей и с Древлян, уступленных Игорем Свенельду. Зато фразой «И живяше Игорь, миръ имЬя къ, вьсЬмъ странамъ, къняжа Кыеве И приспе осень» составитель Повести вр. лет воспользовался, сначала отнеся ее к Олегу и поместив ее непосредственно перед смертью Олега; потом он использовал ее ниже, слегка видоизменив и отнеся к Игорю: это зависело
9 Слова «Игорь... княжа» — из Новг. 1-й.
10 Слова «поча воевати... по черне куне» — из Пов. вр. лет (6391 год), где они отнесены
к Олегу; слова «на Угличе>> вставлены из Новг. 1-й.
Слова «Въ лето 6431... В лето 6453» — из Новг. 1-й.
«И живяше Игорь... и приспе осень» — из Пов. вр. лет (6420 год), где вместо Игоря Олег.
13 Слова «и нача мыслити... большюю дань» — из Пов. вр. лет (6453 г.).
Слова «Въ се же лето рекоша... И послуша ихъ Игорь» — из Новг. 1-й и из Повести вр. лет. 15 «Игорь же нача княжити въ Кыевв, миръ имея ко всемъ странамъ. И приспе осень».
80
Глава IV
о т того, что по основному своему источнику составителю Повести вр. лет ничего не оставалось сказать об Игоревом княжении, ввиду перенесения всех событий Игорева княжения на Олегово; следуя основному источнику, за смертью Олега пришлось бы тотчас же сказать о смерти Игоря; на Олега перенесены не только все события Игорева княжения, но и та фраза, которая предшествовала рассказу о смерти Игоревой. Дальнейшее сохранено составителем Повести вр. лет, который, однако, счел нужным перед словами «В се же лето » вставить «Въ лето 6453 », исключенное им несколькими строками выше 16.
§ 704. Новгородская 1-я младшего извода следует в соответствующем месте Соф. временнику. Не думаю, чтобы она отличалась здесь от Соф. временника, дополняя его текст по своду 1448 года (см. выше). Как же отнесся к тексту статьи Начального свода составитель Соф. временника?
Вместо краткого сообщения Начального свода читаем следующую статью: «Игорь же седяше в Киеве княжа и воюя на Древяны и на Угличе. И бе у него воевода именемь СвЬнделдъ и примучи Углечй, възложи на ня дань и вдасть Свеньделду. И не вдадяшется единъ градъ, именемъ Пересеченъ; и седе около его три ле та, и едва взя. И беша седяще Углича по Днепру внизъ, и посемъ преидоша межи Богъ и Днестръ, и седоша тамо; и дасть же дань Деревьскую Свенделду; и имаша по черне куне отъ дыма. И реша дружина Игореви: «се далъ еси единому мужеви много». По семъ скажемъ о приключившихся въ летех сихъ». Далее Новгор. 1-я следует за Начальным сводом, но опускает слова «И живяше Игорь миръ имея къ вьсемъ странам, княжа въ Кыеве И приспе осень, и нача мыслити на Деревляны, хотя примыслити большюю дань ». Как понять эти отступления Соф. временника от текста Начального свода?
Отметим прежде всего повторения в Соф. временнике: два раза сообщено о возложении дани на Угличей, взятии Пересечена и уступке дани Свенельду, два раза сообщено об уступке Деревской дани тому же Свенель-ду. Совершенно ясно, что Соф. временник имел дело с двумя источниками, повествовавшими (хотя и различно) об одних и тех же событиях. Далее видим в Соф. временнике явную порчу текста, едва ли не указывающую на перестановку отдельных фраз обоих источников: неясно грамматически, кто примучил Угличей — Свенельд или Игорь, тогда как по существу очевидно, что Игорь; неясно, почему сначала сказано о том, что Игорь примучил Угличей, возложил на них дань и дал ее Свенельду, а уже потом сообщено о продолжительной осаде Пересечена; неясно, как была добыта Деревская дань, ибо выше о победе над Древлянами не сообщено. Наконец, любопытно отметить указанный выше пропуск фразы «миръ имея къ вьсбмъ странамъ. И присъпе осень »: не стоит ли он в связи опять-таки с влиянием на Соф. временник другого источника?