Глава XIX

в ерт, и не прибегая к порче лодок, в которых он хотел ехать за море³. В-тре-тьих, сообщение о денежных сборах Новгородцев стоит в тесной связи с сообщением о денежном вознаграждении, полученном Новгородцами от Ярослава, когда он сел на Киевский стол; это вознаграждение, согласно новгородским источникам (Новгородской 1-й летописи), было, выдано им после Любечской битвы; следовательно, вероятно, что и денежные сборы были произведены Новгородцами перед этой битвой, т. е. перед первым выступлением Ярослава против Святополка. В-четвертых, укажем еще на соображения хронологические: Новгородский свод, а за ним и Началь­ный свод (Повесть вр. лет) изображают события с такой поспешностью, которая ведет к недоумениям и требует объяснений; узнав о смерти Влади­мира и избиении братьев, Ярослав примиряется с Новгородцами, собирает войско и идет на Святополка; из хода рассказа видно, что поход имел место в том же 6523 (1015) году, когда умер Владимир: поэтому мы и читаем в Повести вр. лет о встрече Ярослава с Святополком у Любеча под 6523 го­дом. Между тем Любечская битва имела место не в 6523 (1015) году, а в 6524 (1016), и притом позднею осенью, когда начинались уже морозы и когда озеро около Любеча уже замерзло: это видно из той же Повести вр. лет, которая, однако, не дает объяснения, как могла наступить осень 1016 года после трехмесячного стояния Святополкова и Ярославова войска друга против друга, стояния, начавшегося осенью 1015-го⁴. Следовательно, по­ход Ярослава должен быть отнесен на 6524 (1016) год; сборы Ярослава, если они начались даже в сентябре 6523 (1015) года, после убиения Глебова, за­няли, таким образом, несколько месяцев: в течение их мог быть произве­ден указанный денежный сбор в Новгороде и могли быть наняты Варяги за морем. Об этом и сообщала Новгородская летопись, помещавшая за сло­вами Новгородцев «можемъ ся по тобЪ бороти » приведенный выше отры­вок «И начаша скотъ събирати... и въдаша имъ скотъ»; Новгородский свод выпустил этот отрывок для того, чтобы передать его ниже; в результате — события представились в ускоренном темпе; немедленно за примирением с Новгородцами Ярослав собирает войско и двигается с ним против Свято­полка.

§ 275. Итак, отвечая на вопрос, что же следовало в Новгородской ле­тописи за рассмотренною выше статьей, утверждаем, — что отрывок с со­общением о денежных сборах Новгородцев и приглашении Варягов. Затем следовало: Святополк «изиде противу его къ Любчю, и свде ту на поли съ мъножьствъмь вой »; вот слова, попавшие из этой летописи в Новгородский свод и читающиеся, напр., в Новгор. 1-й летописи уже под влиянием Пове­сти вр. лет (через посредство свода 1167 г.) в несколько ином соединении, а

3 Ср. поступок Новгородцев перед битвой при Любече: «отъринуша лодия отъ брега». В Повести вр. лет читаем под 6523: «и изыде противу ему к Любичю объ онъ полъ Днепра, а Ярославъ объ сю. Начало княженья Ярослава Кыеве. В лето 6524. Приде Ярославъ на Святополка, и сташа противу оба полы Днепра, и не смяху ни си онехъ, ни они сихъ начати, и стояша месяце 3 противу собе».

359

именно перед киевским описанием Любечской битвы⁵. Новгородская летопись давала иное описание Любечской битвы, чем Киевская. Новгород­ское описание сохранилось в Новгор. 1-й летописи непосредственно за ки­евским описанием (не оконченным, однако списыванием). Оно начинается словами: «И бяше Ярославу мужь въ приязнь у Святопълка ». Что это опи­сание не представляется переделкой или распространением киевского опи­сания (сохранившегося в Повести вр. лет), видно особенно из обстановки битвы. Новгородское описание не сообщает о перевозе войска Ярославом с правого берега на левый; битва происходит ночью и оканчивается до света («и до света побе диша Святопълка »); между тем в киевском описании Яро­слав на рассвете («противу свету») перевез войско и битва происходила, следовательно, утром. Я уверен, что новгородское и киевское описания относятся к одной и той же битве; различия в них зависели от того, что впе­чатления, в них переданные, исходили из двух противных лагерей (и это несмотря, конечно, на то, что оба описания сочувственны Ярославу). За Любечской битвой сообщено в Новгородской летописи (и в Новгородском своде) о том, что Святополк бежал к Печенегам, а Ярослав пошел в Киев и сел на отцовском столе. Благодарный Новгородцам Ярослав щедро наде­лил их: старосты и смерды получили по десять гривен и по гривне, а каждый Новгородец получил по десять гривен. Кроме того, отпуская Новгородцев домой, Ярослав дал им «правду» и писанный «устав». Новгородская ста­тья оканчивается словами: «и давъ имъ правьду и уставъ съписавъ, тако рекъ имъ: по сей грамоте ходите; якоже съписахъ вамъ, тако же дьржите».

⁵ Те же слова, точнее первую половину их, находим и в Повести вр. лет (Начальном своде) в конце статьи 6523 (1015) года: «и изыде противу ему к Любичю». Думаю, что Начальный свод заимствовал их из новгородского свода. Соответствующее место представляется испорченным в дошедших списках Повести вр. лет. В Радз. и Ипат. читаем: «и пристрой бес числа вой, Руси и ПеченЬгъ, и изыде противу ему к Любичю объ онъ полъ ДнЬпра, а Ярославъ объсюду», — в Лавр.: «пристрой бещисла вой онъ полъ ДнЬпра, а Ярославъ объ сю». Объясняю себе такой пропуск в Лавр, тем, что опущенная механически фраза (посла слова «вой») оканчивалась словом «вой» и предполагаю поэтому, что первона­чальный текст Повести вр. лет читался так: «и пристрой бес числа вой, Руси и ПеченЬгъ, и изыде противу ему к Любичю и ста съ вой объ ону страну Дънепра, а Ярославъ объ сю». Затем «объ ону страну» заменено «объ онъ полъ» под влиянием следующей статьи 6524 года. В Лавр. «Руси и ПеченЬгъ... и ста съ вой» опущено механически. В общем ис­точнике Ипат. и Радз. «и ста съ вой» опущено под влиянием следующей статьи 6524 года, где читается «и сташа противу оба полъ ДнЬпра». В Древн. своде — источнике Началь­ного свода не читалось «и изыде противу ему к Любичю»; это видно, во-первых, из того, что указание на место, где стоял Святополк, читалось ниже в рассказе о самом сраже­нии между Ярославом и Святополком; действительно, в Повести вр. лет за словами «и сступишася на месте » явный пропуск (ср. в статье 6544: «и сступишася на месте, идеже стоить ныне святая Софья, митрополья Русьская»); во-вторых, из того, что точное опре­деление «изыде к Любичю» не вполне согласуется с неопределенностью дальнейшего указания «объ онъ полъ ДънЬпра». Но в Древнейшем своде не читалось и это неопреде­ленное указание. Думаю, что непосредственно за словами «и изыде противу ему к Лю-бичу» в нем следовало «и сташа противу оба полы ДънЬпра». Переделка Начального свода зависела частью от вставки слов «и изыде противу ему к Любичю », частью от не­обходимости вставки 6524 года для отнесения к нему Любечской битвы.

360