Глава I

6 559, 6560, конец статьи 6563, вторую часть статьи 6566, вторую часть ста­тьи 6568 гг.; в-третьих, прибавки, сделанные редактором Новгородской 1-й летописи младш. извода: сюда относим вставку имени митроп. Герасима в перечне русских митрополитов.

В Софийском же временнике, в той части его, что доходит до 6582 (1074) года⁸, отличаем: во-первых, текст, восходящий к своду, предшество­вавшему Повести вр. лет: это Предисловие, далее 6362—6523 гг. и, нако­нец, 6561—6582 гг.; во-вторых, текст, восходящий к протографу Синод, списка: это 6497 год с приложенными к нему перечнями, 6525—6545 гг. (6546—6558 были оставлены пустыми) и, как кажется, 6559 и 6560 гг. (ко­торые в Новг. 1-й сближены с другими источниками этой летописи, ср. выше); в-третьих, прибавки, сделанные редактором Соф. временника: сюда относим дополнения в перечнях князей, иерархов и посадников против того объема, какой они имели в протографе Синод, списка, составленном около 1330 года.

§ I⁵. Итак, мы видим, что по Новгородской 1-й (Софийскому времен­нику) могут быть восстановлены лишь некоторые части предшествовавше­го Повести вр. лет свода. Конец свода совсем не находит себе в ней соответ­ствия; не может быть восстановлена и часть от 6524 до 6560; в этой части, как мы видели, составитель Соф. временника следовал протографу Синод, списка, опуская, впрочем, некоторые и известия этого вспомогательного своего источника. Причину, почему в Соф. временнике не представлен ко­нец свода, предшествовавшего Повести вр. лет, а также часть его, обнимав­шая годы 6524—6560, я вижу в том, что экземпляр этого свода, бывший в распоряжении составителя Соф. временника, был дефектный: он утратил свое окончание и листы, на которых были события 6524—6560 годов. Со­ставитель Соф. временника, желавший передать свой древний источник полностью, был, однако, вынужден, начиная с 6524 года, обратиться к дру­гому источнику — протографу Синод, списка; с 6561 года ему удалось вер­нуться к первому источнику, но уже с 6583 года пришлось ограничиться списыванием одного второго источника. Таким образом, о составе и объ­еме древнего источника Соф. временника — свода, предшествовавшего По­вести вр. лет, мы можем судить лишь в пределах до 6582 года, и то — вы­ключив часть 6524—6560 годов. Но нельзя допустить, чтобы этот свод оканчивался на 6582 годе, ибо такое окончание его в экземпляре, бывшем доступным составителю Соф. временника, зависело от случайных причин, от утраты конца свода; в Соф. временнике, по свидетельству Новгор. 1-й летописи мл. извода и Соф. 1-й летописи, статья 6582 года обрывалась на неоконченной фразе: «aбie целовавъ его князь и обещася манастыремъ пе-щися».

Какие же данные могут быть привлечены к решению вопроса, до како­го года доходил свод, предшествовавший Повести вр. лет? Окончание это­го свода надо искать, конечно, в тексте Повести вр. лет, но указание на то,

8 За этим годом Соф. временник следует исключительно протографу Синод, списка.

15

где именно его можно найти в этом тексте, дает, как кажется, смысл пре­дисловия, предпосланного исследуемому своду и включенного в Софийский временник. Анализ этого предисловия показывает, что обличительные речи его составителя, обвиняющего современных князей в алчности и плохом управлении, должны быть отнесены ко временам Святополка Изяславича, и притом к первым годам его княжения, когда Русская земля неоднократно подвергалась разорению со стороны Половцев; эти обличительные речи ведут нас к определенному месту составления Предисловия: Печерский монастырь в лице игумена Иоанна в первые годы княжения Святополкова, как мы знаем из Патерика (рассказ о Прохоре лебеднике), выступал с рез­ким осуждением князя за его корыстолюбие и насилия. В конце предисло­вия составитель свода обещает довести рассказ до греческих царей Алексы ⁹ и Исакия: ряд соображений заставляет отказаться от мысли, что под эти­ми царями разумеются императоры Исакий и Алексий Ангелы, правившие (один за другим) в конце XII и начале XIII столетия. Поэтому под Алексой я признаю императора Алексея Комнина (1081—1118), а под Исакием его старшего брата, Исакия Севастократора, фактического соправителя Алек­сия ¹⁰. Итак, мы получаем основание искать окончание свода, предшество­вавшего Повести вр. лет, в первых годах княжения Святополка. Останав­ливаюсь на самом 1093 годе, годе вступления Святополка на княжение; имея в виду длинные благочестивые рассуждения в конце летописной статьи 6601 (1093) года, рассуждения, вызванные поражениями со стороны Половцев, поражениями, вина за которые складывается летописцем на князя Свято­полка, принимая во внимание свидетельство Татищева, что за этими рас­суждениями в некоторых списках читалось слово «аминь », я признаю окон­чанием свода, предшествовавшего Повести вр. лет, статью 6601 (1093) года, а именно содержащиеся в ней благочестивые рассуждения по случаю по­бед половецких и половецкого разорения. Составление же этого свода я отношу на время несколько позднейшее, быть может, на 1094 или 1095 годы. Высказываюсь относительно времени составления свода, неопределенно: это время около 1095 года.

§ I⁶. Из предыдущего видно, что главным источником нашего знаком­ства со сводом, составленным около 1095 года, остается Повесть вр. лет; в пределах 6524—6560 и 6582—6601 мы можем судить о составе этого сво­да исключительно на основании Повести вр. лет. Но в остальных частях своих он восстанавливается путем сравнения Повести вр. лет с Новгород­скою 1-ю летописью младшего извода. При этом оказывается, что восста­навливаемый путем внутреннего анализа содержания Повести вр. лет свод во многих случаях совпадает с текстом свода, восстанавливаемого путем сравнения Повести вр. лет с Новгородскою 1-ю летописью младшего изво­да: так, анализ Повести вр. лет показывает, например, что в предшествовав­шем ей своде не было договоров с Греками (заключаем об этом по явно встав-

9. Так (Олекси) читается в Троицк, списке Новгор. 1-й летописи.

10. Ср. статью в Известиях Отд. р. яз. и сл. за 1908 г., кн. 1.

16