§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, долж­ны быть возводимы к общерусскому своду.

Таких известий, в особенности в XIV и XIII в., можно указать доволь­но много. Ср. под 6845 сообщение об осаде немцами Корельского городка и о предательстве Валита Корелянина, воеводы новгородского (Соф. 1-я), под тем же годом о чуде в церкви св. Троицы на Рядитине улице (Соф. 1-я), под 6824 о походе Луки на Мурманы и избиении немцами ушкуев Игната Молыгина (Новг. 4-я), под 6835 о поставлении церкви в Десятинном мона­стыре (Новг. 4-я), под 6889 подробности о пребывании владыки Василия в Киеве и его злоключениях на обратном пути (Новг. 4-я), под 6853 о заклад­ке св. Спаса на Ковалеве (Новг. 4-я), под 6855 о мире новгородцев с Литвою (Новг. 4-я), под 6858 о буре на Духов день, о поставлении церквей Флора и Лавра, Козмы и Демьяна и о закладке церкви св. Иоанна Златоустого (Новг. 4-я), под 6859 о поновлении церкви св. Бориса и Глеба в Околотке (Новг. 4-я), под 6860 о закладке каменной стены в Орехове (Новг. 4-я) и т. д. За­мечательно то обстоятельство, что до двадцатых годов XIV в. подобных из­вести в своде 1448 г., известий, лишних против Новгор. 1-й, почти нет (см. относительно древнейшего периода ниже). Не поставим ли мы указанное выше обстоятельство в связь с тем, что до тридцатых годов XIV ст. доходит Синодальный список, по-видимому, в известных частях своих основатель­но исчерпавший содержание новгородского владычного свода; между тем как, начиная с тридцатых годов, составитель Софийского временника (от­куда Новгор. 1-я летопись младш. извода) остался без руководительства Синодального списка? Как видно из предыдущего, главным источником новгородского летописания была новгородская владычная летопись. Соста­витель Софийского временника делал выборку из владычной летописи не с тою тщательностью, что его предшественник. Об этом можно догадывать­ся и из того, что самый труд предшественника (протограф Синод, списка) передан составителем Соф. временника с пропусками .

Таким путем мы приходим к заключению, что общерусский свод за­имствовал свои известия не из Софийского временника, а из самой владыч­ной летописи. Очевидно, с нее была снята копия и послана в Москву по рас­поряжению митрополита. Поэтому-то, в общерусском своде новгородские известия в значительной части были тождественны с известиями Софий­ского временника (Новгор. 1-я лет. младш. извода); но кроме таких изве-

С р. под 6652 опущение известия о пожаре Холма и церкви св. Ильи, под 6657 — изве­стия о лунном затмении, под 6675 — известия о кончине игуменьи св. Варвары и по­ставлении другой игуменьи, под 6687 — известия о кончине игуменьи св. Иоанна и поставлении другой игуменьи, под 6692 — известия о построении церкви св. Власия, под 6697 — о рождении у князя Ярослава Владимировича дочери, под 6698 — о рожде­нии у него же сына, под 6696 — о построении нового моста через Волхов, под 6700 — о кончине игуменьи св. Воскресения и поставлении другой игуменьи, и т. д.

148

Глава IX

с тий в нем имелись и известия, опущенные составителем Софийского вре­менника, не считавшим, очевидно, своею задачей исчерпать данные владыч­ной летописи.

§ 147. Что же содержала копия с владычной летописи, полученная в 1423 году митрополитом, в древнейшей своей части? Иначе — что лежало в основании этой летописи? Погодные ли записи, начинавшиеся с XI века, или какой-нибудь свод этих древнейших записей, продолжавшийся погодны­ми записями позднейшими? Разрешение этих вопросов видим в сопостав­лении новгородских известий общерусского свода 1423 года с Синодаль­ным списком.

Как отмечено выше, общерусский свод содержал лишь очень немного лишних против Синодального списка известий — мы объясняем себе это тем, что составитель Синодального списка тщательно использовал владыч­ную летопись новгородскую, так же тщательно использованную и соста­вителем общерусского свода. Но в части, содержащей древнейшие новго­родские известия, общерусский свод расходился самым резким образом с Синодальным списком. Почти не содержа лишних против Синодального списка известей для XII, XIII и XIV вв., общерусский свод насчитывал (по свидетельству свода 1448 г., или точнее обоих его отпрысков — Софий­ской 1-й и Новгородской 4-й) десятки лишних известий для XI в. Отчего же происходит такое различие? Это различие удовлетворительно объясня­ется изображенною выше историей Синод, списка (его протографа): не во всех частях своих он представлял непосредственную выборку из владыч­ной летописи; в основании его лежала не соответствующая выборка погод­ных известий из названной летописи, а готовый уже труд Германа Вояты — летописный свод, редактированный Воятой в промежутке между 1165 и 1188 г. А Герман Воята, как мы видели, сильно сокращал свой источник (или свои источники), причем сокращения особенна резко сказались в рассказе о событиях XI века; начиная приблизительно с 6611 года сокращений мень­ше (о чем свидетельствует отсутствие пустых, незаполненных годов)³. Сле­довательно, общерусский свод сходствовал в своих новгородских извести­ях с Синодальным списком, начиная с того места, где последний (сам ли это составитель протографа Синод, списка или Герман Воята — для нас без­различно), бросив сокращать, стал передавать владычную летопись пол­ностью; напротив, до того места общерусский свод расходился с Синодаль­ным списком, ибо последний сокращал, а общерусский свод передавал полностью эту летопись. Иначе — общерусский свод сходствует с Сино­дальным списком там, где последний совпадает с владычной летописью, раз­личествует от него там, где Синод, список ее сокращает.

§ 148. Итак, для нас становится все яснее, что Герман Воята не был составителем свода: его труд заключался в сокращенной передаче своего оригинала; невероятно, чтобы, сократив свои новгородские известия, он

3 Не заполнен 6629 год; ср. выше незаполненные годы: 6583, 6584, 6588—6595, 6602, 6604, 6606—6608,6610.

149

в месте с тем позаботился пополнением их известиями киевскими; совер­шенно очевидно, что Герман Воята сокращал готовый летописный свод, сое­динявший новгородские известия владычной летописи с известиями киев­ской летописи.

Синодальный список, или точнее — лежащий в основании его летопис­ный свод, редактированный Германом Воятой, предполагает существование в XII в. новгородского летописного свода, составленного на основании вла­дычной летописи и дополнившего известия этой летописи по летописи киев­ской. Этот летописный свод и по широте замысла и по средствам, потребо­вавшимся для его исполнения, не мог быть делом частного лица; a priori считаю вероятным, что он возник по повелению Новгородского владыки.

§ 149. Обращаюсь теперь к прямому ответу на поставленный выше во­прос; не лежал ли в основании из году в год ведшейся новгородской вла­дычной летописи тот самый свод XII века, который предполагается Синод, списком, ведущим нас к труду Германа Вояты?

В числе известий, попавших из владычной летописи в общерусский свод, а из общерусского свода в свод 1448 года, читалось следующее: «Въ лето 6557, месяца марта въ 4 день суботный, сгоре церкви святая София; бяше же чест­но устроена и украшена, 13 верхы имущи, а стояла конець Пискупли улици, надъ Волховомъ, идеже ныне постави Сотко церковь камену святого Бориса и Глеба». Известие о пожаре св. Софии несомненно древнее: об этом свиде­тельствует указание на то, что он произошел в день субботний; Синод, спи­сок сохранил еще подробность: «в час 3 ». А между тем редакция, в которой оно изложено, ни в коем случае не современна самому событию: Сотко Сы-тинич заложил каменную церковь святых мучеников Бориса и Глеба весной 6675 (1167) года. Но к какому же времени отнесем мы эту редакцию? В 1262 году эта церковь сгорела от грома, возобновлена она была лишь лет через сорок (освящена 9 декабря 1304). Следовательно, редакция приведенного известия ведет нас не к XIV и не ко второй половине XIII в., а к более ранне­му времени. Впрочем, слово «ныне» прямо указывает на время около 6675 года: мы не читаем «идеже НЫНе стоить церковь», а читаем «идеже НЫНЕ постави». Итак, вот ясное свидетельство в пользу того, что древние новго­родские известия подверглись обработке во второй половина XII в. или, что то же, что во второй половине XII в. возник новгородский летописный свод.

Время составления свода определяется приведенным известием. Оно указывает на то, что свод составлен около 1167 года. Итак, перед нами но­вое указание все на те же годы, которые мы называли раньше. На основа­нии копии, составленной с этого свода Германом Воятой, мы утверждали, что новгородский свод появился не раньше 1165 года (титул архиепископа распространен на древних владык новгородских); далее, имея в виду нахо­дившийся в этом своде перечень киевских в. князей, доведенный до Рости­слава Мстиславича (умершего в 1166), мы заключали, что свод составлен доо получения в Новгороде известия о вокняжении в Киеве Мстислава Изя-:лавича (середина мая 1167), — следовательно, приблизительно до начала июня этого года. Теперь мы видим, что в этом своде сообщалось о постав-

150