Глава XV

р ительного разрешения другого вопроса: представлял ли протограф Синод, списка в части до 6524 года такой же краткий, отрывочный перечень извес­тий, как в части 6524—6582, или он был здесь полнее и содержательнее? Если древнейшая часть протографа Синод, списка сходствовала по крат­кости и отрывочности с частью после 6524 года, то ни о каком влиянии про­тографа Синод, списка на Соф. временник быть речи не может; если же протограф Синод, списка в древнейшей своей части передавал летописный текст не в извлечении, а полностью, то влияние его на Соф. временник представляется весьма вероятным. Решение поставленного вопроса оказы­вается вполне возможным. Благодаря сохранившемуся в Синод, списке счету тетрадей, ясно, что 1-й лист его (содержащий текст статьи 6524 года) был некогда 1-м листом 16-й тетради и что, следовательно. Синодальный список утратил 15 тетрадей или 120 листов; полагая на каждом листе 36 строк (на страниц их 18), а в каждой строке от 20 до 23 букв, видим, что утраченная часть Синод, списка содержала от 95 до 100 т. букв. Заметим, что соответствующая часть Ипатьевской летописи по приблизительному подсчету содержит 140 т. букв; а соответствующая часть Ком. списка от 85 до 90 т. букв. Следовательно, текст Синод, списка в утраченной части был полнее текста Ком. списка, но короче текста Повести вр. лет.

220⁵. Наш вывод согласуется с предполагаемою историей протографа Синод, списка. В древнейшей части своей он оказывается копией с летопи­си Германа Вояты; последняя является копией с Новгородского свода 1167 года. Этот свод положил в свое основание список Повести вр. лет, но не упускал из внимания и старшего Новгородского свода XI века; весьма ес­тественно предположить, что под влиянием этого свода XI века подвергся сокращению и текст списка Повести вр. лет. Но тем не менее свод 1167 года был полнее Начального свода (об объеме, которого судим по Акад. и Ком. спискам), ибо он мог содержать ряд тех статей Повести вр. лет, которые не входили в состав Начального свода.

Итак, мы указали на вероятность того, что текст протографа Синод, списка влиял на текст Софийского временника в части до 6524 года. Пере­нося в свой труд статьи Начального свода, составитель Софийского времен­ника имел полную возможность сверить и исправить их по протографу Синодального списка.

§ 220⁶. Думаю, что в пользу такого вывода можно привести, например, следующее соображение. Под 6480 г. читалось в Соф. временнике: «Све-делъ же прииде Кыеву къ Ярополку; а Ярополкъ же княжа в Киеве и воево­да бе у него Блудъ ». В соответствующем месте Повести вр. лет: «Свеналдъ же приде Киеву къ Ярополку. И всехъ летъ княженья Святослава летъ 20 и 8». Может ли приведенное выше чтение Соф. временника восходить к На­чальному своду? Думаю, что нет, ибо в Начальном своде, как и в Повести вр. лет, Блуд является в рассказе уже позже, под 6488 годом, а активным деятелем в борьбе Ярополка с Олегом оказывается не Блуд, а Свенельд. Между тем мы знаем, что слова «а Ярополкъ же бе (или: седе) княжа в Кыеве, и воевода бе у него Блудъ» читались во всяком случае в Новгород-

277

ЧАСТЫ

с ком своде 1167 года, ибо мы находим их в своде 1428 года, как это видно, напр., из Хронографа и Ермолинской летописи. Присутствие этих слов в Новгородском своде 1167 года доказывает, что они читались в Новгород­ском своде XI века и, далее, в Киевском Древнейшем своде; а это последнее обстоятельство вполне естественно, ибо, как мы знаем, Древн. свод не знал о Свенельде времен Ярополка, а только о Свенельде времен Игоря (ср. § 219⁷). Поэтому мы и думаем, что приведенная фраза читалась как в Древн. Киевском своде, так и в Новгородском своде XI века. Составитель Началь­ного свода ввел в ряд статей, относящихся к княжениям Святослава и Яро­полка, Свенельда и сообразно с этим должен был устранить сообщение о воеводе Блуде в известии о вокняжении Ярополка. Следовательно, приве­денная нами фраза могла попасть в Софийский временник не из Начально­го свода, а только из протографа Синодального списка, восходящего, как мы знаем, в конце концов к Новгор. своду 1167 года.

§ 220⁷. Итак, протограф Синодального списка, а может быть, еще ле­топись Вояты представляли следующую любопытную особенность в сво­ем составе: приблизительно до вокняжения Ярослава они содержали до­вольно полный летописный текст, между тем, после 6524 года, по-видимо­му, до самого конца XI столетия они ограничивались самою краткою вы­боркой из свода 1167 года. Оставляю нерешенным вопрос, от чего зависе­ло такое неодинаковое отношение Германа Вояты к своему оригиналу. Возвращаюсь к предложенному выводу: в части до 6524 года протограф Синод, списка оказал влияние на соответствующие статьи Начального свода при перенесении их в Соф. временник. Этот вывод имеет для нас то значение, что заставляет с осторожностью возводить текст статей Софий­ского временника к тексту Начального свода. Может оказаться, что в со­ставе Софийского временника некоторые статьи в части до 6524 года вос­ходят к протографу Синод, списка; может оказаться, что отдельные чтения Софийского временника должны быть возведены к протографу Синод, списка.

220⁸. Останавливаемся на первой возможности: в составе Софийского временника некоторые статьи в части до 6524 г. могут возводиться не к Начальному своду, а к протографу Синодального списка. Действительно, такие статьи есть. Это, во-первых, статья 6497 года о крещении Новгорода и приложенные к ней перечни², совершенно ясно, что ни эта статья, ни эти перечни не читались в Начальном Киевском своде; их нет в Повести вр. лет; перечень великих князей киевских, доведенный до Ростислава Мстислави-ча, указывает на 1158—1167 гг., т. е. на время составления Новгородского владычного, архиепископского свода (1167 г.). Это, во-вторых, приведен­ное выше: «а Ярополкъ же княжа в КиевЪ, и воевода бе у него Блудъ». Есть ли кроме этих двух статей еще и другие, восходящие к протографу Синод, списка? Думаю, что нет: никаких указаний на то, чтобы в части до 6524 года

2 Перечни в Соф. временнике были продолжены до времени его составления, т. е. до 1423—1425 гг.

278