- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XVI
в сякого эпитета? Но начало это, как увидим ниже, § 25 З1, может быть, и не принадлежало летописцу и вставлено позже составителем Начального свода. Вслед за предшествующими исследователями 6 отмечаю связь статьи 6562 года с событиями 6581 (1073) года, когда между Ярославичами возникла жестокая распря, когда Святослав со Всеволодом, преступив отцовскую заповедь, изгнали Изяслава из Киева. Летописец выступил под 1073 годом с решительным обвинением младших Ярославичей, в особенности Святослава, бывшего началом «выгнанью братню» и прельстившего ложными подговорами Всеволода; летописец дважды указывает на происшедшее при этом нарушение заповеди Ярослава; вполне вероятно поэтому отнести на счет того же летописца внесение в свод самого текста Ярославо-ва завещания сыновьям, тем более что этот текст составлен в настолько общих выражениях, что предполагать у летописца наличность копии с Яро-славова завещания у нас нет оснований. Текст завещания вводится словами «наряди сыны своя, р е к ъ имъ»; он мог, быть сочинен самим летописцем, знавшим доподлинно, что Ярослав перед смертью увещевал своих сыновей жить в мире и поручал младшим слушаться старшего Изяслава. Во всяком случае можно с полною уверенностью предполагать, что статьи 6562 и 6581 годов составлены одним лицом, принадлежат одному автору: под 6562 годом летописец подробно сообщает о том, как Ярослав заповедал сыновьям «не преступати предела братня, ни сгонити», а под 6581 он выступает обличителем Святослава и Всеволода, прогнавших брата, преступивших предел чужой. Отсюда следует, что статья 6562 года принадлежит составителю не Древн. свода, а продолжения к этому своду.
Итак мы ищем окончания Древн. свода в одной из статей, предшествовавших статье 6562 (1054) года и относящихся, следовательно, к княжению Ярослава. В конце этого княжения находим весьма мало известий: последнее относящееся к самому Ярославу известие принадлежит статье 6555 (1047) года: «Ярославъ иде на Мазовшаны, и победи я, и князя ихъ уби Моислава, и покори я Казимиру»; засим два года оставлены пустыми; под 6558 находим в Повести вр. лет известие о смерти жены Ярослава, которое содержит признаки новгородской записи, как потому, что Ирина скончалась в Новгороде (она похоронена в местном Софийском соборе), так и потому, что в Новгородской летописи запись сохранена в более полном виде, в ней указан день смерти княгини7; следовательно, можно думать, что первоначально 6558 год оставался пустым. Под 6559 годом находим известие о поставлении митрополита Илариона и стоящую в связи с этим статью о начале Печерского монастыря; как увидим ниже, статья эта первоначально читалась не под 6559, а под 6570 годом; известие о поставлении Илариона представляется извлеченным из этой статьи; ср. общие в этом
6 Н. В. Шляков, «850 лет со дня кончины в. к. Ярослава I Мудрого» (СПб., 1907); отт. из
ЖМНП.
7 В Соф. 1-й и Новгор. 4-й: 10 февраля. То же в Ипат., причем Ипатьевская следует здесь,
вероятно, общерусскому своду начала XIV в., воспользовавшемуся новгородскими
источниками.
289
I
и звестии и в статье слова: «постави митрополитомь въ святей Софии»; следовательно, и 6559 год оставался первоначально (в своде, предшествовавшем Начальному своду) пустым. Под 6560 годом читается в Повести вр. л. известие о кончине Владимира Ярославича: большая обстоятельность записи в Новгородской летописи (в ней указан день месяца и день недели, когда умер Владимир8, да и самая редакция ее в Повести вр. лет («и поло-женъ бысть в святеи Софии, юже бе самъ создалъ») делают вероятным новгородское происхождение известия 6560 года; следовательно, и этот год оставался в своде, предшествовавшем Нач. своду, пустым. Наконец, под 6561 (1053) годом помещено известие о рождении у Всеволода Ярославича сына Владимира; имея в виду, что перед ним стояло пять пустых годов, а что следующее за ним известие — кончина Ярослава принадлежит уже составителю продолжения к Древн. своду (см. выше), можно с большою вероятностью отнести внесение этого извести 6561 года на счет последующих сводчиков. Синодальный список Новгородской 1-й летописи, вопреки всем дошедшим до нас спискам Повести вр. лет, сообщает под 6558 (1050) годом о рождении Святополка. В виду известной нам истории Синод, списка (глава VIII), можно возвести это известие ко второй редакции Повести вр. лет; известие же о рождении Владимира должно, по-видимому, возвести к старшему своду; Ком. список доказывает, что оно читалось уже в Начальном своде. Появление же его в Нач. своде так же мало доказывает то, что оно находилось уже в Древн. своде, как появление известия о рождении Святополка во второй редакции Повести вр. лет не доказывает, чтобы это известие восходило к первой редакции или к Нач. своду9. Считаем поэтому возможным, что в Древн. своде не читалось и это известие 6561 (1053) года и что, следовательно, Древн. свод доходил только до приведенного выше известия 6555 (1047) года о походе Ярослава на Мазовшан. Но и это заключение наше относительно объема Древн. свода потерпит ниже изменение. § 224. Сначала проверим приведенное заключение ссылкою на памятник, ближайшим образом связанный с Древн. сводом. В главах VIII—XI нами определен в общих чертах состав Новгородского свода XI века; ряд указаний, извлекаемые для восстановления этого памятника из Повести вр. лет, Синод, списка, Новгор. свода 1448 года и др., свидетельствует о том, что в основание этого Новгородского свода XI века был положен Древнейший Киевский свод. Мы доказывали, что в составе Новгородского свода XI века читались статьи и известия, заимствованные из Киевского свода; материал, извлеченный из последнего, передавался в сокращении и со значительными пропусками. Тем не менее можно с уверенностью предполагать, что общие Новгородскому с Киевским сводом статьи и известия, заимствованные первым из последнего, не переходили за 6547 (1039) год. Как мы знаем из §§ 124, 172,173,177,181 и 184, в Новгородском своде XI века под 6525 годом были
8 Синод, сп. Новгор. 1-й; Соф. 1-я и Новгор. 4-я.
9 Надо иметь в виду, что Святополк был моложе Мстислава Изяславича; год рождения последнего не отмечен.
290