- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XII
н евская вторая редакция была принуждена придумать двойное путешествие для того, чтобы согласовать: а) свидетельство Жития Антония о том, что он ездил на Афон и пострижен там в дни княжения Владимира Святос-лавича, 6) свидетельство того же Житие о том, что он поселился в Варяжской пещере — с рассказом Кассиановской первой редакции (и Повести вр. лет) о том, что Антоний ездил на Афон и пострижен там в княжение Ярослава Владимировича и что, вернувшись с Афона, он поселился в пещере, вырытой Иларионом. Таким образом, в 1462 году возникла попытка согласовать Житие Антония с Сказанием о том, что ради прозвася Пе-черский монастырь, попытка, аналогичная с тою, которая предпринята была в конце XI века составителем Начального свода, давшим измененную и дополненную вставками редакцию указанного Сказания8.
§ 19110. Между прочим не согласно было Житие Антония с первоначальною редакцией Сказания относительно того, где поселился первоначально Антоний: Сказание сообщало, что в пещерке, которую ископал Ила-рион; Житие Антония указывало на Варяжскую пещеру. И отношения Антония к Илариону представлены были в Житии Антония иначе, чем они представлены в Сказании; в Сказании Антоний возвращается в Русь уже после поставления Илариона митрополитом; в Житии Антония Иларион постригается Антонием. Отметим еще одно отличие дошедшей до нас редакции Сказания от Жития Феодосия: последнее сообщало, что преп. Феодосии, вскоре после основания монастыря (1062 г.), послал одного из монахов своих в Константинополь к Ефрему скопцу, «да весь устав Сту-дийскаго монастыря исписавъ прислеть к нему; онъ же преподобнаго отца нашего Эеодосия повеленная ту aбie створи и весь уставъ монастырьский списавъ, посла к нему, и егоже приимъ отець нашь Феодосш повеле честь предъ братиею и оттоле начатъ въ своемъ монастыри вся творити по уставу святаго монастыря Студийскаго ». Между тем Сказание говорит другое: «И нача искати правила чернечьскаго, и обрЬтеся тогда Михаилъ чернець ма-настыря Студийскаго, иже бе пришелъ изъ Грекъ с митрополитомъ Геор-гемь, и поча у него искати устава чернець Студийскыхъ; и обретъ у него, исписа и устави въ манастыри своемь, како пети пенья манастырьская, и поклонъ какъ держати, и чтенья почитати, и стоянье в церкви, и весь рядъ Церковный и на тряпезе седанье, и что ясти в кыя дни, все съ уставленьемъ » Итак, оба источника одинаково сообщают о том, что Студийский устав введен в Печерский монастырь Феодосией: но Нестор говорить о том, что устав получен от Ефрема, постриженика Печерского, удалившегося незадолго перед этим в Константинополь 9, а Сказание указывает на некоего Михаила чернеца, как на лицо, от которого Феодосии получил этот устав. Думаю, что первоначальная редакция Сказания и здесь сходствовала с
8 Оставляю в стороне вопрос, был ли знаком уставщик Кассиан с подлинным Житием Антония или только с теми обрывками из него, которые давали сочинения Симона и 9 Ноликарпа. Более вероятным считаю последнее. Ср. стр. 385, прим. 2.
Ср. выше в Житии Феодосия: «по сихъ же паки Ефремъ каженикъ отъиде къ Констан-тинюграду, и ту живяше въ единомъ монастыри».
199
Ж итием Феодосия и что изменение внесено в нее опять-таки под влиянием Жития Антония. Согласно предыдущему, основателем монастыря Житие Антония почитало не Феодосия, а Антония и относило основание ко времени задолго до 1062 года; естественно поэтому предположить, что в Житии Антония сообщалось о том, что устав Студийский введен в монастырь не Феодосией, а Антонием, причем Антоний получил его от пришедшего из Грек чернеца Михаила; быть может, Житие Антония давало еще точнейшие указания относительно того, что этот Михаил прибыл вместе с митрополитом Феопемптом: в Сказании находим «с митрополитомь Георгиемь», но решаюсь видеть в таком чтении поправку редактора Начального свода, который хотел согласовать два известия двух своих источников и, согласовав их механически, заменил Ефрема каженика чернецом Михаилом, но потом, внося слова «с митрополитомь Эеопемптомь», заменил из соображений хронологических Феопемпта Георгием. Ставлю в связь сообщение Жития Антония о получении Антонием Студийского устава от пришедшего из Грек чернеца Михаила с сообщением этого же жития о прибытии к Антонию трех певцов из Грек с роды своими: эти певцы ввели в Печерском монастыре демественное пение; ср. об этом сообщении ниже (§ 19119).
§ 19111. После сделанных замечаний мы, не колеблясь, определяем дошедший до нас в Повести вр. лет текст Сказания о том, что ради прозва-ся Печерский монастырь, как позднейшую редакцию более древнего Сказания, сложившуюся под влиянием Жития Антония. Это Житие, составленное с очевидною тенденцией прославить Печерский монастырь и для этого отнести его составление ко временам давно минувшим, когда в России едва начиналось распространение христианства, имело именно поэтому сначала громкий успех, а потом печальную судьбу: его стали игнорировать, его забыли — оно слишком противоречило как монастырской традиции, так и письменным памятникам, возросшим на этой самой традиции — Житию Феодосия и летописи. Но не скоро разобрались русские люди в этом любопытном памятнике христианского благочестия, где наряду с заведомо извращенными фактами и придуманными событиями, имелись достоверные данные; и тяжело было пренебречь таким памятником в особенности монахам Печерской обители, когда они находили в нем занимательные рассказы о первых отцах — основателях святого места, легендарном Антонии, великом Моисее Угрине, преподобном Феодосии; когда в нем в захватывающем изложении представлялись события, связанные с постройкой св. храма, причем так определенно говорилось о великих чудесах, явленных св. Богородицей; когда, наконец, далекое прошлое Печерской обители оказывалось также богатым чудесами и великими предзнаменованиями, из которых главное — это благословение Св. Горы, почившее на двух первых подвижниках Печерских, на Антонии и Моисее (вспомним, что последний пострижен некиим мнихом от Святой Горы, в сане иерея). Составитель Начального свода работал в такое время, когда Житие Антония только что появилось; есть основание предполагать, что оно возникло в конце восьмидесятых или самом начале девя-
200