- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XIV
§ 21913. Замена Мистиши именем Мала имела, как кажется, следствием и изменение имени матери Владимира. Она названа Малушей, и это Малуша несомненно произведено от имени появляющегося в Нач. своде отца ее. Не допускаю, чтобы «Малуша» было результатом прямого сочинительства редактора Нач. свода, хотя бы отправлявшегося от имени ее отца Мала. Скорее перед нами осмысление первоначального имени Малуши, приурочение его к имени Мала. Считаю вероятным, что Древн. Киевский свод называл мать Владимирову Малфредью. Ср. под 6508 в Нач. своде и Повести вр. лет известие: «Преставися Малъередь». В §§ ПЗи 114мы предположили, что известие это заимствовано из княжеского синодика. Составитель Начального свода осмыслил другие записи синодика с точки зрения современника Ярослава; при известии «Преставися РогънЬдь» он приписал «мати Ярославля» и т. д. Известие же «преставися Малъередь» оставлено им без комментария. Позднейшие книжники, имея в особенности в виду чтения как «преставися Малъфридъ», предполагали, что Малфрид имя одного из Владимировых богатырей, ср. в Никон, «преставися Малъвредъ силный)); Малфреда сильного находим и в Степ, книге в перечне Владимировых богатырей. Некоторые исследователи31 предполагали, что под Малфредью должно разуметь одну из Владимировых жен. С одинаковою вероятностью можно допустить, что Малфредью называлась мать Владимира, переделанная в Малушу под влиянием подставленного ей отца Мала (ср. дальнейшее превращение Малуши в Малку). Быть может, составитель Начального свода в этом имени «Малъфредь» нашел подтверждение для своего смелого шага — замены Мистиши (отца Малфреди и Добрыни) Малом; сблизив имя Мала с Малфредью, он пошел дальше, видоизменив самое имя Малфредь в производное от имени Мал, в Малушу. Если мать Владимира действительно называлась Малфредью Мстиславною, то имя дочери Мстислава Владимировича Малфреди (жены короля шведского Сигурда) могло быть дано ей в память о прабабке.
§ 21914. Уместно привести здесь ту редакцию, в которой читается соответствующее место в Никоновской и Архангелогородской летописях. В Никон.: «Володимиръ бо бЬ отъ Малки, ключници Олжины; Малка же беi сестра Добрыне, — и бе Добрыня дядя Володимиру; и бе рожение Володимеру въ Будутине веси, тамо бо въ гневе отслала ея Олга, село бо бяше ея тамо, и умираючи даде его святей Богородици ». В Архангелогор.: «Владимеръ бо бЬ отъ Малки, ключницы Ольжины; Малка же бЬ сестра ДобрынЬ, отецъ ея бЬ Малкъ Любутчанинъ32 бе бо Добрыня Малковъ сынъ дядя Володимеру по матери, и рожеше бысть Владимеру въ Будотине селЬ; ту бо бе посла Ольга Малку во гневе; село бо бЬ ея ту. Бе бо умирая Ольга отдастъ село то пресвятЬй Богородици». Весьма важно было бы определить источник этих дополнительных данных, отсутствующих в древней летописи. Предпола-
3 1 Напр. Смит, Nestors Russiske Kronike (Kjobenhavn, 1869), стр. 101.
32 Замена Любечанина Любутчанином стоит в какой-то связи с приписываемым былинами Добрыне происхождением из Рязани. Любутск — приокский город.
269
ЧАСТЫ
г аю, что в конце концов они восходят к общерусскому своду 1423 года (мы знаем, что общие места Никон, и Архангелогор. могут восходить к этому своду, ср. §§ 178 и 183), а общерусский свод мог иметь в числе источников какие-то записи Киевской Десятинной церкви33, и в составе их могло находиться приведенное сообщение, явно связанное с Десятинною церковью. Можно думать, что Малфредь не только похоронена в этой церкви, но и пожертвовала ей село Будутино*, которое, к сожалению, трудно приурочить к той или иной определенной местности. Во всяком случае из сообщения Никон, и Архангелогор. выясняется, что мать Владимира была христианкой.
§ 21915. Как указано, былины сохранили отчество Добрыни*, вытекавшее из первоначального о нем рассказа в Древнейшем Киевском своде: они называют его Никитичем, а Древнейший Киевский свод указывал, что он был сыном Мистиши. В виду этого мы вправе искать в былинах воспоминаний и о самом Мистиши, которого ждем между прочим в виде Никиты*. Предполагаю, что образ Никиты Залешанина (Заолешанина) отразил в себе образ Мистиши Древлянина34; замечательно, что он богатырь не киевский, — поэтому, когда Илья Муромец выдал себя за Никиту, его никто не узнал в княжеском тереме, кроме, впрочем, Добрыни Никитича, очевидно, не в пример другим киевским богатырям знавшего Никиту Залешанина. Впрочем, в некоторых былинах он назван в ряду других киевских богатырей35. Малфредь Мистинишну или Мстиславну следует, быть может, видеть в Марфиде Всеславьевне, хотя, по-видимому, самый свой образ Марфида заимствует у Запавы Путятичны.*
!И
33 Ср. в Никон, летописи некоторые церковно-исторические данные X—XI вв., отсут ствующие в других сводах.
34 Ср. Песни Киреевского IV, 46.
35 Напр. Песни Киреевского IV, 44.
ГлаваХV К истории текста
Новгородской 1-й летописи младшего извода
§ 220. Мы подходим теперь все ближе и ближе к главной задаче нашего исследования, к восстановлению Древнейшего летописного свода. Твердое основание такая работа может найти только в тексте Повести вр. лет, так или иначе до нас дошедшем, нам известном. Но мы исходили в предыдущем исследовании и будем исходить и в предстоящей работе по восстановлению текста из другого старшего текста — текста Начального свода, как мы называем киевский летописный свод, составленный ок. 1095 года. Этот старший, чем Повесть вр. лет, лет на двадцать памятник дошел до нас не в полном виде, а в обширных отрывках, сохранившихся в Новгородской 1-й летописи младшего извода, представленной списками Комиссионным и Академическим. Как указано было в I главе, мы знаем Начальный свод в следующих частях его, сохранившихся в Новгородской 1-й младшего извода: Предисловии, тексте 6362—6523 и 6560—6582 гг. Ничто в дальнейшем исследовании не поколебало этого нашего вывода. Но это исследование дало нам возможность заглянуть глубже в состав самого текста отмеченных отрывков и решить, насколько он может быть использован при восстановлении текста сначала Начального свода и, далее, Древнейшего свода; это исследование познакомило нас с историей Новгородской 1-й летописи старшего извода (Синод, списка), тесно связанного с возникшею из него Новгородскою 1-ю летописью младшего извода; мы знаем, что Новгородская 1-я летопись младшего извода составлена по двум старшим летописным сводам: Софий-
271