- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
Под 6573 читаем: «В се же лето Всеславъ рать почалъ». В виду того, что рать эта имела в виду ближайшим образом Новгород, я считаю и это известие новгородским.
Под 6574 видим опять новгородское известие в словах: «Заратися Вьсеславъ, сын Брячиславль, Полотьскии и зая Новъгородъ». Ср. в новгородских летописях (начиная с Синод, списка) подробное известие о взятии Всеславом Новгорода.
§ 130. После указанной статьи 6574 (1066) года мы не находим более в Повести вр. лет (Начальном своде) ни одного известия, которое можно было бы возвести к новгородской летописи. Известие 6579 (1071) года о смуте, произведенной в Новгороде появившимся там при князе Глебе волхвом, я признаю записанным в Киево-Печерском монастыре, в виду высказанных в § 253 соображений. Известие 6586 (1077) года об убиении Глеба в Заво-лочии, хотя и встречается в новгородских сводах с лишнею подробностью
134
(указанием дня 30 мая), несомненно киевское или черниговское (говорю об известии Повести вр. лет; но о том же событии было новгородское известие).
§ 131. Итак, видим, что составитель Начального свода, работавший около 1095 года, имел в своем распоряжении кроме Древнейшего киевского свода еще и Новгородский свод. В следующей главе рассмотрим еще другие имеющиеся у нас данные для восстановления этого Новгородского свода. А пока подчеркнем тот вывод относительно взаимных отношений Новгородского свода и Древнейшего киевского свода, к которому мы приходили, рассматривая некоторые из приведенных выше известий.
Новгородский свод стоял в прямой зависимости от Древн. киевского свода: под влиянием киевских известий об Ольге является новгородское об оброках и данях, установленных ею по Мсте и Луге; киевское известие о распределении волостей между сыновьями Святослава вызывает новгородскую статью о том, как новгородцы добыли себе в князья Владимира; киевское известие о поставлении Владимиром кумиров в Киеве вызывает известие новгородское о поставлении кумира в Новгородае Добрынею; киевское известие о походе Владимира на Болгар вызывает новгородское предание о спутнике Владимира в его походах, Добрыне; киевский рассказ об убиении Бориса и Глеба и последовавшем столкновении Ярослава с Святополком вызывает новгородские подробности об этом столкновении и некоторых предшествовавших ему обстоятельствах. Такого рода известия Новгородского свода наводят на мысль, что он представлял из себя переработку Древн. киевского свода; новгородский редактор этого свода дополнил киевский свод новгородскими подробностями и известиями; быть может, он и продолжил этот свод. В таком случае наличность в Новгородском своде статьи, отнесенной редактором Начального свода к 6574 году, доказывает только, что Новгородский свод доходил по крайней мере до этого года, но не может свидетельствовать в пользу того, что и Древн. киевский свод был доведен до этого года.
Можно пока утверждать с уверенностью, что появление Новгородского свода относится ко времени до девяностых годов XI столетия, ибо работавший около 1095 года редактор Начального свода включил его известия в состав своего труда.
Глава VIII Данные для восстановления
первого Новгородского свода XI века. Новгородская 1-я летопись
§ 132. Предыдущее исследование показало, какие мы имеем основания утверждать, что в XI веке, и притом до девяностых годов его возник в Новгороде летописный свод, послуживший источником для Киевского Начального свода, составленного около 1095 года. Анализ статей и известий, внесенных из Новгородского свода в Начальный свод, показывает, что первый из этих сводов был построен по образцу Древнейшего киевского свода, представлял его переработку с дополнениями из новгородских источников. Поэтому текст Древн. свода мог бы служить нам для восстановления первого Новгородского свода, если бы этот текст дошел до нас; он установил бы то основание, на котором построен Новгородский свод. Другие данные для восстановления первого Новгородского свода должно искать в позднейших памятниках новгородского летописания. Сравнительное изучение их показывает, что свои древнейшие новгородские известия они извлекли именно из первого Новгородского свода. Рассмотрим эти дошедшие до нас памятники с точки зрения их отношений к первому Новгородскому своду.
§ 133. Синодальный список Новгородской летописи старшего извода утратил, к величайшему ущербу для науки, свое начало, а именно первые 16 тетрадей или 128 листов; он начинается с середины статьи 6524 года, со слов «а вы плотници соуще, а приставимъ вы хоромъ роубити». Мы не станем останавливаться на вопросе о различных почерках, которыми писана рукопись, и не будем определять по ним время ее составления. Склоняемся к мысли,
136
ГЛАВА VIII
в первые высказанной А. И. Соболевским, что вся рукопись наша принадлежит XIV веку; к этому ведут и некоторые соображения относительно внутреннего ее содержания, ясно отражающего на себе влияние общерусского свода начала XIV в., того самого свода, который послужил источником и Лаврентьевского списка, в особенности при изложении событий последних десятилетий XIII века и начала XIV.
В изложении событий XIII и XIV века Синодальный список является по преимуществу летописью новгородскою. Известий суздальских, а тем более иных в нем сравнительно очень немного; укажу на некоторые из заимствованных из неновгородского источника (а таковым я признаю общерусский свод нач. XIV в.) статей: под 6711 известие о взятии Киева Ольго-вичами и Половцами, под 6712 обширную статью о взятии Царяграда крестоносцами, под 6726 обширную статью о злодеянии братоубийцы Глеба Рязанского, под 6732 повесть о Калкской битве, под 6746 повесть о взятии татарами Суздальской земли и некот. др.
§ 134. Анализ Синодального списка обнаруживает следы двух летописцев или двух переписчиков, говорящих о себе в первом лице. Под 6652 (1144) годом читаем: «Въ то же лето постави мя попомь архепископъ святый Ни-фонтъ». Сопоставление этой записи с записью 6696 (1188) года, где сообщено о кончине раба Божия Германа, иерея святого Иакова, зовомого Вояты, служившего у св. Иакова 45 лет (следовательно, с 1144 года), показало, что лицом, говорившим о себе в первом лице под 6652 годом, был священник церкви св. Иакова в Неревском конце, Герман Воята*. Под 6738 (1230) к известию о кончине игумена Спасо-Хутынского монастыря Саввы приписано: «и дай Богъ молитва его святая всемъ крестьяномъ и мне грешному Тимофею по-наманарю »; этого пономаря Тимофея трудно не отождествить с Тимофеем, пономарем церкви св. Иакова, который в 1262 году переписал для церкви св. Нерукотворенного Образа так называемый Лобковский пролог2. Таким образом, Синодальный список в своей истории связывается с новгородскою церковью св. Иакова. Мы видим в нем работу трех членов причта этой церкви, последовательно трудившихся над текстом летописи: попа Германа, далее неизвестного, записавшего о смерти Германа, и пономаря Тимофея. Представляется вероятным, что составитель Новгородской 1-й летописи старшего извода (единственным дошедшим до нас списком с нее является Синодальный) положил в основание своего труда летописный свод церкви св. Иакова и дополнил его по общерусскому своду начала XIV века. Следовательно, исключив из текста Синодального списка ряд статей и известий, заимствованных из общерусского свода, получим представление о первоначальном составе летописного свода церкви св. Иакова.
§ 135. Этот свод оказывается погодно ведшеюся в Новгороде летописью. Имеем ряд данных, указывающих на то, что погодная летопись велась при дворе новгородского владыки, а не при церкви св. Иакова. Не стану
1 Ср. Прозоровский в ЖМНП, 1852 г., июль.
2 И. И. Срезневский, Славяно-русск. палеография, с. 191.
137
ЧАСТЫ
п еречислять здесь всех этих данных. Укажу напр., что в древнейших погодных записях ясно обнаруживается личность одного из летописцев, очевидно, привлеченных владыкой к летописному делу. Личность эта — известный Кирик, иеродиакон и доместик Антониева монастыря. Кроме «Въпрашания Кюрикова, еже въпраша епископа Ноугородского Нифонта и инехъ » (ср. Русск. ист. библ. VI, с. 22 и сл.), Кирик составил «Учете, имже ведати человегу числа всехъ леть» (Труды Общ. ист. и древн. росс, ч. IV, кн. 1,1828 г.). В этом труде выяснено, что он составлен в 6644 (мартовском) году, и притом до наступления 15-го индикта, т. е. до 1 сентября 6644 (мартовского) года: «да есть круговъ техъ изшло отъ Адама до сего лета 6644-го 442; а последнее шдикта 14 избываетъ». Следовательно, в виду имеющегося в конце сочинения Кирика указания на новгородского князя Святослава Ольговича («князю же Святославу сыну Олгову въ княжении живущю въ Новегороде лето 1»), вступившего на стол 19 июля 6644 года, ясно, что это сочинение написано между 19 июля и 1 сентября 6644 года. В соответствующем месте Новгор. 1-й летописи (Синод, сп.) читаем: «Въ то же лето при-де Новугороду князь Святославъ Олговиць ис Цернигова, отъ брата Всево-лодка, месяця июля въ 19, преже 14 каланда августа, въ неделю, на сборъ святыя Еуеимие, в 3 часъ дне, а луне небесней въ 19 день ». Обстоятельность указания свидетельствует, что сообщение это написано в самом скором времени после 19 июля (указан час прибытия Святослава!), т. е. в то самое время, когда Кирик писал свое Учение. Итак, первое, на что обращаем внимание, это совпадение во времени. Второе указание на то, что запись сделана Кириком, извлекаем из ее сложности: указан счета каландами, приведен лунный день; такая запись свидетельствует об основательном знании счета времени. Отмечаем далее, что при названии 6644 г. указано «индикта лета 14». Далее, непосредственно за приведенным известием 19 июля, находим: «Томъ же лете наставъшю индикта 15 убиша Гюргя Жирославиця». При названии следующего 6645 года опять назван 15 индикт. До этого 6644 г. индикты в Новгор. 1-й не обозначаются; позже индикт является впервые под 6676 годом (1168): «приде князь Романъ Мстиславиць вънукъ Изяславль, Новугороду на столъ, месяця априля въ 14, въ въторую неделю по велице дни, индикта перваго ». Не следует ли из этого, что Кирику принадлежали во владычном своде, только записи 6644 и 6645 годов?
§ 1351. В каком же отношении к Софийской владычной летописи стояла летопись церкви св. Иакова? Можно ли с уверенностью сказать, что перед нами в Синодальном списке владычная Новгородская летопись. Содержание Синодального списка показывает, во-первых, значительное внимание к интересам церковным, сосредоточивавшимся вокруг владыки; во-вторых, весьма большую осведомленность в церковных делах: постройка церквей, смена игуменов и игумений, пожары церквей — все это тщательно отмечается; в-третьих, видим в Синод, списке напряженный интерес к внутренним и внешним интересам Новгорода. Совмещение всех этих интересов при значительной осведомленности естественнее всего ждать в летописи, ведшейся при дворе новгородского владыки. Отметим, кроме того, непрерывное ведение погодных записей в течение более двухсот лет; — со-
138