Глава XII

н остых годов ¹⁰; это было причиной того, что Житие Антония, забытое впоследствии, оказало на него такое влияние. В XII веке, благодаря ука­занной выше причине, Житие Антония, столь явно противоречившее сложившейся в Печерском монастыре традиции, было отвергнуто, остав­лено в пренебрежении; на это пренебрежение указывает Поликарп, гово­ря, что в течение 160 лет не было помяновения о древних отцах, жития которых вписаны в Житие Антония. Симону и Поликарпу, приступившим к составлению новой редакции Печерского отечника, было естественно обратиться к первой его редакции, т. е. к Житию Антония.

§ 191¹². Нам предстоит решить вопрос, читалось ли Сказание о том, что ради прозвася Печерский монастырь, в первоначальном своем виде в Древн. Киевском своде, или оно заимствовано Начальным сводом еще из Другбго источника. Высказываемся за то, что статья эта находилась в сво­де, предшествовавшем Начальному своду; имеем в виду при этом то об­стоятельство, что этот предшествовавший Начальному своду свод был составлен в Печерском монастыре (§ 229). Невероятно, чтобы в нем не сообщалось о начале Печерской обители, о построении храма св. Богоро­дицы и т. д. Но, как мы видели, первоначальное Сказание сильно отлича­лось от дошедшего до нас в Повести вр. лет Сказания. Первоначальный вид восстанавливается частью путем удаления обнаруженных в предше­ствующих §§ вставок и изменений, частью же посредством привлечения Жития Феодосия. Думаю, что Нестор в своем изложении, в Житии Фео­досия, древнейших судеб Печерского монастыря держался данных пер­воначального (летописного) Сказания. Ср. доказанное выше (§ 49) пользо­вание со стороны Нестора Древнейшим сводом. Так между прочим считаю 6570 (1063) год, — дату построения монастыря, — заимствованным Не­стором из Древн. свода. В восстанавливаемом ниже тексте соответству-ющей статьи нам придется сделать несколько ссылок на Житие Феодо­сия, подобно тому как, восстанавливая первоначальный рассказ об уби­ении Бориса и Глеба, мы должны были ссылаться на Несторово Чтение об убиении св. мучеников.

1 0 Основания эти, кроме некоторых общий соображений, напр, относительно того, что Житие Антония появилось после Жития Феодосия, ибо в противном случае оно не осталось бы незамеченным Нестором, также и того, что оно написано раньше 1095 года, около которого возник Начальный свод, сводятся к следующему. В этом Житии, которое признаю древнейшим видом Печерского отечника, читалось между прочим Житие Евстратия постника: это видно, во-первых, из того, что Слово о нем помещено Симоном непосредственно за фразой «и ина такова обрящеши, брате Поликарпе, в житии святаго Антониа, к нему некто прииде и т. д.; во-вторых, из того, что тот же Евстратий называется ниже Герасимом, причем это можно объяснить только влия­нием письменного источника, где было указано сначала светское, а потом монашес­кое имя подвижника. Память Евстратия празднуется 28 марта; между тем он был рас-Пят в день Пасхи; Пасха приходилась на 28 марта в XI в. (после 1050 года) в 1087, 1092 и 1098 году, а в XII (до 1150) ни разу. Следовательно, рассказ об Евстратий мог сло­житься не раньше 1087 года. #

201

ЧАСТЫ

§ 191¹³. Общерусский летописный свод 1423 года, который в значительной степени может быть восстановлен по своду 1448 года (Соф. 1-й и Новгор. 4-й), включил в свой состав несколько произведений житийной литерату­ры. Так между прочим в него вошли обширная повесть об убиении Михаи­ла Черниговского, также житие Александра Невского, житие в. кн. Дмит­рия Ивановича, обширные отрывки из жития Михаила Александровича Тверского; в древнюю летопись сводчиком 1423 г. включены из пролога: сказание об убиении Варягов-мучеников, далее сказание об убиении Бори­са и Глеба («Родъ правыихъ благословиться »), сказание о перенесении мо­щей их в 1072 году; кроме того в этот свод сделаны заимствования из паре-мийного чтения о Борисе и Глебе (ср. § 39), а также взяты из Жития Владимира похвала ему (§ 39) и указание на то, что он крестился в церкви св. Иакова. Все это побуждает нас допустить, что в числе источников обще­русского свода было и Житие Антония. Приведем восходящие к этому Житию места и поставим их в связь с извлеченными нами выше из рассмот­рения Начального свода (Повести вр. лет) данными. Не забудем, что к вос­становлению общерусского свода 1423 г., кроме свода 1448 г., должны быть привлечены еще хронографы и Ростовская компиляция XV в.

§ 191¹⁴. Под 6526 годом в Новгор. 4-й и Соф. 1-й, после слов «Ярославъ же не утягну исполчитися, и победи Болеславъ Ярослава», читаем: «и ту убиша Блуда воеводу, и иныхъ победиша множество, а еже ихъ руками яша, то расточи Болеславъ по Ляхомъ » ^п. Этих слов нет в Повести вр. лет. Мы не видим основания возводить их к Новгородскому своду, служившему источ­ником для общерусского свода 1423 г., ибо из Новгородского свода попа­ли в общерусский свод преимущественно новгородские известия; не отри­цаем того, что в Новгородском своде были и южнорусские статьи и из­вестия, но не имеем основания думать, что южнорусская по происхожде­нию своему статья, где сообщалось о победе Болеслава над Ярославом, была в Новгор. своде изложена полнее, чем в Повести вр. лет: мы не поняли бы причины сокращения этой статьи в Нач. своде или Повести вр. лет. Между тем рассказ о победе Болеслава над Ярославом мог быть помещен в Житии Антония, ибо результатом этой победы было пленение Болеславом Мои­сея Угрина; Поликарп сообщает, что Моисей был взят Болеславом при уда­лении из Киева; но возможно, что Моисей был захвачен в бою у Волыня. В подтверждение можем сослаться и на прямое свидетельство Тверского сборника, где читаем: «На томъ бою изымаша Моисеа Угрина, брата Геор-пева, иже бе убитъ съ княземъ Борисомь; бе бо и той слуга Борисовь, и много пострада въ Лятской земле отъ вдовы некыа, млады суща, еяже мужь, боляринъ сый Болеславль, убиень на семъ бою. Моисей же, по страдании своемь, пршде въ Киевь, въ Печерский манастырь, и бысть чюденъ старець, красень теломъ и душею, о немъ же лежатъ повести въ Отечнице Печерь-

^{1 1} В Рост, компиляции XV в.: «и избиша вой его и Блуда убиша» (Ермол., Тверск. и Льв.).

202

м