![](/user_photo/2706_HbeT2.jpg)
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава I
- •Глава II Память и похвала Владимиру
- •Глава 2
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 7. Итак, летописные заметки входили в состав древнего вида Памяти и похвалы. Изложим их в их первоначальном хронологическом порядке и сопоставим затем с дошедшими летописными текстами6.
- •Глава II
- •Глава III Сказание о Борисе и Глебе
- •Глава III
- •§ 21. Каким же сводом пользовался составитель житийного сказания: Начальным ли Киевским сводом или Повестью вр. Лет? Думаю, что Начальным сводом, и вот по каким основаниям.
- •Глава III
- •Глава III
- •Часть I
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •§ 52. Прежде чем перейти к восстановлению древнейшего сказания о Борисе и Глебе, мы попытаемся извлечь некоторые указания на его состав и
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава III
- •Глава IV
- •§ 703. Посмотрим теперь, как передан этот восстановленный нами отрывок Нач. Свода сначала в Повести вр. Лет, а потом в Новгор. 1-й.
- •Глава IV
- •§ 705. Вторым источником Соф. Временника был протограф Синод, списка. Забегая несколько вперед, сообщаем здесь тот вывод, к которому
- •§ 706. Как же комбинировал оба свои предполагаемые источники составитель Соф. Временника?
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Часть I
- •Глава IV
- •Глава V Летописное сказание о
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 99. Где же продолжение этой фразы? Непосредственно за нею читаем: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми святаго Климента и Фифа, ученика
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Часть I
- •Глава V
- •Глава VI к вопросу об источниках
- •Глава VII Следы новгородских известий в
- •Глава VII
- •§ 126. Под 6538 читаем несомненно новгородское известие: «иде Ярославъ на Чюдь, и побЬди я, и постави градъ Юрьевъ».
- •§ 129. Под 6571 находится приведенное выше новгородское известие об обратном течении Волхова.
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава 9 Данные для восстановления
- •Глава IX
- •§ 146. Тем не менее в общем можно признать, что в своде 1448 года новгородские известия, которых нет в Новгородской 1-й летописи, должны быть возводимы к общерусскому своду.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 154. Необходимо различать две редакции Повести вр. Лет: первую, составленную в 1116 году игуменом Сильвестром и доведенную до 1110 года,
- •Глава IX
- •§ 155. Мы ниже вернемся еще раз к рассмотрению статей, извлеченных общерусским сводом из Новгородского свода 1167 года, а здесь остановимся пока лишь на одной такой статье.
- •6 Основываюсь на показании Новгор. 4-й.
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 171. Сходные соображения вызывает статья о походе Владимира Ярославича против греков. В своде 1448 она оказывается изложенною с
- •Глава IX
- •Глава IX
- •§ 177. Отметим фактические отличия Хронографа от Повести вр. Лет.
- •Глава XI
- •§ 191. Остановлюсь еще на одной позднейшей компиляции, в основании своем представляющейся сокращением Новгородского свода 1448
- •Глава 12 Житие Антония, как источник: Начального свода конца XI века и общерусского свода 1423 года
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •§ 19115. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в общерусском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •§ 199. Оставим поэтому пока в стороне Новгородскую 1-ю летопись и приступим к анализу восстановленной нами фразы Повести вр. Лет. Ста-
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •§ 215. Но имеется несколько известий и подробностей, которые не могут восходить к указанному источнику. Приведем их:
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Глава XIV
- •Часть I
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Глава XV
- •Часть I
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •§ 243. Перехожу к краткому обзору состава Продолжения к Древн. Своду, приготовленного Никоном в начале 1073 года.
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Глава XVII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Часть I
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава XVIII
- •Глава 19
- •Глава XIX
- •Часть I
- •§ 273. Переходим к изложению содержания статьи, подлежащей нашему исследованию, насколько она может быть восстановлена для Новгородской летописи.
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Глава XX
- •Глава XX
Глава XIV
и дет в Дерева в дань; «и примышляше къ первой дани». Что означает это выражение? Судя по концу предшествующей статьи, можно думать, что оно равносильно употребленному там выражению: «хотя примыслити большюю дань». Выше под 6422 годом сообщалось, что «Древляне затворишася отъ Игоря по Ольгове смерти », но Игорь пошел на них, победил их «и възложи на ня дань болши Ольговы», про Олега же известно (статья 6491), что он брал на Древлянах дань по черне куне. Итак, под первою данью приходится разуметь тот размер дани, который установлен был Игорем после вторичного покорения Древлян. Но такое толкование, вытекающее из смысла предшествующих статей Повести вр. лет, не согласуется с тем обстоятельством, которое выясняется из данных Новг. 1-й летописи, восходящих к Древн. Киевскому своду: Деревская дань была отдана Игорем Свенельду, Свенельд «имаше по черне куне отъ дыма »; Игорева дружина сетует именно на это и, следовательно, под ее влиянием, Игорь решается на несправедливость: он идет в Деревскую землю для того, чтоб взять с нее вторично годовую дань, собиравшуюся в осеннее полюдье. Итак, выражение «примышляше къ первой дани » можно понять так, что Игорь пошел за вторым сбором. Нельзя, однако, признать приведенное выражение удачным; и предложенное толкование не согласовано, как мне представляется, с дальнейшим. Появление Игоря и требование «второй » дани не вызывает протеста Древлян; они, по-видимому, покойно переносят и насилия, чинившиеся Игорем и его мужами; Игорю дана возможность беспрепятственно собрать «вторую» дань: «возьемавъ дань, поиде въ градъ свой». Непонятно в виду этого, для чего летописец подчеркнул сначала (еще до сетования дружины), что Игорь хотел увеличить дань, взимавшуюся с Древлян, отметил дальше, что он собирал ее несправедливо, во второй раз, указал, наконец, что собирание дани сопровождалось насилиями. Можно бы ждать, что Игорь именно за эти свои действия встретит отпор со стороны Древлян. Но дело представляется в ином освещении: «Идущу же ему въспять, размысливъ, рече дружине своей: идете съ данью домови, а я возъвращюся, похожю и еще. Пусти дружину свою домови, съ маломъ же дружины возъвратися, желая больша именья ». И вот только тут наступает развязка: Древляне по совещании с князем Малом задумывают дать Игорю отпор и решаются при этом на крайнее средство, на убийство Игоря: «аще не убьемъ его, то вся ны погубить». Развязка несколько отсрочивается посылкой к Игорю протеста, выраженного в такой форме: «почто идеши опять? поималъ еси всю дань»; но Игорь не послушал Древлян, они вышли из Искоростеня и убили его. В этом освещении нельзя не отметить искусственных черт и явных натяжек: главный момент, несправедливое взимание второй дани, отставлен на второй план, а на первый выдвинута и притом, как кажется, не без умысла другой момент: попытка Игоря взять с Древлян еще (третью) дань, но уже при особых обстоятельствах; он отпускает от себя дружину и остается лишь с небольшим отрядом; умысел, руководивший рассказчиком, был тот, чтобы объяснить, каким образом Древляне могли оказаться победителями и расправиться с Игорем; желание доказать, что перевес их был
259
ЧАСТЫ
с лучайный и что верх они одержали не в открытом и равном бою, заставило рассказчика пристегнуть к главному моменту (несправедливому взиманию второй дани) другой побочный эпизод, выясняющий, как могли Древляне справиться с Игорем. Благодаря этому развязка отсрочивается, и непосредственною причиной ее оказывается жадность самого Игоря («желая боль-ша именья »). Но не ясно ли, что рассказчик уклонился от первоначального плана, отступил от основного замысла? В начале рассказа (мы принимаем во внимание дошедший до нас отрывок Древн. Киевского свода) сообщалось, что Игорь отдал и Угличскую и Деревскую дани Свенельду; щедрость или расточительность князя вызывает неудовольствие дружины, соблазняющей своего князя возможностью прибытка («да и ты добудеши и мы »); князь не только поддается соблазну, но оказывается еще более жадным, чем дружина, и, в явный ущерб ее интересам, собирается походить по Древлянам для личной корысти. В Повести вр. лет (и в Нач. своде) не видно этой вопиющей несообразности, ибо в ней отсутствует начало рассказа, где сообщено об уступке Игорем Угличской и Деревской дани Свенельду. Мы вправе поэтому думать, что в Древн. Киевском своде, от которого сохранилось начало рассказа, было иначе изложено его окончание, столь резко расходящееся в дошедшей редакции с его началом. Такое предположение объяснит нам поэтому непоследовательность и шероховатость, отмеченные нами в соответствующем тексте Повести вр. лет (и Нач. свода): перед нами оказался бы не первоначальный рассказ, а его переделка, переработка, при которой естественно возникают и шероховатость и непоследовательность изложения.
§ 2195. Исходя из начала рассказа, как оно читалось в Древн. Киевском своде, мы вправе спросить себя, чьи же интересы были нарушены Игорем, когда он, поддавшись увещанию дружины, пошел в Дерева по дань; речь дружины дает определенный ответ на этот вопрос: «се далъ еси единому мужеви много» — вот смысл сетований дружины; отними у него дань, уступи ее нам и возьми часть ее себе — вот логический вывод из этих сетований. Следовательно, Игорь, отправившись в Дерева по дань, нарушил этим самым интересы Свенельда и дружины Свенельдовой, которая кормилась Деревскою данью. Дошедший до нас летописный рассказ, как мы видели, дает понять, что Игорь грубейшим образом нарушил jus gentium, отправившись собирать с Древлян вторую дань; но уже самая наличность намека на то, что с них уже была взята кем-то первая дань («и примышляше къ первой дани »), показывает, что мы имеем дело не с первоначальным рассказом, ибо не указано, кто же взял с Древлян первую дань. Быть может, я заблуждаюсь, но решаюсь высказать сомнение в том, чтобы первоначальный рассказ (стоявший в непосредственной зависимости от народного предания) мог приписать Киевскому князю столь явное нарушение народных прав. Думаю, что в первоначальном рассказе дело шло не о взимании второй дани, а об отнятии Деревской дани у Свенельда; самый факт похода Игоря в Дерева в дань был равносилен отнятию дани у Свенельда, ибо, конечно, Игорь пошел в Дерева не тогда, когда годовая дань была уже собра-
260