Образец апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке ст. 125 упк рф

В Президиум Тэнского областного суда от потерпевшей по уголовному делу N 123456 Праведовой Ирины Васильевны, проживающей по адресу: 123456, г. Энск, ул. Первомайская, д. 81, кв. 115, тел. 8-123-30-10-125

Апелляционная жалоба

25 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П. по результатам судебного заседания вынес постановление, которым поданная мною в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании "постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным"*(19) оставлена без удовлетворения.

Я не согласна с решением суда, считаю его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

1. Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем".

Обжалуемое постановление суда от 25 декабря 2013 г. не соответствует указанным, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям. Оно не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона [93], так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе моих прав потерпевшей. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно.

2. Полагаю, что постановление судьи Порошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г. не является обоснованным и, тем более, мотивированным по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части этого документа нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых мной двух постановлений о выделении материалов из уголовного дела, вынесенных соответственно 12.04.2013 г. заместителем руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Взяткиным Б.Б. и 16.09.2013 г. следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Драпиковым И.А.

Содержание описательно-мотивировочной части постановления суда составляют сведения о событиях и решениях состоявшихся и принятых после того, как были вынесены обжалуемые постановления. Соответственно таковые не могли быть основаниями вынесения "следователями" Б.Б. Взяткиным и И.А. Драпиковым двух обжалованных мною постановлений о выделении материалов из уголовного дела.

Анализ текста описательно-мотивировочной части постановления и протокола судебного заседания указывает также на то, что ни одно из явившихся в судебное заседание лиц не сообщило ни одного факта, который бы опровергал доводы моей жалобы. Более того, в описательно-мотивировочной части постановления от 25 декабря 2013 г. суд даже не попытался опровергнуть хотя бы один из моих аргументов, согласно которым постановления Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова о выделении материалов из уголовного дела являются незаконными и необоснованными.

Никто из присутствующих в судебном заседании не говорил, что:

1) требования ст. 155 УПК РФ не распространяются на деятельность "следователей" Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова;

2) что о фактах, о которых материалы выделены из уголовного дела N 123456 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г., я не сообщала в своем заявлении от 19 июня 2007 г., по итогам рассмотрения и разрешения которого и было возбуждено данное уголовное дело N 123456, а равно в заявлении от 30 марта 2012 г., по которому возбуждено присоединенное затем к делу N 123456 уголовное дело N 333151;

3) что в ст. 155 УПК РФ не содержится правил, согласно которым из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены лишь при одновременном стечении трех обстоятельств:

- о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования;

- эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым;

- деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

4) что "следователи" Б.Б. Взяткин и И.А. Драпиков вынося постановления от 12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. о выделении материалов из уголовного дела не нарушили вышеперечисленные требования ст. 155 УПК РФ.

Выступления участвующих в судебном заседании лиц никоим образом не указывали на наличие законных оснований принятия "следователями" Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. решений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Не является аргументом, подтверждающим законность и обоснованность постановлений Б.Б. Взяткина и И.А. Драпикова то, что:

- по мнению заместителя руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Богдановича М.В. выделение материалов из уголовного дела не нарушает мои права;

- по мнению адвоката Казанцева С.К. "по фактам, по выделенные материалам из уголовного дела производство в любом случае подлежит прекращению"*(20);

- старший помощник прокурора Центрального района г. Энска Резник С.Н. сообщил суду об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и о праве следователя выделять материалы уголовного дела.

Все эти обстоятельства ни коим образом не влияют на тот факт, что законных оснований принятия решений о выделении материалов из уголовного дела N 123456 ни у Взяткина Б.Б., ни у Драпикова И.А. не было.

Никто и не возражает, что следователь вправе выделять материалы из уголовного дела. У него есть такое полномочие, однако, лишь при наличии к тому законных оснований, условий и с соблюдением всех иных требований процессуальной формы. Он вправе и задержать лицо по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Но незаконно и необоснованно принимать решения, в том числе и о выделении материалов из уголовного дела он не вправе! Мы не оспариваем факт компетенции органа предварительного следствия. Мы обжаловали незаконные и необоснованные решения "следователей" Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. Аргументов же, свидетельствующих, что решения последних были законны и обоснованы, а наши доводы не соответствуют закону и (или) обстоятельствам дела участвующие в судебном заседании лица, в том числе и старший помощник прокурора Резник Н.С., не высказали.

3. "Суд обязан учитывать положения ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты истребования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе" [12].

Данные требования Центральным районным судом г. Энска выполнены не были. Рассматривающий и разрешающий мою жалобу судья Порошенко Н.П. не ознакомился с постановлениями о возбуждении уголовных дел N 123456 и N 333151 (последнее 12 декабря 2012 г. присоединено к уголовному делу N 123456). Однако из текста вводной части данных процессуальных документов наглядно вино, что уголовные дела N 123456 и N 333151 были возбуждены по моим заявлениям от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г.

Не посчитал он необходимым исследовать также содержание этих заявлений о преступлении. Между тем из моих заявлений от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г., безусловно, следует, что именно я в них заявила о шести совершенных Крименко А.К. преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Как раз по этим заявлениям были возбуждены уголовные дела N 123456 и N 333151. Данные преступления более шести лет расследовали органы предварительного следствия в рамках названных уголовных дел. А затем в целях сокрытия своего противоправного бездействия Б.Б. Взяткин, а затем и И.А. Драпиков приняли незаконные и необоснованные постановления о выделении материалов якобы для проверки наличия в этих деяниях фактических оснований для возбуждения уголовного дела (достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

4. Не стал суд знакомиться и с материалами уголовного дела N 123456. Между тем эти материалы являются итогом предварительного расследования тех эпизодов фальсификации доказательств по гражданскому делу, о которых я сообщала в своих заявлениях о преступлении от 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г. В целях установления обстоятельств совершения Крименко А.К. именно этих фактов совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, проводились допросы, очные ставки и иные следственные действия, которые нельзя осуществлять до возбуждения уголовного дела. Протоколы данных следственных действий также судом не были прочитаны.

В ходе более чем шестилетнего предварительного расследования преступлений, о которых я заявляла, были вынесены десятки постановлений. В них сообщалось о ходе и результатах предварительного расследования тех деяний, по которым Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. через несколько лет в рамках уголовного дела N 123456 вынесут постановления о выделении материалов из этого дела. На части этих постановлений стоят подписи руководителей следственных органов не только района и города, но даже краевого уровня.

Это постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия и др.

Перечисленные письменные документы являются явными и важными доказательствами производства предварительного расследования в рамках уголовного дела, а не материалов проверки, по тем эпизодам преступной деятельности Крименко А.К., о которых я заявила 19 июня 2007 г. и 30 марта 2012 г. в органы предварительного расследования.

Иными словами, судья Порошенко Н.П. не проверил в полном объеме изложенные в моей жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.

5. Мною выше перечислены основные нарушения, которые были допущены при рассмотрении и разрешении моей жалобы. Однако данный перечень не является исчерпывающим.

Полагаю также, что в описательно-мотивировочной части постановления судья Порошенко Н.П. неоднократно исказил обстоятельства дела. Во-первых, он написал, что в моей жалобе указано "в 19 июня 2007 г. она обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации доказательств по гражданскому делу". Эта фраза "вынута" из общего контекста моего заявления. 19 июня 2007 г. я заявила о совершении Крименко А.К. пяти фактов фальсификаций доказательств по гражданскому делу (пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ), "в том числе" и о фальсификации двух документов, наименование которых похоже (отличается всего парой знаков) на наименование документа, указанного следователем в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела N 123456. Я хотела сделать на этом акцент.

Во-вторых, исходя из описательно-мотивировочной части постановления судьи "следователи" "вынесли постановления о выделении в отдельное производство материалов по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ". Согласно же содержанию моей жалобы. Они выделили материалы не "по факту ... преступления", а по фактам совершения всех тех и только тех преступлений (их, по меньшей мере, 6 эпизодов), о которых я сообщала в своих заявлениях о преступлениях. И по этим фактам уже были приняты решения о возбуждении уголовных дел N 123456 и N 333151.

В-третьих, о необоснованности обжалуемого постановления суда от 25 декабря 2013 г. свидетельствует также тот факт, что в его резолютивной части закреплено решение об оставлении без удовлетворения моей жалобы "о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным". Не каждого из постановлений и не двух постановлений о выделении материалов из уголовного дела, а всего-навсего одного "постановления о выделении материалов из уголовного дела". Суд в резолютивной части постановления от 25 декабря 2013 г. оставил открытым вопрос о том, жалобу на чье постановление о выделении материалов из уголовного дела, Б.Б. Взяткина или И.А. Драпикова, он оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 18 и 19 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.6, п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ,

прошу:

1. Президиум Тэнского областного суда отменить постановление судьи Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г., которым оставлена без удовлетворения моя жалоба о признании постановлений о выделении материалов из уголовного дела незаконными и необоснованными, вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

2. Допустить меня до участия в рассмотрении моей жалобы судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая

И.В. Праведова

Приложения на ___ листах:

1. Копия постановления судьи Центрального районного суда города Энска Порошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г.

2. Копия постановления от 12.04.2013 г. о выделении материалов;

3. Копия постановления от 16.09.2013 г. о выделении материалов;

4. Копия жалобы Крименко А.К., поступившая в Центральный районный суд г. Энска 02.09.2013 г.