5. На отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 18 Постановления ПВС N 1).

Указанные рекомендации касаются не только осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы и заявившего ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Несомненно, право участвовать в судебном заседании должно быть обеспечено и заявителю, не содержащемуся в местах лишения свободы.

Приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ следует расценивать, как запрет Верховного Суда РФ рассматривать и разрешать в суде в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заинтересованных лиц на решение прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основании ст. 415 УПК РФ. Такие жалобы должны направляться в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых (судов) приведен в ч. 1 ст. 417 УПК РФ.

Приложение Образец жалобы руководителю следственного органа

Руководителю следственного отдела по городу Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Копия: Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Копия: Председателю Следственного комитета РФ генерал-полковнику юстиции Бастрыкину А.И.

Жалобана затрагивающие мои интересы постановления заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Б.Б. Взяткина

В целях лишения меня возможности реализовывать свой статус потерпевшей по уголовному делу N 123456 по обвинению Крименко А.К. заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области майор юстиции Взяткин Б.Б. 12.04.2013 г. по надуманным основаниям вынес незаконные и необоснованные постановления:

- о прекращении уголовного дела в части, которым в отношении Крименко А.К. прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду представления фальсифицированных доказательств в Центральный районный суд г. Энска), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения права пользования на земельный участок в составе филиала ГСК N 213), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- о выделении материалов из уголовного дела по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Данными постановлениями существенно затронуты мои интересы. Путем вынесения искомых постановлений Взяткин Б.Б. попытался "убрать" из уголовного дела N 123456 все эпизоды преступной деятельности Крименко А.К., которыми мне был причинен имущественный и моральный вред.

Прошу указанные постановления отменить и привлечь сотрудника Следственного комитета Взяткина Б.Б. за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей к предусмотренной законом ответственности.

1. Обоснование незаконности решения о прекращении уголовного дела в части, которым в отношении Крименко А.К. прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ:

1.1. Основной аргумент заместителя руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Взяткина Б.Б.:

Кратко суть доводов Взяткина Б.Б., которые, по его мнению, позволяют прекратить уголовное дело N 123456 в части уголовного преследования Крименко А.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, заключается в том, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2007 г. не перечислены все фальсифицированные Крименко А.К. доказательства и в наименовании документа, о котором упоминается в описательной части постановления, две цифры написаны неправильно. Там речь идет о протоколе N 3 от 15.02.1998, а согласно моему заявлению и материалам его проверки одним из фальсифицированных доказательств был протокол N 6 от 15.12.1998 г. Так как документа с теми цифрами, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела N 123456, в реальности не существует, Взяткин Б.Б. вынес решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием в этой части в действиях Крименко А.К. состава преступления (по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

1.2. Мои основные доводы:

1. 05 сентября 2007 г. уголовное дело N 123456 возбуждено старшим следователем прокуратуры Центрального района г. Энска Победкиным О.В. по итогам рассмотрения материалов проверки моего заявления "о фальсификации Крименко А.К. доказательств по гражданскому делу" (так написано в постановлении). В моем заявлении и материалах проверки (объяснении) я сообщала о фальсификации Крименко А.К.:

- протокола N 3 от 5 февраля 1998 года;

- протокола N 6 от 15 декабря 1998 г.;

- протокола N 3 от 19 марта 2005 года;

- копии Картматериала 2005 годом N заказа 14-02/411;

- фрагмента кадастровой карты.

Поэтому по каждому из данных фактов либо должно быть предъявлено Крименко А.К. обвинение с направлением дела в суд, либо вынесено постановление о прекращении уголовного дела. После того как уголовное дело по заявлению о конкретном преступлении возбуждено, дело по нему может быть прекращено. Однако без отмены постановления о возбуждении уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, как бы он не был завуалирован, по тем же фактам совершения преступления незаконен.

2. Прекращая уголовное дело в части преступлений, о совершении которых я заявила 19 июня 2007 года, Взяткин Б.Б. игнорировал все и каждое из них и окончательное решение принял лишь по "фальсификации" явно не существующего документа. Наименование последнего появилось из-за простой опечатки. Вместо "протокол N 6 ... от 15.12.1998 г." по ошибке в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела N 123456 от 5 сентября 2007 года было указано "протокол N 3 ... от 15.02.1998 г.". Постановление Взяткина Б.Б. о прекращении уголовного дела в части незаконно уже потому, что в нем не принято окончательное решение ни по одному из преступлений, о которых я сообщала в орган предварительного расследования, по которым и было возбуждено уголовное дело N 123456.

1.3. Подробная аргументация

По каким фактам возбуждено уголовное дело N 123456:

Уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела N 123456 послужило мое заявление от 19 июня 2007 г., основанием - сведения, содержащиеся в том же заявлении, объяснениях и т.п. 

Итак, 19 июня 2007 года я обратилась в орган дознания с заявлением о совершении нескольких преступлений. Это заявление зарегистрировано в КУСП УВД города Энска под N 9876 от 19 июня 2007 года. На нем проставлен соответствующий штамп. Именно оно в настоящее время подшито к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 19-23), как повод для возбуждения уголовного дела N 123456, с которого началось искомое уголовно-процессуальное производство.

В моем заявлении, а затем и в объяснении сообщалось о том, что прилагаемые Крименко А.К. к исковому заявлению в Федеральный суд Центрального района города Энска документы "не являются подлинными" ("фиктивны"). Обосновывая, почему изложенные в этих доказательствах сведения не могут быть признаны соответствующими действительности, я сообщала, в частности, о представлении Крименко А.К. по гражданскому делу:

1) протокола N 6 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крименко А.К. в члены ГСК-213 (т. 1, л.д. 20, абз. 7);

2) протокола N 3 собрания членов ГСК-213 от 5 февраля 1998 года (т. 1, л.д. 20, абз. 7);

3) копии Картматериала, выполненной муниципальным институтом генплана города Энска, датированной 2005 годом N заказа 14-02/411, где Крименко А.К. указана заказчиком (т. 1, л.д. 22, абз. 6);

4) фрагмента кадастровой карты, на которой мой правомерный земельный участок и строение - гараж - смещены в сторону (т. 1, л.д. 23, абз. 2);

5) протокола N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09 марта 2005 г.

По последнему из перечисленных доказательств стоит уточнить следующее. Я заявляла, что "преследуя свою цель, узаконить самовольно захваченный участок рядом с моим гаражом, Крименко А.К. сомнительным способом становится с 09.03.2005 года членом ГСК-213" (т. 1, л.д. 20, абз. 8). Данным словообразованием я и обращала внимание органа предварительного расследования на фальсификацию протокола N 3 от 09 марта 2005 г., согласно которому решением общего собрания Крименко А.К. якобы принята в члены ГСК-213.

Именно достаточные данные, указывающие на признаки фальсификации этих вышеуказанных пяти доказательств по гражданскому делу, и явились основанием возбуждения 5 сентября 2007 г. уголовного дела N 123456.

В постановлении о возбуждении этого уголовного дела прямо написано, что оно вынесено "по заявлению Праведовой И.В. о фальсификации Крименко А.К. доказательств по гражданскому делу". Заметьте, не "доказательства" ("одного доказательства"), а именно "доказательств"! О том, что по фактам совершения Крименко А.К. преступлений, о которых я заявила в орган предварительного расследования, возбуждено уголовное дело, Победкин О.В., выполняя требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, уведомил меня, как заявителя.

Второе постановление о возбуждении уголовного дела

Но не только в постановлении о возбуждении уголовного дела N 123456 отражены факты фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершенные Крименко А.К. По моему заявлению о преступлении и материалам его проверки, зарегистрированным в КРСоП под N 345пр12 от 30 марта 2012 года, 02 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело N 333151. 12 декабря 2012 года постановлением руководителя следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области майора юстиции Ловкача Р.В. оно соединено с уголовным делом N 123456.

В описательной части постановления о возбуждении этого уголовного дела N 333151 прямо указано, что Крименко А.К. в период времени до:

1) 04.10.2006 г., находясь в Центральном районе г. Энска, организовала изготовление заведомо для нее подложных документов:

- копии протокола общего собрания членов ГСК-213 N 3 от 05.02.1998 г. об исключении Горбатенко О.А. из состава членов ГСК-213,

- копии протокола общего собрания членов ГСК-213 N 6 от 15.12.1998 г. о принятии Крименко А.К. в члены ГСК-213,

2) 22.12.2006 г. организовала изготовление заведомо для нее подложного документа - копии технического паспорта N 8884 гаражей литер "Б". Это шестой факт фальсификации доказательства по гражданскому делу.

В этом постановлении заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области капитан юстиции Верблюдов Д.А. ничего не пишет о наличии в действиях Крименко А.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Однако это он делает лишь потому, что ему известно о возбуждении по данным фактам ранее уголовного дела в отношении Крименко А.К.

Не по всем фактам фальсификации доказательств принято решение

В моих заявлениях о преступлениях, по которым были возбуждены уголовные дела N 123456 и N 333151, сообщалось о шести фактах фальсификации доказательств по гражданскому делу. Пусть и незаконно, однако всего по двум из них (протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г.) выделены материалы из уголовного дела. Отказано 25.04.2013 г. в возбуждении уголовного дела, правда, уже по четырем преступлениям. Таким образом, дополнительно принято решение по факту фальсификации копии технического паспорта N 8884 гаражей литер "Б" и копии протокола собрания членов ГСК-213 N 3 от 05.02.1998 г. об исключении из состава членов ГСК-213 Горбатенко О.А.

По остальным расследованным в рамках уголовных дел N 123456 и N 333151 фактам фальсификации Крименко А.К. доказательств никаких (даже незаконных) решений не принято. Причем постановления о прекращении уголовного дела в части от 12 апреля 2013 года, о выделении материалов из уголовного дела от 12 апреля 2013 года и о последовавшем за ними приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 123456 сформулированы так, будто заявления о совершении данных преступлений от меня не поступало. Возникает вопрос, мы имеем дело с такой формой укрытия преступлений от учета?

Постановление необоснованно

Постановление о прекращении уголовного дела в части от 12 апреля 2013 г. не может считаться обоснованным, т.к. сведения, изложенные в ее описательно-мотивировочной части, вступают в прямое противоречие и друг с другом, и с изложенным в резолютивной части этого же постановления решением.

В частности, третий и четвертый абзацы описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела в части от 12 апреля 2013 г. гласят: "В ходе судебного заседания в подтверждение своих исковых сведений Крименко А.К. предоставила протокол N 3 собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.02.1998, который по своему содержанию не соответствует действительности.

Сама Крименко А.К. осознавала, что представляет в Центральный районный суд г. Энска в качестве доказательства протокол N 3 собрания членов ГСК-213 от 15.02.1998 не соответствующий действительности, то есть предоставляет в суд сфальсифицированное доказательство".

Через несколько страниц в той же описательной части Взяткин Б.Б. уже пишет совершенно иное: "протокол N 3 от 15.02.1998 не существует... в Центральный районный суд г. Энска в обоснование своих требований Крименко А.К. либо ее представителем не предоставлялся какой-либо протокол собрания членов ГСК N 213 с номером 3 и датированный 15.02.1998". И на основе этого принимает решение "прекратить уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 (по эпизоду предоставления фальсифицированных доказательств в Центральный районный суд г. Энска)".

Если действия нет - нет события, а не состава преступления

Уголовное дело в отношении Крименко А.К. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Однако если "объективно установлено отсутствие факта фальсификации протокола указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела (протокола N 3 собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.02.1998 года), значит, не было события преступления. Взяткин Б.Б. в этом случае в постановлении о прекращении уголовного дела в части ссылаться следовало не на п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие состава преступления), а на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Если признать вынесенное Взяткиным Б.Б. постановление о прекращении уголовного дела в части от 12 апреля 2013 г. законным и обоснованным, получается, органам предварительного следствия в городе Энске более пяти с половиной лет нужно было для того, чтобы понять, что события, по которому они проводят расследование, на самом деле не было!

Итак, Взяткин Б.Б. принимает решение о прекращении в отношении Крименко А.К. уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отсутствовать состав преступления может, только если действия имели место, но они не являются преступными.

Между тем, фальсифицированные доказательства ею в суд представлялись, фальсификация доказательств по гражданскому делу Крименко А.К., имела место. В этих действиях, безусловно, есть состав преступления. Именно поэтому 25.04.2013 г. Игетхановым Г.В. в отношении Крименко А.К. и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ не за отсутствием состава преступления, а за истечением срока давности.

Данные обстоятельства являются еще одним подтверждением незаконности вынесенного 12 апреля 2013 года Взяткиным Б.Б. и обжалуемого мною постановления о прекращении уголовного дела в части.

2. Дополнительные аргументы, подтверждающие незаконность решения о выделении материалов из уголовного дела по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ:

Органом предварительного расследования решение о выделении материалов из уголовного дела может быть принято, только руководствуясь положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 155 УПК РФ. Здесь, в частности, записано, "в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору".

Иначе говоря, из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств:

1) о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования;

2) эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым;

3) деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. при вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела. Аргументируем данное утверждение.

1. О содержащих признаки преступления действиях, по которым принято решение о выделении материалов в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Взяткин Б.Б. узнал, когда знакомился с материалами принятого им в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

О деяниях, содержащих признаки преступления, материалы по которым 12 апреля 2012 года выделены Взяткиным Б.Б. в отдельное производство, в орган предварительного расследования было сообщено в моем заявлении о преступлениях от 19 июня 2007 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N 123456.

Если о деяниях, содержащих признаки преступления, сообщено в заявлении о преступлении, а, тем более, когда по этому заявлению еще и возбуждено уголовное дело, эти деяния не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования. В случае поступления в орган предварительного расследования заявления о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела является само заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) и не может быть рапорт об обнаруженном преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).

В случае же обжалуемого нами выделения материалов из уголовного дела N 123456, Взяткиным Б.Б. был составлен незаконный рапорт об обнаружении признаков преступления, хотя он таковые не обнаружил. Он принял к производству уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению о совершении данных преступлений, и по которому уже несколько лет до него то приостанавливалось, то опять возобновлялось предварительное расследование. Соответственно, повторимся, о фактах совершения деяний, содержащих признаки преступления, по которым он выделил материал, ему стало известно при ознакомлении с материалами принятого им в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

2) При вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 Взяткин Б.Б. нарушил и второе требование. Он выделил материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенного Крименко А.К., которая является единственным обвиняемой по данному уголовному делу. Соответственно она никак не может быть отнесена к категории "иных лиц", о которых идет речь в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

3) Деяния, материал по которым выделен из уголовного дела N 123456, содержат признаки преступления, связанного с расследуемым преступлением. Их связь обусловлена уже тем, что все эти преступления (деяния) совершены одним лицом - обвиняемой по уголовному делу N 123456 Крименко А.К.

Но не только в этом признаке заключена связь фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу таких доказательств как протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г. с преступлениями, расследуемыми в рамках уголовного дела N 123456. Данное уголовное дело возбуждено по моему заявлению о пяти фактах фальсификации доказательств по одному и тому же гражданскому делу. Выделены же материалы по двум из них. По трем оставшимся преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, никакого решения на момент выделения материалов принято не было. Пять деяний, совершенных с одной и той же целью, в одном и том же процессе, одним и тем же лицом не могут быть признаны не связанными друг с другом.

Таким образом, Взяткин Б.Б. при вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела нарушил и третье обязательное требование, закрепленное в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

При данных обстоятельствах вынесенное 12 апреля 2013 года Взяткиным Б.Б. постановление о выделении материалов из уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем оно подлежит отмене.

3. Обоснование незаконности решения о прекращении уголовного дела в части, которым в отношении Крименко А.К. прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ:

3.1. Основной аргумент заместителя руководителя СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО Взяткина Б.Б.:

Крименко А.К. приобрела право пользования земельным участком кадастровой стоимостью 608 888,75 руб., а не право собственности на земельный участок. "В настоящее время отсутствуют сведения об отчуждении из состава земель филиала ГСК N 213, выделенных на основании постановления, земли в пользу Крименко А.К., у которой может возникнуть юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться земельным участком в составе земель ГСК N 213, как своим собственным".

3.2. Мои основные доводы:

1. Не дана юридическая оценка того обстоятельства, что Крименко А.К. не только приобрела право пользования земельным участком. Она путем обмана (фальсифицируя доказательства по гражданскому делу) лишила меня прав на мой земельный участок.

2. По тем основаниям, которые изложены в постановлении от 12 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела в части, следовало не прекращать уголовное преследование, а переквалифицировать действия Е.Б. Руденко. Крименко А.К. фальсифицировала доказательства по гражданскому делу и тем саамы одновременно с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, изготовляла подложные документы (орудия совершения мошенничества), которые помогали ей обмануть суд и "добиться" нужного ей для получения прав на земельный участок решения. Она создавала условия (организовала заливку бетонной площадки, обратилась в суд, фальсифицировала доказательства и т.п.) для того, чтобы в последующем иметь возможность вступить во владение или распорядиться земельным участком в составе земель ГСК N 213, как своим собственным, т.е. совершить оконченное преступление - мошенничество в особо крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ (ч. 3 ст. 29 УК РФ).

Потерпевшая

И.В. Праведова