3.8. Значение термина "лицо, чьи интересы затронуты"

3.8.1. "Затрагивать интересы" и "нарушать права и законные интересы" - это разные понятия

Верховный Суд РФ в абз. 1 п. 5 Постановления ПВС N 1, как нам представляется, зря дословно использовал употребленную законодателем в ст. 123 УПК РФ характеристику обжалуемых правовых явлений, именуя таковые "процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, затрагивающими интересы" "иного лица". Во-первых, он вновь непоследователен, так как упоминает лишь о процессуальных решениях (процессуальных действиях), хотя абзацем выше в Постановлении ПВС N 1 пытался "доказать", что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются и решения (действия) должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Вряд ли осуществляя оперативно-розыскную деятельность должностное лицо (орган) принимает процессуальные решения и производит процессуальные действия. Во-вторых, в анализируемом абзаце он почему-то отошел от им же ранее в абз. 1 п. 2 Постановления ПВС N 1 сформулированного, неоднократно примененного и, по нашему мнению, более точного выражения - "иные лица, чьи права и законные интересы нарушены".

О чем речь? Да о том, что лица, чьи интересы затронуты и лица, чьи права и законные интересы нарушены не одно и то же.

"Затрагивать" то же самое, что и "затронуть". "Затронуть", в свою очередь, означает "то же, что и задеть". "Задеть" значит "коснуться" кого-нибудь, чего-нибудь [79. - С. 193]. "Касаться" - "иметь отношение к" кому-нибудь, чему-нибудь [56. - С. 75; 79. - С. 232]. Иначе говоря, если буквально толковать ст. 123 УПК РФ и не интерпретировать применительно к ст. 125 УПК РФ ее положения так, как это делает Верховный Суд РФ в абз. 1 п. 2, абз. 2, 3 п. 5, абз. 2 п. 9 и др. Постановления ПВС N 1, "иной участник уголовного судопроизводства" ("иное лицо") имеет обеспеченную государственным принуждением возможность в установленном УПК РФ порядке обжаловать процессуальные действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.) "в той части", в которой таковые имеют отношение к любым его собственным "интересам", каким-то образом касаются таковых. Причем не обязательно, чтобы рассматриваемые действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.) были прямо направлены исключительно против законных интересов "иного участника уголовного судопроизводства" ("иного лица"). Получается для появления у "иного участника уголовного судопроизводства" ("иного лица") права принесения в установленном УПК РФ порядке жалобы на действие (бездействие, решение) следователя (дознавателя и др.) достаточно косвенного касательства такового его собственных "интересов".

3.8.2. Права лица должны быть нарушены

В Верховный Суд РФ рекомендует расширительно толковать закрепленный в ч. 1 ст. 125 УПК РФ перечень лиц, чьи жалобы на действия (решения, бездействие) следователя (дознавателя и др.) могут быть рассмотрены судом. В абз. 1 п. 2 Постановления ПВС N 1 помимо "участников уголовного судопроизводства" он к таковым относит также "иных лиц", чьи права и законные интересы нарушены.

Напомним здесь речь идет об обжаловании решения (действия, бездействия), "если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены". Обратите внимание, здесь упоминается не о решениях (действиях, бездействии), которые могут нарушить права и законные интересы (свободы) "иных лиц", а о решениях (действиях, бездействии), которые, во-первых, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам не являющихся участниками уголовного судопроизводства "иных лиц", а, во-вторых, нарушили (уже нарушили, а не только могут нарушить в дальнейшем) их права (в том числе и конституционные) и основанные на нормах законодательства "нужды, потребности" [79. - С. 216] (законные интересы).

Иначе, почему законодатель указанную группу именует "иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены", а не "иными лицами, чьи права и свободы могут быть нарушены"? А то, что он не называет права и законные интересы рассматриваемых лиц конституционными, никак не влияет на характер первого нашего утверждения. Ведь в абз. 1 п. 2 Постановления ПВС N 1 речь идет об "ущербе конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц", соответственно, если решение (действие, бездействие) не способно причинить ущерба именно конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или рассматриваемой категории "иных лиц", жалоба на него, по мнению Верховного Суда РФ, не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Несомненно, такая жалоба может быть в этом случае рассмотрена во внесудебном, предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке.

Исключение из этого общего правила - лишь решения (действия, бездействие), которые способны "затруднить доступ граждан к правосудию". Такого рода решения (действия, бездействие) также могут быть обжалованы в суд и, соответственно, рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ. К этой категории относятся, к примеру, решения, прямо закрепленные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, - решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.