1.7. Роль прокурора в исполнении постановления судьи

Судье рекомендуется одновременно с направлением своего постановления начальнику органа дознания (не сделать это он не может, так как от него этого требует закон и высший орган правосудия нашего государства), копию постановления отсылать также прокурору. Именно прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Начальник же органа дознания, получив постановление судьи и придя к выводу о необходимости его отмены, сам обязан обратиться к прокурору с соответствующим ходатайством. Вместе с ходатайством прокурору он передает постановление судьи и материалы производства по жалобе. Повторюсь, отменить постановление дознавателя (начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органом дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела вправе лишь надзирающий либо вышестоящий прокурор.

Если прокурор отменит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сам возбудить уголовное дело он не вправе. Отменив постановление о возбуждении уголовного дела, он направляет соответствующие материалы в орган дознания, которым он вновь будет оценен и по материалу, в том числе и постановлению судьи, будет принято процессуальное решение. Так как сам начальник органа дознания ходатайствовал перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, думается, будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

2. На постановление о прекращении уголовного дела

2.1. Общие правила

При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств (п. 15 Постановления ПВС N 1).

Верховный Суд РФ запрещает судьям при разрешении жалобы давать оценку "имеющимся в деле доказательствам". Соответственно, с одной стороны, этот запрет касается не только материалов производства по жалобе, а всех доказательств, составляющих уголовное дело. С другой, судья выносит свое решение на основе части таких доказательств и поэтому не может их вообще не оценивать.

С позиций теории уголовного процесса оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность следователя (дознавателя и др.), судьи или суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости сведений, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности [5. - С. 92-93].

Доказательства, не соответствующие общепризнанным нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс содержащихся в них сведений признаются недопустимыми.

Оценивая доказательства, судья должен руководствоваться законом и совестью. Под законом здесь подразумеваются источники не только уголовно-процессуального, но и уголовного права, а равно любой иной (если необходимость в таковом возникает) отрасли права.

Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги оценки.

Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с признаками соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств часто учитываются нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона (правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, норм и правил пожарной безопасности и другие).

Нормы иных, помимо уголовного, отраслей права позволят, к примеру, сделать вывод о допустимости некоторых "иных документов" как доказательств.

Оценивая доказательства, должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм [5. - С. 94-95].

Это общая характеристика института оценки доказательств. Не трудно заметить, что в нем речь идет об оценке доказательств применительно к уголовному делу, к определенному предмету доказывания. В этом и состоит основное отличие той оценки, без которой невозможно принять законное и обоснованное постановление судье от той оценки доказательств, которая не может иметь место при рассмотрении жалобы.

Судья, несомненно, осуществляет в логических формах мыслительную деятельность как при рассмотрении, так, тем более, при разрешении жалобы. Однако он по своему внутреннему убеждению определяет допустимость, относимость сведений, достоверность, достаточность и значения как каждого отдельно взятого документа (предмета), составляющего материалы производства по жалобе (представленного или истребованного судом). Он устанавливает связь такового не с общественно опасным событием, по факту которого возбуждено уголовное дело, а с обжалованным решением (действием, бездействием) следователя (дознавателя и др.). Он выясняет допустимость не доказательства по уголовному делу (доказательств закрепленного в ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ предмета доказывания), а материалов производства по жалобе, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, составляющие предмет производства по жалобе.

То же самое можно и должно говорить о таких характеристиках материалов производства по жалобе как их достоверность, достаточность и значение как каждого отдельно взятого документа (предмета), так и всей совокупности соответствующих материалов для правильного разрешения поступившей в суд жалобы.

Судья, рассматривая и разрешая таковую в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе высказываться по поводу допустимости, относимости, достоверности, достаточности и значения доказательств применительно к предмету доказывания по уголовному делу, а не к предмету производства по жалобе.