3.8.3. "Интересы" или "законные интересы?

А теперь несколько слов о значении термина "интересы". Под понятием "интересы" всегда понимаются "нужды, потребности" [79. - С. 216] "иного участника уголовного судопроизводства" ("иного лица"). Неточность законодателя, отразившаяся в тексте ст. 123 УПК РФ, вслед за законодателем повторена авторами комментариев к УПК РФ [19. - С. 463; 37. - С. 240; 38. - С. 240; 54. - С. 211; 131. - С. 272; 132. - С. 190-191], учебников уголовного процесса [134. - С. 126] и иной юридической литературы [102]. В них также речь идет об "интересах", а не о "законных интересах". То же самое мы видим в абзаце п. 5 Постановления ПВС N 1. Не ясно, почему. Ведь известно, что в ряде других статей УПК РФ законодатель, в своем Постановлении ПВС N 1 высший орган правосудия нашего государства, а в разъяснениях ст. 123 УПК РФ ученые [7. - С. 157; 24. - С. 200; 48; 100. - С. 243; 147. - С. 222; и др.] пишут именно о законных интересах, а не вообще об интересах субъектов уголовного процесса. Думаем, в ситуации, описанной в ст. 123 УПК РФ, а равно в абз. 1 п. 5 Постановления ПВС N 1, "иному участнику уголовного судопроизводства" ("иному лицу") разрешено защищать свои лишь законные интересы. УПК РФ не устанавливает (не узаконивает) такого порядка, при котором правомерной считается деятельность, направленная на защиту противоправных, общественно опасных интересов заявителя.

По нашему убеждению, "иной участник уголовного судопроизводства" ("иное лицо") вправе обжаловать процессуальные действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.), только когда они затрагивают его законные интересы. Где законными интересами являются основанные на нормах законодательства потребности (нужды) данного субъекта уголовного процесса. Причем, полагаем, что затронуты должны быть законные интересы, но обязательно при этом нарушены его права. На то они и "законные" эти интересы, что без нарушения прав "иного лица", нарушение его законных интересов невозможно.

Итак, "иным лицам", которые не являются "участниками уголовного судопроизводства", в значении, вкладываемом в это понятие ст. 123 УПК РФ, относятся даже эксперт, специалист, переводчик, понятой и др. Именно поэтому, когда законодатель формулировал анализируемые возможности, которыми наделены эксперт (п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), специалист (п. 4 ч. 3 ст. 58 УПК РФ), переводчик (п. 3 ч. 3 ст. 59 УПК РФ), понятой (п. 3 ч. 3 ст. 60 УПК РФ), он обязательно замечал, что право "приносить жалобы на действия (бездействие) и решения" следователя (дознавателя и др.) у указанных лиц имеется только тогда, когда названные действия (бездействие, решения) "ограничивают права" заявителя (лица, подавшего жалобу)*(7).

4. Защитник, как субъект обжалования

4.1. Правовая основа права защитника подать жалобу на следователя (дознавателя и др.)

По нашему глубокому убеждению, правом обжаловать в суд решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.) обладает как любой подзащитный, так и в интересах последнего его защитник. Соответствующее право защитника прямо закреплено в законе. Основные права защитника, вне зависимости от того, кто является его подзащитным, отражены в ст. 53 УПК РФ. Согласно же п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ любой и каждый защитник наделен правом "приносить жалобы на действия (бездействие) и решения" следователя (дознавателя и др.). А из этого правового положения следует еще один вывод - в абз. 1 п. 5 Постановления ПВС N 1 правильнее было бы упоминать не о "защитнике", а о "защитниках". Ведь согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. И каждый из таковых имеет самостоятельное право обжаловать в суд решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.).