2.2. Требование об устранении допущенного нарушения

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия, решения) должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п. 21 Постановления ПВС N 1).

Безусловно, данное требование полностью распространяется и на следователей (дознавателей и др.), принимающих решения (осуществляющих действия, бездействие) на стадии возбуждения уголовного дела. Причем, конечно же, суд в своем постановлении, вынесенном в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предопределять не только действия, но и решения следователя (дознавателя и др.).

3. Общие правила разрешения жалоб судом

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя (дознавателя и др.) судья не имеет права предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абз. 4 п. 1 Постановления ПВС N 1).

Таким образом разграничена подведомственность суда, рассматривающего и разрешающего жалобу на действия (решения, бездействие) следователя (дознавателя и др.), с одной стороны, и суда разрешающего уголовное дело по существу, с другой. При проверке законности и обоснованности решений (действий, бездействия) следователя (дознавателя и др.) судья "не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния". Данное требование красной линией проведено по тексту большинства пунктов Постановления ПВС N 1.

Проанализируем его. Словосочетание "не должен" ("не вправе") указывает на наличие запрета предрешения судьей, рассматривающим и разрешающим жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, а также всех иных вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Под "выводами о фактических обстоятельствах дела" здесь подразумевается ответ на вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого лицо подозревается (обвиняется);

2) доказано ли, что деяние совершил конкретный человек;

3) виновен ли подозреваемый (обвиняемый и др.) в совершении инкриминируемого ему преступления.

Под квалификацией деяния - ответ на вопрос является ли расследуемое деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Когда высший орган правосудия нашего государства запрещает судье, рассматривающему и разрешающему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, делать выводы об оценке доказательств. Им подразумевается не запрет оценки таковых. Без этого невозможно принятие какого-либо решения, в том числе и вынесение постановления по итогам рассмотрения жалобы на действия (решения, бездействие) следователя (дознавателя и др.). Здесь имеется в виду запрет прямого отражения в своем постановлении итогов оценки допустимости либо недопустимости того или иного доказательства, а равно достаточности таковых либо недостаточности для принятия того или иного (помимо самого вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления) процессуального решения по делу.

Запрещено также отражение в постановлении (в материалах производства по жалобе) заключения судьи о достоверности или недостоверности, относимости либо отсутствия данного свойства у конкретного доказательства, но не применительно к производству по жалобе, а применительно к уголовному делу (предмету доказывания по таковому).

И еще один не менее важный момент. Проверяя законность и обоснованность решения (действия, бездействия) следователя (дознавателя и др.), судья не вправе входить в обсуждение и других вопросов:

- имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

- подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;

- доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); и др.

Приведенный здесь перечень вопросов, несомненно, не является исчерпывающим.