Образец жалобы вышестоящему прокурору

Первому заместителю прокурора Тэнской области - прокурору города Энска государственному советнику юстиции 3 класса Сомскому М.А. Праведовой Ирины Васильевны, проживающей по адресу: 123456, г. Энск, ул. Первомайская, д. 81, кв. 115, тел. 8-123-30-10-125 потерпевшей по уголовному делу N 123456

Жалобав порядке ст. 124 упк рф на затрагивающее мои интересы незаконное и необоснованное постановление прокурора Центрального района г. Энска

15.01.2014 г. прокурор Центрального района г. Энска Самсонюк С.М. вынес незаконное и необоснованное постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора.

Он отменил постановление своего заместителя Цуприкова Р.Е. от 06.12.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Крименко А.К. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынесенного 16.09.2013 года по уголовному делу N 123456 (далее для краткости вынесенное следователем Драпиковым И.А. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Крименко А.К. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынесенное 16.09.2013 г. по уголовному делу N 123456 будет именоваться "Постановлением Драпикова И.А."). Данное решение он не имел права принимать, потому что ранее (06.12.2013 г.) уже выносил по тому же предмету свое решение, и оно прямо противоположно тому, что было принято 15.01.2014 г.

29.11.2013 г. я обратилась к прокурору Центрального района г. Энска Самсонюку С.М. (а не к его заместителю) с жалобой, в которой просила отменить незаконное и необоснованное "Постановление Драпикова И.А.".

06.12.2013 г. прокурор Центрального района г. Энска Самсонюк С.М. вынес постановление об удовлетворении этой моей жалобы. Из данного постановления следует, что его решение принято по результатам "проведенной проверки". В своем постановлении он пишет, что в ходе проверки им установлено, "Постановление Драпикова И.А." является "незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства" (предпоследний абз. на стр. 1 постановления прокурора Самсонюка С.М. от 06.12.2013 г.); "жалоба Праведовой И.В. в части доводов о несогласии с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Крименко А.К. подлежит удовлетворению" (предпоследний абз. описательно-мотивировочной части постановления прокурора Самсонюка С.М. от 06.12.2013 г.).

Удовлетворив мою просьбу об отмене незаконного и необоснованного "Постановления Драпикова И.А.", и признав это постановление незаконным и необоснованным, прокурор Самсонюк С.М. не имел права без отмены его собственного постановления от 06.12.2013 г. вынести постановление, в котором фактически констатировал законность и обоснованность того же самого "Постановления Драпикова И.А.".

Постановление прокурора Самсонюка С.М. от 15.01.2014 г. "об отмене постановления нижестоящего прокурора" является незаконным и необоснованным не только в связи с тем, что прокурор своим решением не только отменил постановление своего заместителя, но и попытался принять решение прямо противоположно, тому, что закреплено в ранее им вынесенном постановлении (тем самым, по сути, отменить свое собственное решение). Полагаем, что постановление прокурора Самсонюка С.М. от 15.01.2014 г. является незаконным и необоснованным и в связи с некоторыми другими обстоятельствами.

Основной довод прокурора Самсонюка С.М., свидетельствующий, по его мнению, о немотивированности постановления его заместителя Цуприкова Р.Е. заключается в том, что последний в своем постановлении об отмене "Постановления Драпикова И.А." "не указал данные о фальсификации какого именно доказательства в действительности должно быть указано органами следствия в постановлении от 05.09.2007 г." Между тем, в той мере, в какой это требует закон, следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела N 123456 указал все необходимые данные о фальсифицированном доказательстве. Фальсифицированным доказательством, о котором упомянуто в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, был протокол собрания.

Номер и дата протокола - не имеющая юридического значения информация. Именно в нее и закралась опечатка. Поэтому не надо исправлять эти дополнительные, не имеющие значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела сведения. Их следует просто исключить (убрать) из описательно-мотивировочной части постановления.

Ведь, если бы такого рода сведения вообще отсутствовали в постановлении о возбуждении уголовного дела, данный факт не как бы ни повлиял на законность и обоснованность исследуемого постановления. Последовательность и верность данного довода наглядно может быть продемонстрирована на следующем примере.

Если в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, допустим, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) неправильно указан размер похищенного кольца, серийный номер похищенного магнитофона, эти опечатки не свидетельствуют, что пойманный на месте преступлений подозреваемый был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Что уголовное дело о краже им из квартиры кольца и магнитофона должно быть прекращено за отсутствием события преступления, а уголовное преследование в отношении задержанного на месте совершения преступления подозреваемого должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

И событие преступления и тем более состав преступления в действиях такого подозреваемого налицо. Именно в связи с наличием такового и выносится постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище). Имеющая же место опечатка, как и в случае с постановлением о возбуждении уголовного дела N 123456 никоим образом не свидетельствует о том, что в отношении подозреваемого осуществлялось уголовное преследование за совершение им преступления, которое он не совершал. И в случае с кражей, и в случае с фальсификацией доказательств по гражданскому делу подозреваемый совершил искомые преступления. Именно поэтому в отношении него было возбуждено уголовное дело и осуществлено уголовное преследование. И свое право на защиту он реализовал в отношении подозрения его в совершении того преступления, признаки которого присутствуют в его действиях и в связи с наличием которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

К тому же решение о возбуждении уголовного дела отражается не вводной и не в описательно-мотивировочной части процессуального документа. Оно фиксируется в резолютивной части постановления. Исходя же из формулировки резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела N 123456, следователем Победкиным О.В. принято два решения:

1) "возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ";

2) "возбудить уголовное дело в отношении Руденко Елены Борисовны, в деяниях которой" (а не в одном деянии, которое упомянуто в описательно-мотивировочной части постановления) "усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ".

Таким образом, прямо следуя букве резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела N 123456, следователь преступил к осуществлению в отношении Крименко А.К. уголовного преследования за совершение ею не одного факта представления фальсифицированных доказательств, а за все деяния, о которых я сообщила в своем заявлении, в которых "усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ".

И в тексте принятых следователем решений нет никаких опечаток.

Не соответствует действительности и утверждение прокурора Самсонюка С.М. о том, что по фактам фальсификации Крименко А.К. доказательств по гражданскому делу, о которых я сообщила в своем заявлении от 19 июня 2007 г., уголовное дело не возбуждалось.

Согласно вводной части постановления о возбуждении уголовного дела, решения "возбудить уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ", и "возбудить уголовное дело в отношении Крименко А.К., в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ" приняты по итогам рассмотрения материала проверки, по моему заявлению "о фальсификации Крименко А.К. доказательств по гражданскому делу" (Заметьте, "доказательств", а не доказательства!). Данное обстоятельство является прямым подтверждением того, что уголовное дело N 123456 возбуждено именно по тем фактам фальсификации Крименко А.К. доказательств по гражданскому делу, о которых я сообщила в своем заявлении от 19 июня 2007 г. Только о них у Крименко А.К. спрашивали в ходе проверки моего заявления о преступлении. Обстоятельства совершения этих преступлений выясняли следователи и при ее допросе, очных ставках и др. в ходе многолетнего предварительного расследования.

Не только не обоснован, но и не мотивирован вывод прокурора Самсонюка С.М. о том, что Крименко А.К. защищалась от уголовного преследования всего-навсего за фальсификацию протокола N 3 общего собрания членов ГСК N 213 от 15.02.1998 года и, соответственно, что устранение "технической ошибки, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления о возбуждении уголовного дела", "безусловно, будет свидетельствовать о нарушении прав Крименко А.К., предусмотренных ст. 46 УПК РФ (в том числе, ее права на защиту)". Таковой не подтвержден содержанием объяснений, данных Крименко А.К. в ходе проверки моего заявления о преступлении, протоколов ее допроса и очных ставок. Прокурор даже не выяснил, о подозрении в совершении каких именно преступлений Крименко А.К. было объявлено в начале допроса ее в качестве подозреваемой. А ведь ей было объявлено о подозрении ее в фальсификации доказательств (а не одного протокола!) по гражданскому делу. И наименование фальсифицированных документов там вообще отсутствовало.

Заключение прокурора Самсонюка С.М. о том, что исправлением двух знаков (цифр) в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела будут нарушены права Крименко А.К., предусмотренные ст. 46 УПК РФ (в том числе, ее права на защиту), несостоятельно и по другим причинам. В данной части постановление прокурора Самсонюка С.М. является необоснованным также в связи с тем, что ст. 46 УПК РФ посвящена статусу подозреваемого. Между тем по уголовному делу N 123456 Крименко А.К. является не подозреваемой, а обвиняемой. Прав подозреваемой в этой связи у нее нет. И, как следствие тому, они не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление прокурора района от 15.01.2014 г. является незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 123, 124 УПК РФ,

прошу:

1. Отменить незаконное, необоснованное и немотивированное постановление прокурора Центрального района г. Энска Самсонюка С.М. об отмене постановления нижестоящего прокурора (заместителя прокурора Центрального района г. Энска Цуприкова Р.Е. от 06.12.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Крименко А.К. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынесенного 16.09.2013 года по уголовному делу N 123456) от 15 января 2014 г.;

2. Изъять уголовное дело N 123456 из отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Энску и передать для дальнейшего и окончательного расследования в СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО.

Потерпевшая

И.В. Праведова

Приложения:

1. Копия постановления от 05.09.2007 о возбуждении уголовного дела N 123456;

2. Копия постановления от 16.09.2013 о прекращении уголовного дела;

3. Копия моей жалобы прокурору г. Энска от 29 ноября 2013 г.;

4. Копия постановления прокурора г. Энска об удовлетворении жалобы от 06 декабря 2013 г.;

5. Копия постановления прокурора г. Энска об отмене постановления нижестоящего прокурора от 15 января 2014 г.

6. Копия протокола допроса подозреваемой Крименко А.К. от 17.06.2008 г.