Пример невыполненного указания руководителя вышестоящего следственного органа

22.08.2013 г. за N 896-1889-12/9111 из следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области за подписью заместителя руководителя следственного управления Лунева А.С., в адрес Праведовой И.В. направлено письмо, в котором сообщается: "...руководству отдела указано на необходимость осмотра всех предметов и документов, изъятых в ходе производства следственных действий".

Между тем данные документы не были осмотрены. А часть таковых возвращена лицам, у которых они были изъяты.

Образец жалобы прокурору

Прокурору города Энска Праведовой Ирины Васильевны, проживающей по адресу: 123456, г. Энск, ул. Первомайская, д. 81, кв. 115, тел. 8-123-30-10-125 потерпевшей по уголовному делу N 123456

Жалобав порядке ст. 123 и 124 упк рф

Прошу:

1) отменить подписанное следователем по особо важным делам по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области старшим лейтенантом юстиции Драпиковым И.А. по уголовному делу N 123456 незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела в части от 14 августа 2013 г.;

2) принять меры к устранению нарушений моих прав потерпевшей по уголовному делу N 123456.

Следователь по особо важным делам по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области старший лейтенант юстиции Драпиков И.А. 14 августа 2013 года принял уголовное дело N 123456 к своему производству и в этот же день подписал незаконное и необоснованное постановление о прекращении этого уголовного дела в части.

Уголовное дело N 123456 им прекращено (в том числе) в той части, в которой 5 сентября 2007 г. следователем прокуратуры Центрального района г. Энска Победкиным О.В. оно было возбуждено. Причем решение следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела было представлено так, будто оно им вынесено совершенно без учета сведений, изложенных в поводе для возбуждения этого уголовного дела, по событию в реальности не имевшему место.

Более того, принято решение, позволяющее обвиняемой получить и уничтожить вещественные доказательства - изъятые у нее на квартире при обыске подлинники и копии фальсифицированных документов.

1. Незаконность данного подписанного следователем Драпиковым И.А. постановления выражена в следующем:

1.1. Постановление о прекращении уголовного дела в части от 14 августа 2013 г. содержит в себе сведения (в том числе и выводы), прямо противоречащие друг другу.

1.1.1. На пяти страницах (начиная со строки 14 снизу страницы 10 и до строки 19 сверху с страницы 15) в подписанном Драпиковым И.А. постановлении о прекращении уголовного дела в части обосновывается наличие 9 фактов фальсификации Крименко А.К. доказательств и совершения мошенничества по эпизоду приобретения путем обмана права на чужой земельный участок с кадастровым номером 29:49:0284008:66 (см. об этом подробнее Приложение N 1). В резолютивной же части семи фактам фальсификации доказательств никакой юридической оценки не дается. Более того делается вывод, что ни расследуемых ранее фактов фальсификации доказательств, ни мошенничества с земельным участком с кадастровым номером 29:49:0284008:66 не было. Не ясно, зачем тогда было нужно такую большую часть описательной части постановления (пять страниц!) посвящать мотивировке прямо противоположных выводов?

1.1.2. Согласно п.п. 1 и 2 резолютивной части данного постановления Крименко А.К. не предоставляла фальсифицированных доказательств в Центральный районный суд г. Энска не приобретала путём обмана право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером 29:49:0284008:66. Данные события отсутствуют. Иначе говоря, их не было.

Исходя же из смысла п. 3 резолютивной части того же процессуального документа, в действиях Крименко А.К. "в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду предоставления фальсифицированных доказательств в Центральный районный суд г. Энска), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на чужое имущество путём обмана - земельный участок с кадастровым номером 29:49:0284008:66)" отсутствует состав преступления. То есть указанные действия она все же осуществляла. События имели место. Однако в действиях Крименко А.К., по мнению следователя Драпиков И.А., отсутствует состав преступления.

Не может такого быть, чтобы событие одновременно отсутствовало и имело место.

1.2. Анализируемое постановление содержит в себе сведения, не соответствующие действительности.

1.2.1. В абз. 2 описательной части постановления написано, что "В ходе судебного заседания в подтверждение своих исковых сведений Крименко А.К. предоставила протокол N 3 собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.02.1998, который по своему содержанию не соответствует действительности". На самом деле, такого документа Крименко А.К. не предоставляла (в последующем Драпиков И.А. вынужден сам констатировать данный факт). О предоставлении данного документа я не заявляла.

Действительно, в основу принятого решения о возбуждении уголовного дела положены сведения о том, что 20.06.2007 Центральным районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крименко А.К. к администрации Центрального района г. Энска и Праведовой И.В. Однако в моем заявлении о преступлении, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела N 123456 (так написано во вводной части постановлении о возбуждении данного уголовного дела), речь шла о фальсификации других документов:

1) протокола N 6 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крименко А.К. в члены ГСК-213;

2) протокола N 3 собрания членов ГСК-213 от 5 февраля 1998 года;

3) копии Картматериала, выполненной муниципальным институтом генплана города Энска, датированной 2005 годом N заказа 14-02/411;

4) фрагмента кадастровой карты;

5) протокола N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09 марта 2005 г.

Ни о каком протоколе N 3 собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.02.1998 г. там речи не шло. Не упоминалось о таковом и в моем объяснении. На момент возбуждения уголовного дела имелись "достаточные данные, указывающие на признаки преступления" - фальсификации по гражданскому делу документов, о которых шла речь в моих заявлении и объяснении. Они и явились основанием для возбуждения уголовного дела N 123456.

По этой же причине не можем согласиться с утверждением, изложенным в абзаце 1 стр. 5 постановления о прекращении уголовного дела в части. Здесь, в частности, написано: "основанием для возбуждения уголовного дела послужило установление факта фальсификации протокола N 3 собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.02.1998".

Повторяюсь, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УПК РФ, о которых я сообщила в своем заявлении от 19 июня 2007 г., а затем в объяснении от 23 октября 2007 г.

Уголовное дело N 123456 возбуждено по моему заявлению. Об этом прямо указано следователем прокуратуры Центрального района г. Энска Победкиным О.В. в водной части постановления о возбуждении этого уголовного дела. Об этом же он меня письменно уведомил. Уверена, именно это обстоятельство отражено и в специальном журнале, где зарегистрировано мое заявление о преступлении.

Между тем следователь Драпиков И.А. категорически игнорирует данные обстоятельства. Совершенно не хочет замечать явной опечатки, допущенной следователем Победкиным О.В., хотя сам неоднократно делает и более грубые ошибки в тексте своего собственного постановления*(18). Не обращает внимания он и на мои пояснения, которые я подробно изложила в жалобах на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области полковника юстиции Главненко В.О. и заместителя Председателя Следственного комитета РФ генерал-полковника юстиции Карнаухова Б.М. Именно эти жалобы были причиной отмены вынесенного ранее (12.04.2013 г.) Взяткиным Б.Б., сформулированного по той же схеме, аналогичного постановления о прекращении уголовного дела в части.

Ни в заявлении о преступлении, ни в моем объяснении, ни разу не упоминалось (нет даже опечатки) о протоколе N 3 собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.02.1998 г. Да и само собой разумеется, что указывая на протокол, который Крименко А.К. "предоставила" "в подтверждение своих исковых сведений" (так написано в постановлении о возбуждении уголовного дела), следователь Победкин О.В. имел в виду протоколе N 6 собрания членов филиала гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.12.1998 г., а не протокола N 3 от 5.02.1998 г. В абз. 1 стр. 4 постановления о прекращении уголовного дела в части следователь Драпиков И.А. вынужден сам заметить: "В материалах указанного гражданского дела имеется протокол N 6 собрания членов филиала гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.12.1998. Из содержания указанного протокола следует, что на общем собрании ... Слушали: "О приеме в члены ГСК-213 Крименко А.К. ...".

Однако даже если согласиться с утверждением следователя Драпикова И.А., согласно которому следователь Победкин О.В. в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела речь вел о "протоколе собрания членов филиала ГСК-213 г. Энска N 3 от 15.02.1998" (абз. 2 стр. 5 постановления), то обстоятельство, что "данным протоколом Крименко А.К." не была "принята в члены филиала ГСК-213 г. Энска" не исключает факта совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, о котором я заявила 19 июня 2007 г. и по признакам которого возбуждено уголовное дело N 123456.

Как вынужден заметить сам следователь Драпиков И.А.: "В ходе предварительного следствия объективно установлено, что истцом Крименко А.К., то есть лицом участвующем в деле, в обоснование своих исковых требований в Центральный районный суд г. Энска ... в ходе судебного заседания предоставлен протокол N 3 собрания членов филиала гаражно-строительного кооператива N 213 по ул. Воровского, 56, от 05.02.1998". А согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 123456 "В ходе судебного заседания в подтверждение своих исковых сведений Крименко А.К. предоставила протокол N 3 собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.02.1998, который по своему содержанию не соответствует действительности".

То же обстоятельство, что в решение Центрального районного суда г. Энска от 20.06.2007 г. закралась опечатка, о которой не понятно зачем упоминает Драпиков И.А. в абз. 2 стр. 5 постановления, не имеет и не имела никакого значения ни для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ни для прекращения уголовного дела в части. Судебное решение от 20.06.2007 г. принималось и оформлялось в рамках гражданского, а не уголовного процесса. Вряд ли следователь уполномочен в постановлении о прекращении уголовного дела в части давать юридическую оценку акту правосудия, постановленному в рамках гражданского судопроизводства. И уж точно опечатка в решении суда, не является обстоятельством, позволяющим утверждать, что в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено фальсифицированных доказательств.

1.2.2. В абз. 6 стр. 2 постановления не соответствует действительности запись: "02.05.2013 заместителем руководителя следственного отдела по г. Энску следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Верблюдовым Д.А. возбуждено уголовное дело N 333147 по заявлению Праведовой И.В. в отношении Крименко А.К. по факту мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ". На самом же деле по указанному заявлению 2 мая 2013 г. было возбуждено уголовное дело N 333151, а не 333147.

1.3. Подписал постановление не тот, кто его вынес

Согласно вводной части постановления о прекращении уголовного дела в части от 14 августа 2013 г. его вынес "следователь по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области старший лейтенант юстиции Взяткин B.C.", а подписал данный процессуальный документ другой следователь - "следователь по особо важным делам следственного отдела старший лейтенант юстиции Драпиков И.А.".

В личной беседе с руководителем следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области майором юстиции Ловкачем Р.В., а затем и со следователем по особо важным делам этого же отдела Драпиковым И.А. мне было сообщено, что уголовное дело N 123456 принято к производству Драпиковым И.А.

Данное обстоятельство позволяет утверждать, что постановление о прекращении уголовного дела в части от 14 августа 2013 г. незаконно уже потому, что оно (согласно его вводной части) вынесено не лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, а другим "следователем". Ни Драпиковым И.А., а Взяткиным Б.Б. Решение последнего по данному уголовному делу, как я понимаю, ранее руководителем вышестоящего следственного органа было отменено. Он понижен в должности, так как ранее в этом отделе он был заместителе руководителя.

К тому же данное постановление в искомой редакции не может быть признано законным, так как следователь, который "установил" отраженные в нем обстоятельства и "постановил" записанные здесь решения не подписал постановление. Более того, по моим сведениям, в это время Взяткин Б.Б. находился в отпуске. Подпись другого следователя на постановлении, вынесенном от чужого имени, не придает указанному процессуальному документу юридической силы.

Чтобы зря не тратить ни свое, ни чужое время на заявление и разрешение жалоб, обусловленных данным, на мой взгляд, прямым нарушением законности, я сразу по вручению следователем Драпиковым И.А. мне копии рассматриваемого постановления, обратила внимание последнего на то, что во вводной части постановления о прекращении уголовного дела в части от 14 августа 2013 г. указана не его фамилия и инициалы. В связи с чем последний заявил мне, что данное постановление составлено правильно. С его слов, за все, указанное во вводной и описательно-мотивировочной части отвечает Взяткин Б.Б., а сам Драпиков И.А. "в ответе" лишь за резолютивную часть постановления.

1.4. Принято решение, позволяющее возвратить изъятые при обыске на квартире обвиняемой подлинники и копии фиктивных документов лицу, у которого они были обнаружены

К данному выводу мы приходим, прежде всего, из-за редакции п. 6 резолютивной части постановления. Здесь закреплено решение о возвращении "по месту их принадлежности" "вещественных доказательств" (!), а не иных документов. Тем самым следователь акцентирует внимание на том, что возвращению подлежат (согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ) именно документы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления либо;

4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

С таким решением следователя мы никак не можем согласиться и считаем его, по меньшей мере, в этой части подлежащим отмене.

Прежде чем принимать решение о прекращении уголовного дела в части "по эпизоду предоставления фальсифицированных доказательств в Центральный районный суд г. Энска" и "по эпизоду приобретения права на чужое имущество путём обмана - земельный участок с кадастровым номером 29:49:0284008:66)" следователю Драпикову И.А. стоило бы разобраться, представляла ли Крименко А.К. по гражданскому делу копии фиктивных документов, подлинники и дополнительные копии которых были изъяты у нее на квартире при обыске (а затем следствием скрывались от потерпевшей) и которые следователь Драпиков И.А. в день принятия дела к своему производству сразу же поспешил "вернуть по месту их принадлежности"? Место принадлежности изъятых на квартире обвиняемой документов - ее квартира. Не ясно только, почему следователь так спешил передать обвиняемой "вещественные доказательства"? В чем его интерес?

Если же документы по гражданскому делу представлены были, они, несомненно, фиктивны (в протоколе собрания выступал человек, который давно уже умер и т.п.), подлинники и копии таковых изъяты при обыске на квартире Крименко А.К., то и событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело N 123456, все же имело место. В этом случае, несомненно, в действиях лица, фальсифицировавшего доказательства по гражданскому делу, имеется состав преступления. Закон требует установить это лица, даже если им окажется не Крименко А.К. И уже только поэтому ни в коем случае нельзя возвращать "по месту их принадлежности" вещественные доказательства по делу.

1.5. Не принято решение по всем фактам фальсификации Крименко А.К. доказательств по гражданскому делу

В моих заявлениях о преступлениях, по которым были возбуждены уголовное дело N 123456 и присоединенное к нему уголовное дело N 333151, сообщалось о шести фактах фальсификации доказательств по гражданскому делу. Затем в ходе предварительного следствия я давала показания еще о трех фактах представления Крименко А.К. в суд, рассматривающий гражданское дело, заведомо для нее подложных документов (подробнее об этом см. Приложение N 2).

Пусть и незаконно (обоснование незаконности данного решения см. в Приложении N 3), однако все же лишь по двум из них (протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г.) выделены материалы из уголовного дела.

По остальным 7 (семи) расследованным в рамках уголовных дел N 123456 и N 333151 фактам фальсификации Крименко А.К. доказательств следователь Драпиков И.А. никакого решения не принял.

Он лишь вынес всего-навсего решение о прекращении уголовного дела в части фальсификации доказательства по гражданскому делу, сообщения о котором в органы предварительного расследования никогда ни от кого не поступало и поступить не могло, так как данного факта и в помине не было. Драпиков И.А. также отметил, что по эпизодам фальсификации протокола N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09.03.2005 и протокола N 6 собрания членов филиала гаражно-строительного кооператива N 213 от 15.12.1998 "материалы выделены в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ".

Не коснулся он и вопроса законности (незаконности) решения о выделении данных материалов, которое нами было обжаловано руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области полковнику юстиции Главненко В.О. и заместителю Председателя Следственного комитета РФ генерал-полковнику юстиции Карнаухову Б.М.

Более того постановление о прекращении уголовного дела в части от 14 августа 2013 года сформулировано так, будто заявления о совершении остальных преступлений (фальсификаций доказательств по гражданскому делу) от меня вообще не поступало.

Закономерен вопрос, мы имеем дело с такой формой укрытия преступлений от учета?

2. Необоснованно подписанное следователем Драпиковым И.А. постановление по следующим причинам:

2.1. Материалы дела следователем не изучены

2.1.1. Невозможно за один день изучить материалы дела, сформулировать и напечатать постановление

14 августа 2013 г. следователем по особо важным делам по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области старшим лейтенантом юстиции Драпиковым И.А. уголовное дело N 123456 в 9 томах принято к производству. И в этот же день им на 23 листах вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части.

С 5 сентября 2007 г. органы предварительного следствия расследовали данное уголовное дело и не могли установить того факта, который отражен в постановлении о прекращении уголовного дела в части от 14 августа 2013 г. Поэтому немыслимо поверить в то, что следователю Драпикову И.А. было достаточно нескольких часов для ознакомления и анализа материалов девятитомного уголовного дела, формулирования и печатания 23 листов постановления о прекращении уголовного дела в части, подготовки и направления потерпевшим (обвиняемой) копий данного документа и т.п. 

Следователь физические не мог успеть, все это сделать за день. Уже одно лишь данное обстоятельство, по меньшей мере, свидетельствует о том, что им подписано не основанное на материалах уголовного дела N 123456 решение (постановление о прекращении уголовного дела в части). Вряд ли таковое можно признать обоснованным и соответственно законным.

2.1.2. Решение о прекращении уголовного дела в части принято без исследования существенных для дела обстоятельств, без проведения всех необходимых следственных действий

В ходе предварительного следствия не выяснялось, каким образом подлинники и копии фальсифицированных по гражданскому делу документов (доказательств) оказались в квартире Крименко А.К. на момент проведения в таковой обыска. Как она могла не знать о существовании документов, копии которых представлены ею в суд, подлинники и дополнительные копии которых находились у нее в квартире? Крименко А.К. по данному вопросу не допрошена.

Более того, следователи скрывали от потерпевшей факт наличия в деле протокола обыска и изъятых на квартире Крименко А.К. подлинников фальсифицированных документов. Очная ставка между мной и Крименко А.К. велась так, как будто их обнаружить не представилось возможным. Между тем таковые на момент проведения очной ставки уже находились в уголовном деле. Поэтому, представляется, имеется также необходимость проведения повторной очной ставки между мной и Крименко А.К.

Помимо того я продолжаю ходатайствовать о моем дополнительном допросе. В процессе такового я смогу уточнить сведения, поправить опечатки, которые были допущены следователями, ранее производившими мой допрос, сообщить новые имеющие отношение к делу сведения, которые мне стали известны в ходе производства предварительного следствия по делу.

2.1.3. Без полного исследования материалов уголовного дела и проведения дополнительных следственных действий следователь принял необоснованное решение об отсутствии в действиях Крименко А.К. состава преступления, производство предварительного следствия по которому отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел

Следователь Драпиков И.А. собираясь передать уголовное дело по подследственности следователям органов внутренних дел по фактам двух совершенных Крименко А.К. мошенничеств (ч. 4 ст. 159 УК РФ), поспешил принять решение об отсутствии в ее действиях признаков третьего (в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:49:0284008:66) мошенничества, несмотря на то, что:

- вынужден был признать факт представления Крименко А.К. в суд, рассматривающий гражданское дело (в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:49:0284008:66), по меньшей мере, двух "взаимоисключающих протоколов общего собрания, содержание которых противоречит друг другу" (абз. 5 и 6 стр. 5 постановления);

- не исключает фальсификации по этому гражданскому делу Крименко А.К. 4 также других документов, о которых я сообщала в своих заявлениях от 19 июня 2007 г. и 30 марта 2012 г., объяснениях и показаниях;

- в большинстве выносимых до этого постановлений о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия другими следователями, в производстве которых было данное уголовное дело, обосновывалось наличие в действиях Крименко А.К. по отчуждению данного чужого земельного участка признаков мошенничества, неоднократно обращалось внимание руководства на наличие у Крименко А.К. "прямого умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана" (более полные выжимки из постановлений см. в Приложении N 4);

- производство предварительного следствия по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подследственно следователям Следственного комитета РФ;

- предварительное расследование по уголовному делу N 123456 не окончено и будет продолжено по фактам совершения Крименко А.К. аналогичных преступлений.

Более того, существенную долю описательной части постановления о прекращении уголовного дела от 14 августа 2013 г. составляет утверждение, обосновывающее совершение Крименко А.К. мошенничества по эпизоду приобретения права на чужое имущество путём обмана - на земельный участок с кадастровым номером 29:49:0284008:66 (см. Приложение N 1). И данный факт самим следователем почему-то игнорируется.

2.2. Не согласуются друг с другом сведения, изложенные в ряде абзацев описательной части постановления.

2.2.1. В абз. 6 описательной части постановления написано, что "19.11.2010 г. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемой Крименко А.К. отказано". В следующем абзаце того же документа, что "Крименко А.К. избрана мера пресечения". Скорее всего, здесь следователь хотел написать что-то иное. Однако то, что записано в указанных абзацах описательной части постановления не может иметь место одновременно. Может быть отказано в избрании одного вида меры пресечения, а избран другой вид. Но не может быть отказано в избрании меры пресечения и одновременно мера пресечения избрана.

2.2.2. В абз. 6 стр. 2 постановления речь идет о возбуждении уголовного дела N 333147. Хотя в следующем абзаце c уголовным делом N 123456 соединено в одно производство уже уголовное дело N 333151, а не N 333147.

2.3. В постановлении не дана юридическая оценка доводам, изложенным в моих жалобах руководителям вышестоящих следственных органов:

То обстоятельство, что Крименко А.К. "получила лишь право пользования земельным участком, находящимся во владении ГСК N 213" (абз. 2 на стр. 22 постановления), не освобождает ее от ответственности, так как:

- мошенничество может быть совершено как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц (обоснование см. в Приложении N 5), - в нашем случае в пользу ГСК N 213;

- помимо уголовной ответственности за оконченное преступление, УК РФ предусмотрена уголовная ответственность и за неоконченное преступление, в нашем случае за неоконченное мошенничество.

2.4. Постановление пестрит опечатками, которые искажают его смысл или вообще не позволяют понять, заложенный следователем в определенный абзац постановления смысл

Например, начало абз. 2 на стр. 22 постановления представляет собой набор не связанных друг с другом слов: "Таким образом вынесенное судом решение не Крименко А.К. юридически закрепленную возможность...". Весь абзац выглядит следующим образом: "Таким образом вынесенное судом решение не Крименко А.К. юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться земельным участком в составе земель ГСК N 213, как своим собственным, так как она получила лишь право пользования данным земельным участком, находящимся во владении ГСК N 213". Что этим хотел сказать следователь, не ясно.

На стр. 7 постановления следователь буквально утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 29:49:0204908:0067 находится в его пользовании. В частности, он пишет: "...решением мирового судьи ... на Крименко А.К. возложена обязанность устранить чинимые ею препятствия путем сноса ... фундамента, расположенного ... на земельном участке, находящемся в пользовании Пари новой И.В. ..., восстановить межевые знаки земельного участка, находящегося в моем пользовании..." (6-я строка снизу). На стр. 8 он также заявляет, что это ему "на момент вступления в указанное гражданское дело по иску Крименко А.К., рассматриваемое под председательством судьи Соколова В.И." стали известны те обстоятельства, о которых органу предварительного следствия я сообщила на допросе (10-я строка снизу). И это не единственные опечатки, имеющиеся в подписанном Драпиковым И.А. постановлении.

Полагаю, в таком виде постановление о прекращении уголовного дела в части от 14 августа 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

3. Следователем Драпиковым И.А. нарушены следующие мои права потерпевшего:

3.1. Давать показания

Нарушено мое, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право на дачу показаний. Я неоднократно заявляла ходатайство о моем дополнительном допросе.

Получала уведомление о полном удовлетворении такового. Но меня так и не допросили. Данное бездействие мною обжаловано заместителю Председателя Следственного комитета РФ генерал-полковнику юстиции Карнаухову Б.М. Но и после этого, не допросив меня и не проведя ни одного следственного действия по делу, следователь Драпиков И.А. подписал постановление о прекращении уголовного дела в части.

3.2. Знакомиться по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ я, как потерпевшая, имею право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Чтобы воспрепятствовать мне в реализации данного права вместо выделения уголовного дела, по признаками совершения Крименко А.К. других преступлений, которое (уголовное дело N 129742), если следовать логике постановления о прекращении уголовного дела в части от 14 августа 2013 г., не надо было соединять с уголовным делом N 123456, следователь по подследственности следователям органов внутренних дел направил все уголовное дело N 123456, вместе с материалами о совершении Крименко А.К. деяния, содержащего признаки преступления, предварительное следствие по которому отнесено к исключительной подследственности следователей Следственного комитета РФ.

Итак, уголовное дело N 123456 возбуждено 05.09.2007 г. по моему заявлению о совершении Крименко А.К. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. К нему затем было присоединено и уголовное дело о совершении Крименко А.К. других преступлений.

Так как следователем Драпиковым И.А. уголовное дело N 123456 прекращено по преступлениям, по которым оно было возбуждено (по его мнению, данных событий вообще не было), то последовательно было выделить из этого уголовного дела эпизоды преступленной деятельности Крименко А.К., уголовное дело по которым ранее было соединено с уголовным делом N 123456, а само уголовное дело N 123456 прекратить и не в части, а полностью.

Но тогда он вынужден был бы дать мне возможность ознакомиться с материалами возбужденного по моему заявлению уголовного дела. Ознакомившись с таковыми, я, несомненно, выявила бы факты нарушения органами предварительного следствия законности и сообщила бы о таковых прокурору и руководителям вышестоящих следственных органов. Чтобы не допустить этого, следователь Драпиков И.А. по подследственности в орган предварительного следствия органа внутренних дел направил не только материалы о совершении Крименко А.К. других мошенничеств, но и материалы предварительного расследования фактов совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УПК РФ. Осуществление предварительного следствия по последним, согласно подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ отнесено к компетенции следователей Следственного комитета РФ. В этой связи направление следователям органов внутренних дел РФ материалов уголовного дела, возбужденного и в течении нескольких лет расследуемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, нельзя признать законным.

Данное процессуальное решение не может быть расценено иначе, как умышленное сокрытие от меня, как потерпевшей, материалов возбужденного по моему заявлению уголовного дела, предварительное расследование по которому (по тому, которое было возбуждено по моему заявлению) окончено. Данное уголовное дело органом предварительного следствия Следственного комитета РФ прекращено в той части, в которой оно и было возбуждено.

Мое письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, касающимися фактов, о которых я сообщала в своих заявлениях о преступлении и по которым вынесено решение о прекращении уголовного дела, от 19 августа 2013 г. также удовлетворено не было.

Потерпевшая

И.В. Праведова