Судебному рассмотрению подлежит затруднение доступа к правосудию лишь физического лица

Рассмотрению и разрешению в анализируемом порядке, по мнению высшего органа правосудия нашего государства, подлежит жалоба на решение (действие, бездействие), которое мешает доступу к правосудию лишь "гражданина" - физического, но не юридического лица. Конечно, таким физическим лицом может стать не только гражданин РФ, но и иностранный гражданин, а равно лицо без гражданства. В этом направлении термин "гражданин" расширительно толковать возможно. Но юридическое лицо, а тем более государство в целом и другие публично-правовые образования, "гражданином" не являются. На них не распространяются конституционные права и свободы человека и гражданина и, по мнению Верховного Суда РФ, рассматривать и разрешать жалобу на решение (действие, бездействие), которое затрудняет их допуск к правосудию, в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя.

Затрудняют доступ к правосудию решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.)

Несколько иначе к толкованию словосочетания "затрудняющие доступ граждан к правосудию" подходит сам Верховный Суд РФ. В начале абз. 3 п. 2 Постановления ПВС N 1 он формулирует небезупречное утверждение: "К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права".

Здесь высший орган правосудия нашего государства использует термин "должностные лица", не конкретизируя того, что им имеются в виду не все должностные лица, которые могут создавать гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а только следователь (дознаватель и др.). Если руководитель предприятия не разрешает подчиненному являться по вызовам органа предварительного расследования, суда, запрещает ему давать какие-то показания, выступить потерпевшим по делу, он тоже ограничивает права этого гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает определенные препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Однако действия (решения) такого руководителя не следует обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Они не могут быть рассмотрены и разрешены в рамках данного уголовно-процессуального производства. Итак, затрудняющими доступ граждан к правосудию в том смысле, который заложен в это выражение ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть действия (решения, бездействие) только следователя (дознавателя и др.).

Затруднение доступа к правосудию должно быть противозаконно

Действия (решения, бездействие) только следователя (дознавателя и др.) не просто "затрудняют доступ граждан к правосудию". Это затруднение противозаконно. Оно ограничивает предусмотренные законом права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу. А вот "разъяснение", согласно которому рассматриваемые действия (решения, бездействие) следователя (дознавателя и др.) "создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права", нам представляется слишком узким или же требующим дополнительного уточнения. Представим ситуацию, следователь отказал потерпевшему в признании его гражданским истцом. Он тем самым не "создал гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права", так как последний вправе, будучи потерпевшим, отстаивать свои права в уголовном процессе и может разрешить заявленный им иск в рамках гражданского судопроизводства. Тем не менее, вряд ли такому потерпевшему будет отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на отказ в признании его гражданским истцом. Ведь, если имеются к тому фактические основания, его доступ к правосудию в качестве гражданского истца затруднен, несмотря на то, что он и не лишен возможности дальнейшего обращения за судебной защитой*(3).