Постановления об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения

Следующую группу правовых явлений, жалобы на которые могут быть рассмотрены судом в рамках досудебного уголовно-процессуального производства, Верховный Суд РФ назвал так: "постановления ... об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда". Постановление с указанным наименованием вряд ли можно отыскать в практике следователей (дознавателей и др.). Однако большинство мер процессуального принуждения применяются, действительно, по решению следователя (дознавателя и др.), оформляемому постановлением. Между тем не только постановлением.

К иным решениям (действиям, бездействию) следователя (дознавателя и др.), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по нашему мнению, следует относить задержание в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ [86].

В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Исходя из этого правового положения жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Задержание же оформляется протоколом задержания. Именно в этом процессуальном документе, а не в постановлении обычно фиксируется решение об избрании данной меры процессуального принуждения.

Уголовно-процессуальной науке известен широкий круг мер уголовно-процессуального принуждения. Их принято подразделять на виды.

1) превентивно-предупредительные меры. Таковые иногда называют предупредительно-обеспечительные меры. К ним относятся:

а) меры пресечения (ст.ст. 102-108 УПК РФ);

б) меры обеспечения процесса доказывания (к примеру, принудительное производство обыска - ч. 6 ст. 182 УПК РФ, а также иные меры, предусмотренные ч. 3 ст. 177, ст. 179, 183 УПК РФ);

в) иные, предусмотренные законом меры (допустим, временное отстранение от должности - ст. 114 УПК РФ);

2) меры защиты (ч. 8 ст. 42, ч. 8 ст. 56 УПК РФ);

3) меры уголовно-процессуальной ответственности (ч. 4 ст. 103, ч. 3 ст. 105, ч. 4 ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Ряд решений об избрании и применении мер процессуального принуждения также оформляются не постановлением следователя (дознавателя и др.). Однако и таковые могут быть обжалованы, а жалоба на любую из избранных, а тем более примененных следователем (дознавателем и др.) мер принуждения может быть рассмотрена и разрешена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Верховный Суд РФ пишет о возможности рассмотрения жалоб не только на решения следователя (дознавателя и др.) об избрании, но и отдельно на действия по применению мер процессуального принуждения. Соответственно, к примеру, судом в рамках досудебного уголовно-процессуального производства может быть проверена законность и обоснованность решения о временном отстранении от должности подозреваемого (обвиняемого), а равно отдельно от такового - действий по применению данного решения.

Высший орган правосудия нашего государства в абз. 2 п. 2 Постановления ПВС N 1 к числу процессуальных решений, законность и обоснованность которых может быть проверена в порядке ст. 125 УПК РФ, отнес "постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа ... об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения". Между тем меры процессуального принуждения могут быть применены не только к подозреваемому или обвиняемому.

Обоснуем данное утверждение на примере такой меры процессуального принуждения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из текста ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении - это обязательство "подозреваемого или обвиняемого". Но это не совсем так. Кого подразумевает законодатель, упоминая здесь о "подозреваемом" и "обвиняемом"?

Исходя из содержания ч. 1 ст. 46 УПК РФ "подозреваемый" это лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;

2) либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Иначе говоря, пока мера пресечения не применена, если на лицо не распространяется п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, он подозреваемым не является. Применена же подписка о невыезде и надлежащем поведении будет лишь тогда, когда соответствующая подписка окончательно оформлена и подписана как лицом ее давшим, так и следователем (дознавателем и др.). Данный факт должен иметь место уже после вынесения постановления об избрании указанной меры пресечения. Получается при определенных обстоятельствах избрание меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, может осуществляться в отношении лица не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым. Именно это лицо приступает к оформлению подписки. Подозреваемым оно становится уже после того, как в уголовном процессе появится его подписка о невыезде и надлежащем поведении. А вот принести жалобу на решение следователя (дознавателя и др.) об избрании в отношении него данной меры пресечения он вправе и до этого.

В этом случае он еще не подозреваемый, он разновидность лица, подозреваемого в совершении преступления, или как его иногда именуют в юридической литературе "заподозренный" [26; 64], "лицо, фактически заподозренное кем-либо в совершении преступления" [129. - С. 208; и др.], "подозреваемый в психологическом смысле слова" [7. - С. 73; 8. - С. 77].

Любой подозреваемый одновременно является лицом, подозреваемым в совершении преступления. Но могут ли быть лица, подозреваемые в совершении преступления, не являющиеся подозреваемыми? Конституционный Суд РФ считает, что могут. По мнению Конституционного Суда РФ, поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия "обвиняемый", а по нашему мнению, и "подозреваемый", должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им УПК РФ более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права Конституционный Суд РФ предлагает учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого). Бесспорно, что такой мерой может быть и избрание в отношении лица меры принуждения, именуемой подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Предполагается, что лицом, подозреваемым в совершении преступления, является любое лицо, в отношении которого предприняты уголовно-процессуальные меры, реально ограничивающие его свободу и (или) личную неприкосновенность, в том числе до того, как он станет подозреваемым (обвиняемым) с позиции уголовно-процессуального закона. Лицо может являться названным субъектом уголовного процесса с момента начала осуществления в отношении него от имени государства уголовного преследования, в каких бы формах таковое не было реализовано. Или иначе, - во всех случаях, когда его права и (или) свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и (или) мерами, связанными с уголовным преследованием [87].

Еще один вопрос, без рассмотрения которого невозможно составить четкое представление об использованном законодателем в УПК РФ, а Верховным Судом РФ в Постановления ПВС N 1 понятии "подозреваемый". В п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым именуется лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. А, исходя из ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого (обвиняемого). Подозреваемым же лицо, не являющееся обвиняемым (а также не подпадающее под признаки п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) может стать только после реализации (применения) постановления об избрании к нему меры пресечения.

Выявленные обстоятельства позволяют нам сделать один из двух выводов. Либо мы должны признать бессмысленность п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, так как мера пресечения не может быть применена, пока не избрана, а избирается она лишь в отношении подозреваемого. Если она избирается лишь в отношении подозреваемого, который таковым является по признакам, закрепленным в п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. То подозреваемого, который бы таковым стал по признаку, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, вообще быть не может. С таким подходом мы не можем согласиться. Коль законодатель посчитал необходимым вычленить отдельный п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, значит указанная разновидность подозреваемых возможна.

Тогда напрашивается другой вывод - понятие "подозреваемый", употребляемое в ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 102, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и некоторых других статьях УПК РФ, а равно в Постановлении ПВС N 1 существенно более широкое, чем то, о котором идет речь в ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Продемонстрируем ниже те доводы, которые позволяют нам придерживаться этой точки зрения.

Думается, бесспорно, что избрание меры пресечения и ее применение - это ни одно и то же. Исходя из буквального толкования п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, пока мера пресечения не применена к лицу, не являющемуся до этого ни обвиняемым, ни подозреваемым, такое лицо статусом подозреваемого не обладает. Не будет соответственно подозреваемым рассматриваемого рода лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения, до момента ее применения.

Представим ситуацию. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. По делу никто не задерживался в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, никто не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ. Обвиняемого (подозреваемого) в уголовном процессе пока нет, но в распоряжении следователя (дознавателя и др.) имеются фактические основания, позволяющие избрать в отношении конкретного лица меру пресечения. Что должен сделать следователь (дознаватель и др.)? Вправе ли он вынести постановление об избрани в отношении данного лица меры пресечения? Если исходить из того, что мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого, а с позиции ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ указанных субъектов в рассматриваемом уголовном процессе нет, то и выносить такое постановление нельзя.

Но вряд ли кто оспорит наше утверждение, что на практике в предложенной ситуации обязательно будет вынесено постановление об избрании меры пресечения. А в ряде случаев, если таковое не было вынесено, и лицо затем скрылось от органа предварительного расследования, а еще хуже совершило более тяжкое преступление, на следователя (дознавателя и др.) вполне может быть наложено взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по предварительному расследованию находящегося в его производстве уголовного дела.

Таким образом, в предложенной ситуации следователь (дознаватель и др.) не только вправе, но и обязан избрать в отношении пока еще не являющегося с позиций ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым лица меру пресечения (обратиться в суд с ходатайством об избрании таковой). Допустим, указанная мера пресечения избрана, но лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, успело скрыться от органов предварительного расследования. Можно ли объявить его в розыск? Согласно ст. 210 УПК РФ органам дознания может быть поручен розыск лишь подозреваемого (обвиняемого). Ни тем, ни другим (опять же, исходя из редакции ч. 1 ст. 46 УПК РФ) до применения к нему меры пресечения лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения, не является. Что же, его нельзя разыскивать, поручать органам дознания его розыск? По нашему разумению, после вынесения в отношении лица постановления об избрании меры пресечения и выявления фактических оснований его розыска, розыск лица может быть объявлен и поручен органам дознания.

Другой вопрос, также проистекающий из того, что подозреваемым законодатель именует лицо, в отношении которого применена (а не избрана) мера пресечения. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в определенных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Опять же позволим себе утверждать, что это правило распространяется и на лиц, которые пока еще подозреваемыми не являются, но станут таковыми после применения указанной меры пресечения. В той же ст. 100 УПК РФ законодатель требует предъявить обвинение "подозреваемому не позднее 10 суток" (в ч. 2 ст. 100 УПК РФ - 30 суток) "с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания". Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Что же получается, если такое лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, скроется от органов предварительного расследования, и по этой причине ему мера пресечения долгое время не сможет быть применена, в уголовном деле не будет подозреваемого? Подозреваемого не будет с позиции ч. 1 ст. 46 УПК РФ, но одноименный субъект будет участником закрепленных в некоторых других статьях УПК РФ правоотношений. Так, при наличии к тому оснований и соблюдении обязательных условий указанное лицо может быть объявлено в розыск, а затем, если оно так и не будет найдено, предварительное расследование может быть законно приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вывод из сказанного может быть один. В ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 102, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210, в ряде других статей УПК РФ и, по меньшей мере, в абз. 2 п. 2 Постановления ПВС N 1 под термином "подозреваемый" понимается более широкое, чем в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, понятие. Таким подозреваемым лицо становится, по крайней мере, в момент вынесения постановления об избрании в отношении него меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 100 УПК РФ, а не только после применения к нему этой меры пресечения (возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ). Уже с этого момента его жалоба на постановление об избрании в отношении него меры пресечения может быть рассмотрена и разрешена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мы рады были бы занять иную позицию и заявить, что в ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 102, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108, п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и др. УПК РФ, а равно в тексте анализируемого абзаца Постановления ПВС N 1 речь идет лишь о тех лицах, которые на момент, о котором упоминается в указанных статьях, уже были наделены статусом подозреваемого. Но тогда подозреваемых, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, вообще быть не может. Ведь, как уже отмечалось, исходя из ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого (обвиняемого), а подозреваемым лицо, не являющееся обвиняемым (а также не подпадающее под признаки п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) может стать только после реализации (применения) постановления об избрании к нему меры пресечения.

Иначе говоря, в ст. 102 УПК РФ также, как и в абз. 2 п. 2 Постановления ПВС N 1 под понятием "подозреваемый" законодатель подразумевает как собственно подозреваемого, понятие которому дано в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, так и лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении (лицо, подозреваемое в совершении преступления), подозреваемым до завершения оформления самой подписки не являющееся.

Однако подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения может быть избрана не только в отношении подозреваемого и лица, подозреваемого в совершении преступления. Как следует из текста ст. 102 УПК РФ рассматриваемая подписка может быть взята и у обвиняемого. Об обжаловании постановления об избрании и применении к обвиняемому мер процессуального принуждения пишут авторы Постановления ПВС N 1. Кто же такой "обвиняемый" в уголовном процессе?

Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ с учетом ч.ч. 3, 4 ст. 319 и ч. 3 ст. 321 УПК РФ "обвиняемым" является лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или же обвинительный акт (обвинительное постановление), а по делам частного обвинения, когда по заявлению не проводилось досудебного производства, лицо, в отношении которого подана жалоба, с момента констатации наличия в распоряжении мирового судьи оснований для назначения судебного заседания или же после соединения встречного заявления с первоначальным. Это все варианты появления в уголовном процессе искомой процессуальной фигуры. Между тем обычно под обвиняемым, в отношении которого избирается и применяется мера процессуального принуждения, понимается лишь лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, реже - обвинительный акт (обвинительное постановление). Во втором случае следователь может избрать и применить к нему таковую, допустим, после направления прокурором уголовного дела для производства предварительного следствия (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), а дознаватель - в связи с возвращением прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания.

Если же мировой судья в ходе судебного разбирательства принимает решение о направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, им сначала в отношении обвиняемого прекращается уголовное преследование. Соответственно обвиняемых, которые таковыми стали в связи с наличием в распоряжении мирового судьи по делам частного обвинения оснований для назначения судебного заседания или же оснований соединения встречного заявления с первоначальным на досудебных стадиях быть не может. Но они могут быть при расследовании новых обстоятельств. И в процессе такого расследования следователем к такого рода обвиняемым могут быть применены меры процессуального принуждения. В этом случае обвиняемый вправе обжаловать в суд соответствующее решение следователя. Эта жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.