Образцы судебных документов к главе 3 раздела III

РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НА ЧАСТЬ ДОМА И ПРИЗНАНИИ В ЭТОЙ ЧАСТИ ЗАВЕЩАНИЯ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Решение

Именем Российской Федерации

"____" ________ 20___ г.

гор. ___________________

Мировой судья _____ судебного участка _____ судебного района ____ области Любимова С.Я. при участии секретаря Смирновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой С.Н. к Ивановой И.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.С. завещал все свое имущество, в том числе дом N 10, расположенный в г. Ново-Московске по ул. Герцена, своей дочери от первого брака Ивановой И.А.

Истица, жена умершего, Климова С.Н. обратилась с иском о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что данный дом являлся общим имуществом супругов, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/2 часть спорного дома.

Иванова И.А. иск не признала, пояснив, что вышеуказанный дом принадлежал на праве собственности ее отцу, поскольку был приобретен по договору купли-продажи и зарегистрирован на его имя.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Климов А.С. и Климова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 06.12.70, проживали одной семьей. В 1986 г. по договору купли-продажи был приобретен спорный дом.

Таким образом, бесспорно установлено, что данный дом являлся общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретен ими в период брака, а поэтому предметом завещания могла быть только 1/2 доли дома, принадлежащая Климову А.С.

Довод Ивановой И.А. о регистрации всего дома за Климовым А.С. не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии с вышеуказанным мировой судья считает, что истице принадлежит 1/2 доля дома как пережившей супруге. В этой части завещание надлежит признать недействительным, а также свидетельство о праве на наследство.

Понесенные Климовой С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ______________ руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судья полагает необходимым взыскать с Ивановой И.А.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. За Климовой Светланой Николаевной и Ивановой Ириной Александровной признать право собственности в равных долях на дом N 10 по ул. Герцена в г. Ново-Московске по 1/2 части за каждым.

Завещание от 01.03.97 и свидетельство о праве на наследство от 13.05.97, выданное Ново-Московской нотариальной конторой, в 1/2 части признать недействительными.

Взыскать с Ивановой И.А. в пользу Климовой С.Н. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ____________ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ново-Московский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

С.Я.ЛЮБИМОВ

РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НА ЧАСТЬ СТРОЕНИЯ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ

В ЕГО КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ

Решение

Именем Российской Федерации

"____" ________ 20___ г.

гор. ___________________

Мировой судья ________ участка _________ судебного района ______ области Петров C.С. при участии секретаря Баталовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова С.Ф. к Фурсовым Л.В. и Ф.И. о признании права собственности на часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов С.Ф. обратился в суд с иском к своим родителям о признании права собственности на часть дома N 10 по ул. Фабричной в пос. Золотово Балашихинского района Московской области. В обоснование требований сослался на то, что проживал в доме с родителями, принимал участие в его капитальном ремонте, с их согласия возвел к дому пристройку. После женитьбы отношения с родителями испортились, и они стали препятствовать ему в пользовании домом.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что спорный дом является их общей совместной собственностью, а участие истца в его ремонте не может повлечь признание за ним права собственности.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, заключение эксперта, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Строение, зарегистрированное на имя Фурсова Ф.И., возведено ответчиками в период брака в 1963 г. и является их общей совместной собственностью. Истец, являющийся их сыном, проживает в этом доме с рождения. С согласия родителей в 1995 г. за счет своих средств и своими силами истец возвел пристройку для проживания в ней со своей семьей. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками и подтверждается представленными истцом счетами, накладными о приобретении строительных материалов, а также показаниями свидетелей о том, что после женитьбы он проживал отдельной семьей в возведенной им пристройке.

Указанные доказательства по делу бесспорно свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возведении истцом принадлежащей ему на праве собственности пристройки к дому для проживания в ней отдельной семьей в связи с вступлением в брак.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку имевшаяся между Фурсовыми договоренность не противоречит закону, то она может служить основанием для возникновения у истца права собственности на возведенную им часть дома.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость дома составляет ________ руб., а стоимость произведенных в результате ремонта улучшений составляет 1/3 часть от стоимости всего дома, в связи с чем за Фурсовым С.Ф. следует признать право собственности на 1/3 часть дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Фурсовых Ф.И. и Л.В. подлежат взысканию в пользу Фурсова С.Ф. понесенные им расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме _______ руб., а также оплату государственной пошлины в сумме ______ руб., а всего _____ руб.

Руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Фурсовым Сергеем Федоровичем право собственности на 1/3 часть дома N 10 по ул. Фабричной в пос. Золотово Балашихинского района Московской области.

Оставить в общей совместной собственности Фурсова Федора Ивановича и Фурсовой Людмилы Васильевны 2/3 части указанного дома.

Взыскать с Фурсовых Ф.И. и Л.В. в пользу Фурсова С.Ф. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере ________ руб. и оплату государственной пошлины в размере _______ руб., а всего _______ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

С.С.ПЕТРОВ

РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ

НАСЛЕДОВАНИЯ НА КВАРТИРУ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ

ЕЕ ПРИВАТИЗАЦИИ

Решение

Именем Российской Федерации

"____" ________ 20___ г.

гор. ___________________

Мировой судья _____ судебного участка _____ судебного района ____ области Иванова А.А. при участии секретаря Колесниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.Д. к администрации Одинцовского района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании за ним права собственности на квартиру N 1 дома N 7 по ул. Ленина г. Одинцово в связи со смертью нанимателя квартиры до окончания процесса ее приватизации. В обоснование своих исковых требований указал, что в соответствии с завещанием он является наследником имущества Блинова А.А. - нанимателя спорной квартиры. При жизни Блинов А.А. подал заявление на приватизацию жилого помещения, однако до завершения приватизации умер.

Представитель администрации Одинцовского района Плотникова Л.И. иск не признала, пояснив, что Смирнов И.Д. не может наследовать жилое спорное помещение, поскольку у наследодателя Блинова А.А. не возникло право собственности на жилье, так как процесс приватизации не был завершен, договор приватизации в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" смерть гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Блинов А.А. являлся нанимателем спорной квартиры. Другие граждане права пользования данным жилым помещением не имели. 1 января 1999 г. Блинов А.А. завещал свое имущество, в том числе квартиру, в пользу Смирнова И.Д. 15.12.99 наследодатель подал заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, но договор на передачу жилья в собственность оформлен не был, поскольку 25 февраля 2000 г. Блинов А.А. умер.

Все это свидетельствует о том, что Блинов выразил свою волю на приватизацию при жизни, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Таким образом, заявленный иск соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод администрации о незавершенности процесса приватизации не имеет правового значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать за Смирновым Игорем Дмитриевичем право собственности на квартиру по адресу: г. Одинцово, ул. Ленина, д. 7, кв. 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Одинцовский городской суд через мирового судью.

Мировой судья

А.Л.ИВАНОВА

РЕШЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ДОМА В НАТУРЕ

Решение

Именем Российской Федерации

"____" ________ 20___ г.

гор. ___________________

Мировой судья _____ судебного участка _____ судебного района ____ области Игнатова М.Д. при участии секретаря Широковой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова И.А. к Волкову С.И. о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Баринов И.А. и Волков С.И. являются сособственниками дома N 40 по ул. Ленина в д. Кривцы Раменского района Московской области. Согласно решению суда от 10 октября 1999 г. истцу и ответчику принадлежат соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на указанное строение.

Баринов И.А. обратился в суд с иском о разделе дома, исходя из размера долей в праве собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что между ними возникают споры по вопросу пользования домом, к добровольному соглашению они прийти не могут. Волков С.И. против раздела дома не возражает, однако просит произвести его в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение эксперта Лаврова М.Н., нахожу иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения стоимости дома и возможных вариантов его раздела определением суда от 18.09.01 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Лаврова М.Н. стоимость дома составляет ______ руб., раздел его возможен по трем представленным суду вариантам.

Истец настаивает на разделе дома по варианту N 1 экспертного заключения, с чем можно согласиться, поскольку из трех представленных суду вариантов раздела дома этот вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, так как предусматривает раздел дома, исходя из размера долей сторон в праве собственности, и не требует каких-либо дополнительных переоборудований.

Вариант N 2 заключения эксперта не может быть принят, так как предусматривает раздел дома с отступлением от долей сторон в праве собственности на дом, против чего истец категорически возражает.

Вариант N 3 заключения, составленный с учетом пожеланий ответчика по фактическому пользованию, также не может быть принят, поскольку стороны стали собственниками дома в 2000 г., между ними за такой короткий промежуток времени не сложился порядок пользования, который подразумевает добровольное соглашение сторон. Наличие же спора само по себе исключает такое соглашение.

При таких данных полагаю, что дом подлежит разделу по варианту N 1 заключения эксперта Лаврова М.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Волкова С.И. подлежат взысканию в пользу Баринова И.А. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере ______ руб. и проведению строительно-технической экспертизы в размере ______ руб., а всего _______ руб.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел дома N 40 по ул. Ленина в д. Кривцы Раменского района Московской области в соответствии с вариантом N 1 заключения строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Баринова Ивана Андреевича комнату "а-1" площадью 18 кв. м, комнату "а-2" площадью 22 кв. м, террасу "а-3" площадью 13 кв. м, окрашенные на плане в красный цвет, а также сарай "г-1" и туалет "г-2", общей стоимостью __________ руб., что соответствует 2/3 долям в праве собственности на дом.

Выделить в собственность Волкова Сергея Ивановича комнату "а-4" площадью 12 кв. м, комнату "а-5" площадью 10 кв. м, кухню "а-6" площадью 8 кв. м, окрашенные на плане в синий цвет, общей стоимостью ________ руб., что соответствует 1/3 доли в праве собственности на дом.

Взыскать с Волкова С.И. в пользу Баринова И.А. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере _______ руб. и оплату государственной пошлины в размере ______ руб., а всего ______ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Раменский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

М.Д.ИГНАТОВА