2. Рассмотрение дела в порядке заочного производства

Возникновение и успешное завершение заочного производства обусловлено рядом обстоятельств, связанных с поведением ответчика. Главные условия: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания и мировой судья располагает соответствующей достоверной информацией. В этом отношении действуют общие правила гл. 10 ГПК РФ. После открытия заседания мировому судье надлежит выяснить, по каким причинам отсутствует ответчик, так как от этого зависит возможность или недопустимость постановления заочного решения. Если неявка вызвана уважительными причинами и суд об этом уведомлен, или ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо стороны, не ходатайствовавшие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились на заседание без уважительных причин по вторичному вызову, то выносить заочное решение нельзя. В таких случаях мировой судья обязан согласно предписаниям ч. 2 ст. 167 либо абз. 7 ст. 222 ГПК РФ отложить разбирательство дела либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обобщенном виде зафиксированные в ч. 1 ст. 233 ГПК условия, при наличии которых возможно рассмотрение дела в заочном порядке, сводятся к следующим: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), поэтому участие в разбирательстве дела представителя ответчика исключает вынесение заочного решения.

Конституционный Суд РФ Определением от 14 декабря 2000 г. подтвердил отсутствие нарушений конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, при вынесении по гражданскому делу заочного решения при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.

Гражданскому процессуальному праву известен институт процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ). Часть 2 ст. 233 ГПК РФ может применяться только при неявке в судебное заседание всех ответчиков независимо от вида соучастия. Тем самым утратило силу положение ст. 213.1 ГПК РСФСР, согласно которому при отсутствии на заседании одного или некоторых ответчиков и явке остальных допускалось вынесение заочного решения против неявившихся.

Однако сходная конструкция может иметь место, когда мировой судья по своей инициативе или по ходатайству заинтересованного лица использует полномочие о выделении одного или более из соединенных требований в отдельные производства (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ). При таком разрушении пассивного соучастия в отношении неявившихся прежних соответчиков не исключено разрешение спора в упрощенном варианте, а выделенные дела, по которым ответчики присутствуют, будут рассмотрены по стандартным правилам. В данном случае возникнут самостоятельные и независимые друг от друга гражданские процессы.

В ч. 3 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что если истец присутствует на судебном заседании, а извещенный надлежащим образом ответчик не явился, возможно заочное производство, но при обязательном согласии на это истца. Побудительные мотивы для такого согласия разнообразны: истец уверен в правильности своей юридической позиции, располагает необходимыми и надежными доказательствами, желает быстрее получить окончательное постановление суда по заявленному требованию, не предвидит серьезного противодействия со стороны ответчика.

При возражении истца против рассмотрения спора по схеме заочного производства мировой судья выносит определение об отложении разбирательства и повторно направляет ответчику извещение о времени и месте нового заседания. Для практики существенной новизны в этом нет. Суды в случаях неявки ответчика, когда от него не поступало никакой информации или мотивы неявки не выглядели совершенно убедительными, переносили заседание и дублировали вызов.

Однако отсутствие ответчика на новом судебном заседании без указания убедительных причин неявки порождает обоснованные предположения о намерении по крайней мере затянуть процесс, что следует квалифицировать как умышленное неисполнение процессуальных обязанностей (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). В такой ситуации перед мировым судьей возникает альтернатива и выбор варианта дальнейших действий зависит от волеизъявления истца: при его согласии на рассмотрение спора по нормам заочного производства процесс будет развиваться с учетом норм гл. 22 ГПК РФ, при несогласии - дело с учетом положений, содержащихся в ст. 167 ГПК, надлежит рассматривать по стандартным правилам. Окончательный выбор варианта должен быть зафиксирован специальным определением суда.

Мотивы, по которым истец не соглашается на упрощенную форму завершения процесса, различны. С достаточной уверенностью можно считать ведущей причиной нежелание истца подвергаться опасности оспаривания ответчиком заочного решения с его последующей отменой и возобновлением рассмотрения дела по существу, т.е. с довольно длительной затяжкой процесса (ст. 237, 242, 243 ГПК РФ). В связи с этим мировой судья обязан доходчиво разъяснить истцу, что такое заочное производство, его преимущества, возможности более быстрой защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

Порядок вынесения заочного решения в российском процессе регулируется ст. 234 ГПК РФ. Так, согласно ст. 234 ГПК РФ в заочном производстве мировой судья проводит судебное заседание в общем порядке, исследует и оценивает доказательства, представленные заинтересованными субъектами при возникновении дела и в ходе его подготовки, учитывает их доводы и лишь затем на основе всех материалов принимает заочное решение. Начало состязательности действует в полном объеме.

Истец вправе заявлять различные ходатайства, в том числе впервые ссылаться на новые обстоятельства и представлять новые доказательства непосредственно на стадии судебного разбирательства. Мировой судья также может предложить истцу сообщить дополнительную информацию (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Но если такие материалы способны существенно повлиять на конечный результат процесса, а ответчику о них ранее ничего не сообщалось, мировому судье, очевидно, необходимо поставить вопрос о том, не следует ли отложить разбирательство дела и информировать ответчика о неизвестных ему действиях истца. После перерыва рассмотрение спора может быть продолжено по общим правилам ГПК РФ. Не исключено, что новое судебное заседание будет нормальным, например, при явке ответчика или при несогласии истца на заочное производство.

Имеются и некоторые ограничения прав истца, связанные с принципом диспозитивности. Истец, согласившийся на заочное рассмотрение дела, не может без уведомления ответчика изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ). Причины очевидны: подобного рода изменения создали бы угрозу интересам ответчика, который осведомлен только о первоначально сформулированных элементах требования и намерен именно по поводу этого требования не присутствовать на судебном заседании.

Запретительные предписания ч. 4 ст. 233 ГПК РФ следует толковать расширительно, а именно: применять их также к случаям расширения элементов иска путем включения новых фактов и притязаний, что обычно изменениями в смысле ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не считается.

Однако не исключена ситуация, когда истец, согласившийся на заочное производство, всех фактов основания требований не доказал, а равно в случаях, если ответчик хотя и отсутствует на судебном заседании, но еще при подготовке дела к разбирательству представил веские аргументы в свою пользу (ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). В таком случае мировой судья, исходя из исследованных материалов, обязан отказать в иске и вынести заочное решение в пользу ответчика. Отказ в иске может последовать и в результате применения судом норм материального права, т.е. определения юридических отношений сторон, не совпадающего с утверждениями истца.