12. Отдельные виды споров о возмещении ущерба

Наиболее частыми в практике мировых судей являются дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Так, П. предъявил иск к У., из квартиры которого произошла утечка воды, в результате чего пострадало имущество П., а также состояние квартиры, т.е. смыта побелка с потолка, повреждены обои, в результате попадания воды поврежден паркет, поврежден ковер на полу, мягкая мебель, на которую стекла побелка, повреждены картины на стенах. Ответчик иск не признал и пояснил, что протечка произошла по той причине, что в стыке труб появилась трещина, с просьбой о ее устранении он три недели назад обращался в ДЭЗ, где ему обещали провести ремонт трубы, но этого не сделали, поэтому замену отвода трубы произвел проживающий временно вместе с ним в квартире приехавший в гости племянник Д. По мнению ответчика, залив произошел по вине ДЭЗ, которая не выполнила свои обязательства по ремонту коммуникаций. Кроме того, он сам никаких ремонтных работ не производил. Эксперт в своем заключении указал, что залив произошел в результате неправильно проведенной замены отвода, но необходимость такой замены существовала.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и примыкающей к дому территории в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, в обязанности ДЭЗ входит проведение ремонта жилого фонда. ДЭЗ обязана была провести ремонт трубы. Однако собранные по делу доказательства указывали на то, что залив произошел по причине неправильно проведенного ремонта. В данном случае встает вопрос о причинной связи. Суду необходимо установить, какие обстоятельства создали возможность наступления последствий, а какие превратили возможность в действительность. Бездействие ДЭЗ создало возможность залива, но реализована эта возможность была действиями Д., который произвел замену трубы, а также действиями У., который допустил Д. к проведению ремонта. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР ответственность совместно с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, несут совершеннолетние члены семьи, т.е. лица, совместно проживающие с нанимателем и ведущие с ним общее хозяйство. Несмотря на то что ремонт произвел Д., ответственность за возникший ущерб должна быть возложена в полном объеме на У., который, являясь или собственником квартиры, или ее основным квартиросъемщиком, должен осуществлять свои права по пользованию жильем, не нарушая прав других лиц. У потерпевшего лица имеется совокупность имущественных прав, которым корреспондирует обязанность других лиц воздержаться от их нарушения.

Второй не менее распространенной категорией дел являются дела о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источник повышенной опасности определен как деятельность, создающая опасность для окружающих.

В ст. 1079 ГК РФ источник повышенной опасности определен как объект, который находится под контролем человека, но в силу присущих ему свойств не может полностью контролироваться человеком.

Деятельность - это проявление свойств самого объекта, т.е. это сам процесс использования источников повышенной опасности, это деятельность лица в соединении с источником повышенной опасности. Деятельность, создающая опасность для окружающих, это согласно ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, механизмов, сильнодействующих ядов и т.д., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью. Закон не содержит исчерпывающего перечня видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих, поэтому суду предоставлено право самому определить, связана ли конкретная деятельность с повышенной опасностью для окружающих.

Как правило, такая деятельность, хотя и создающая повышенную опасность, является правомерной, но может быть и неправомерной. Ответственность за причинение вреда в таких случаях предусмотрена ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Однако, если даже деятельность источника повышенной опасности является правомерной, причинение вреда другому лицу всегда противоправно.

Так, при строительстве автотрассы недалеко от дома А. производились взрывные работы для выравнивания местности. В результате чего дому был причинен ущерб, т.е. в результате внезапной просадки фундамента в стенах образовались трещины. А. предъявил иск к АО "Автодор". Ответчик иск не признал, указав на то, что проведение трассы было согласовано с местной администрацией и работы производились в соответствии с действующими правилами проведения взрывных работ, организация имеет соответствующую лицензию. Согласно выводам экспертов, участвовавших в проведении по делу комплексной экспертизы, повреждения строения находятся в причинной связи с вредоносным воздействием взрыва, создавшего повышенную опасность и повредившего жилой дом истца.

Субъекты ответственности по обязательствам из причинения вреда - физические или юридические лица, которые являются титульными владельцами источников повышенной опасности. Это в первую очередь лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на другом законном праве. Лицо может управлять, например, автомашиной на основании доверенности на право управления от другого лица. В случае причинения им вреда на него же должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Противоправное завладение третьим лицом источником повышенной опасности освобождает собственника от ответственности по возмещению вреда. Однако специфика этих случаев такова, что наряду с фактическим владельцем, т.е. непосредственным причинителем вреда, ответственность может нести и титульный владелец.

Так, Д., собственник автомашины, подъехав к почте, оставил дверь автомашины не запертой и ключи с собой не взял. Т. воспользовался этим, угнал автомашину и, следуя по дороге, совершил виновное столкновение с автомашиной под управлением Ж.

В данном случае ответственность по возмещению вреда возлагается на Т., который незаконно завладел автомашиной и причинил ущерб, а также и на Д., который своими небрежными действиями способствовал незаконному завладению источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что причинение вреда имело место вследствие непреодолимой силы, например стихийного бедствия. Однако при этом лица обязаны предпринять все объективно возможные действия с целью предотвратить ущерб или хотя бы уменьшить его размер.

Так, в результате дождя и внезапного понижения температуры образовалась наледь на переходе на территории железнодорожной станции. З., следуя к электропоезду, упал, повредил ногу и поэтому не работал 10 дней, за период временной нетрудоспособности ему по месту работы была произведена компенсация, однако он получил сумму меньшую по сравнению с заработной платой, которую он мог бы получить, работая. Решением суда в пользу З. с Управления дороги взыскана сумма ущерба, составлявшая разницу между суммой заработка истца за 10 дней и начисленными ему суммами по социальному страхованию.

Доводы ответчика о том, что осадки и холод являлись непреодолимой силой, судом правомерно признаны необоснованными, ответчик должен был позаботиться и устранить наледь на территории станции. Довод о том, что сам потерпевший торопился, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии его вины при получении травмы, суд счел необоснованным. Основанием к освобождению от ответственности может явиться только грубая неосторожность самого потерпевшего, и эта неосторожность должна содействовать возникновению или увеличению вреда. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком не представлено.

Непреодолимая сила рассматривается законом как чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство, освобождающее от ответственности. Если речь идет об освобождении от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, то необходимо, чтобы действие непреодолимой силы проявилось через деятельность источника повышенной опасности, повлекшее причинение вреда.

Так, например, в результате ураганных порывов ветра упал надлежащим образом укрепленный строительный кран, в результате чего были разрушены квартиры двух верхних этажей рядом расположенного жилого дома.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником предприятия, выполняющим работу на основании трудового или гражданско-правового договора, возмещается юридическим лицом, если он действовал по заданию юридического лица, выполнял трудовые или служебные обязанности.

В результате ДТП столкнулись автомашины ГАЗ-3110, принадлежащая К., и ГАЗ-2705, собственником которой является ООО "Русавто". Суд установил, что причинителем вреда и виновным является Х., управлявший автомашиной ГАЗ-2705. Потерпевший К. предъявил в суд иск к ООО "Русавто" о возмещении ущерба в связи с ремонтом автомашины, полагая, что в данном случае ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности. Решением мирового судьи с ООО "Русавто" в пользу К. взыскано 24829 руб. Оспаривая заочное решение, ООО "Русавто" сослалось на то, что на момент совершения аварии автомашина ГАЗ-2705 находилась во владении ООО "Орбита Моторс", с которым был заключен договор об организации перевозок. Автомашиной управлял Х., состоявший в трудовых отношениях с перевозчиком ООО "Орбита Моторс", поэтому "Орбита Моторс" и является надлежащим ответчиком по данному делу. Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из того, что собственником автомашины является ООО "Русавто". В порядке надзора решение было отменено. При этом областной суд указал, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суду следовало учесть, что Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Орбита Моторс", во владении которого и находилась автомашина на основании договора.

Автомашина - это источник повышенной опасности, и в случае причинения вреда при использовании автомашины ущерб возмещается по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Однако, если вред причинен в результате столкновения автомашин, т.е. при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается владельцам этих автомашин на общих основаниях. Иными словами, в таких случаях правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не действуют, а согласно пп. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ применяется общее правило о деликтной ответственности. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вина является обязательным условием ответственности. Правоприменительная практика при этом исходит из следующего: если вред причинен одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, то вред возмещает последний; если вред был причинен лишь по вине потерпевшего, то ущерб ему не возмещается; если ущерб причинен как по вине одного, так и другого лица, возмещение вреда определяется соразмерно степени вины каждого. В случае взаимного причинения вреда без наличия вины у каждого ущерб никому из них не возмещается.