Гражданскийпроцесс / Неваш

Неваш, Л. А. Ф. Клeйнман. Гражданский процесс европейских стран народной демократии. М. : Госюриздат, 1960. 228 с. :[Рецензия] /Л. Неваш. //Правоведение. -1962. - № 4. - С. 166 - 170 РЕЦЕНЗИЯ - ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ЗАРУБЕЖНЫЕ СТРАНЫ - СТРАНЫ ЕВРОПЫ

Материал(ы):

• А. Ф. Клeйнман. Гражданский процесс европейских стран народной демократии. М. : Госюриздат, 1960. 228 с. Неваш, Л.

А. Ф. Клeйнман. Гражданский процесс европейских стран народной демократии. М. : Госюриздат, 1960. 228 с.

В настоящее время страны народной де­мократии приступили к развернутому строи­тельству социалистического общества. С точ­ки зрения развития государственности это обстоятельство означает, что в них в основ­ном завершена первая главная фаза разви­тия социалистического государства и ныне выполняются уже задачи и функции второй фазы.

В связи с этим в странах народной демо­кратии все более возрастает значение хо­зяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работы государства, уве­личивается роль социалистической закон­ности как основного метода социалистиче­ского строительства.

Указанными обстоятельствами объяс­няется усиление в настоящее время роли социалистического правосудия и в его рам­ках гражданского процесса. Значение гражданского процесса постепенно возра­стает, повышается его удельный вес в со­циалистическом правосудии. Это происхо­дит прежде всего потому, что в системе гарантий социалистической законности все более расширяется роль гражданско-про­цессуального права в обеспечении закон­ности социалистического хозяйства, в за­щите общественной собственности, а так­же в осуществлении прав и законных ин­тересов социалистических организаций и граждан. Относительный рост значения гражданского процесса несомненно под­тверждается данными судебной статисти­ки: показатель соотношения двух основных видов судебных дел постепенно изменяется в пользу дел гражданских, а преступность все уменьшается в результате успехов со­циалистического строительства.

При таких условиях становится понят­ным то большое внимание, которое уделя­ется юридической наукой и законодатель­ством социалистических стран вопросам со­вершенствования и дальнейшего развития гражданско-процессуального права. Граж­данско-процессуальное право народно-де­мократических государств в течение более или менее длительного периода испытыва­ло на себе влияние отдельных юридиче­ских концепций 6уржуазного прошлого. Это обстоятельство было связано, между про­чим, также и со сравнительно медленным развитием кодификации гражданского ма­териального права в некоторых странах на­родной демократии. Теперь уже большин­ство из них имеет новые гражданско-про­цессуальные кодексы.

Сказанное может объяснить большой ин­терес к работе проф. А. Ф. Клейнмана о гражданском процессе европейских стран народной демократии. Работа представля­ет собой, в первую очередь, учебное посо­бие, предназначенное для преподавателей и студентов советских юридических инсти­тутов и факультетов, по специальному кур­су «Гражданское процессуальное право стран народной демократии». Вместе с тем рецензируемая книга имеет значение и для развития науки и законодательства в об­ласти гражданского процесса.

Главная заслуга книги А. Ф. Клейнмана состоит в том, что в ней последовательно применяется сравнительный метод, осве­щение основных институтов социалисти­ческого гражданско-процессуального права дается путем сопоставления законодатель­ных положений европейских стран народ­ной демократии. Помимо законодательных актов этих стран, автор использует боль­шое число работ зарубежных юристов, учеб­ники гражданско-процессуального права, монографии и журнальные статьи, опубли­кованные в странах социализма.

Для того чтобы показать объем научного и нормативного материала, использованных автором, отметим, что в отноше­нии, например, Венгрии он учел учебник гражданско-процессуального права, вы­шедший в Будапеште в 1959 г., сборник статей, изданный в 1953 г. («Важнейшие вопросы венгерского гражданско-пооцессуального права»), материалы журналов Ассоциации венгерских юристов «Обзор венгерского законодательства» и «Обзор венгерского права», а из законодательных актов Венгерской Народной Республики — конституцию, гражданско-процессуальный кодекс, закон о судоустройстве, новеллу к ГПК, указ о приведении судебных решений в исполнение, закон № IV от 1957 г. об общих правилах административного производства и II новеллу к ГПК. В ос­новном в тех же пределах использованы юридическая литература и законодатель­ство остальных стран народной демокра­тии.

Книга освещает основные вопросы граж­данско-процессуального права Болгарии, Чехословакии, Польши, Венгрии, Герман­ской Демократической Республики и Румы­нии. Она разделена на десять глав: I. Пред­мет, источники и система гражданского процессуального права. II. Органы право­судия по гражданским делам. Демократи­ческие принципы гражданского процесса. III . Участники гражданского процесса. IV. Иск в гражданском процессе. V. До­казательства в гражданском процессе. VI. Судебное заседание. VII. Судебные ре­шения и определения. VIII. Обжалование и пересмотр судебных решений и определе­ний. IX. Исполнение судебных решении. X. Особые производства. Как видно, книга охватывает все вопросы гражданско-про­цессуального права в узком смысле, но она не распространяется на проблемы третей­ского суда и арбитража.

Для работы А. Ф. Клейнмана характерен критический подход: он не удовлетворяет­ся простым освещением способов регулиро­вания вопросов гражданского процесса в странах народной демократии, а подходит к разбору отдельных проблем критически, и эта критика в результате применения сравнительного метода, сопоставления по­ложений различных кодексов становится еще более убедительной и эффективной. Так, например, автор отмечает, что венгер­ский ГПК (ст. 48) отождествляет понятие гражданской процессуальной правоспособ­ности с понятием гражданской правоспо­собности, хотя для гражданской процес­суальной правоспособности характерна спо­собность лица иметь процессуальные пра­ва и нести процессуальные обязанности, т. е. способность быть истцом или ответчи­ком (стр. 45). Замечание автора тем более обосновано, что в венгерской судебной практике известна возможность процес­суальной правоспособности без граждан­ской правосубъектности. Обоснованным является также замечание автора по поводу ст. 70 польского гражданско-процессуаль­ного кодекса. Польский закон запрещает третьему лицу совершать процессуальные действия, противоречащие действиям и за­явлениям тяжущегося, на стороне которого участвует в деле третье лицо. А. Ф. Клейнман показывает односторонний ха­рактер данной концепции, исходящий из того, что третье лицо трактуется только как пособник стороны. Между тем целью участия третьего лица в деле является так же защита собственного правового интере­са, и потому возможны противоречия в объяснениях стороны и третьего лица, а также случаи, когда, например, сторона не желает обжаловать неблагоприятное для нее решение, намереваясь предъявить ре­грессный иск к третьему лицу, а послед­нее желает обжаловать решение и тем са­мым не допустить регрессного иска (стр. 51). Автор не упустил из виду, что в чехо­словацком гражданско-процессуальном ко­дексе (ст. 93) при регламентации оценки доказательств ничего не сказано о внут­реннем убеждении судей и о том, на чем оно должно быть основано (стр. 100). А. Ф. Клейнман обращает внимание читателей также на неполноту регулирования пере­смотра решений в порядке надзора в ко­дексе Чехословакии. В частности, недо­статочно урегулированы кодексом вопросы . о возможности пересмотра в порядке над­зора вступивших в законную силу опреде­лений суда, решений апелляционного суда, о полномочиях Верховного суда при рас­смотрении «жалобы о нарушении закона» и т. д. (стр. 153).

Книга начинается анализом задач граж­данского процесса. Задачи гражданского процесса правильно связываются автором с политическими задачами народно-демокра­тической революции и диктатуры пролета­риата. Они подробно излагаются автором по материалам болгарского закона о судо­устройстве. Указанные задачи состоят в основном в охране социалистического госу­дарственного и общественного строя, защи­те прав социалистических организаций и граждан, укреплении законности и воспи­тании трудящихся. Среди изложенных за­дач правосудия нет указания на обеспече­ние социалистической справедливости. Та­кая позиция, очевидно, связана с мнением автора, соответствующим господствующе­му мнению советской процессуальной нау­ки, что установление объективной истины является не задачей социалистического пра­восудия, а одним из его основных прин­ципов.

В области основных принципов процесса наше мнение отличается от мнения А. Ф. Клейнмана также и в некоторых других от­ношениях. Так, прежде всего нам кажется спорной позиция автора по систематизации основных принципов, выраженная в том, что основные принципы систематизированы в соответствии с законами, их содержащи­ми (легальная система). На наш взгляд, сущность основных принципов процесса лучше раскрывается делением их на орга­низационные и функциональные принципы социалистического правосудия.

В соответствии со своей системой автор в первую группу относит конституционные принципы правосудия. Таковыми являются принцип выборности судей, независимость судей, участие народных заседателей, от­крытое судебное разбирательство, право участников процесса на защиту и равно­правие всех граждан перед законом и судом. Таким образом, среди конституцион­ных принципов автором не указаны прин­цип отправления правосудия исключитель­но судом и принцип коллегиальности су­да, хотя они закреплены конституциями, и не указан прямо также принцип единства социалистического правосудия, хотя он по существу изложен в рамках принципа рав­ноправия граждан перед законом и судом.

Отказ автора от указанного принципа отправления правосудия исключительно су­дом объясняется, видимо, тем, что в ре­зультате расширения системы и работы то­варищеских судов данный основной принцип стал спорным, т. е. спорным стал вопрос о том, следует ли выводить такой основной принцип правосудия из положе­ний конституций и законов о судоустрой­стве социалистических стран, которые ука­зывают перечень судебных органов, осуще­ствляющих правосудие. Такое сомнение вместе с противоположным мнением полу­чило выражение в трудах ряда представи­телей социалистической правовой науки.

Вызывает интерес взгляд автора на пра­во на защиту, трактуемое им в качестве основного принципа не только уголовного процесса, а также и гражданского процес­са. Аргументация А. Ф. Клейнмана в этом отношении сводится к тому, что совокуп­ность процессуальных прав сторон может рассматриваться в гражданском процессе в качестве права на защиту в широком смысле слова (стр. 32). Это включает в се­бя, в частности, право иметь представите­ля в суде для совершения от имени и в ин­тересах доверителя необходимых процес­суальных действий, связанных с ведением дела.

Мы, со своей стороны, не согласны с тем, чтобы закрепленное в связи с уголовным процессом конституциями социалистических стран право на защиту — как имеющий большое гарантийное значение основной демократический принцип правосудия по уголовным делам — было распространено на область гражданского процесса на осно­вании указанного широкого толкования. Расширенное понимание системы предста­вительства в гражданском процессе как права на защиту не может быть достаточ­но обосновано, в частности, уже по при­чине того факта, на который ссылается и сам автор в другой части книги (стр. 64— 65), что в социалистических странах отме­нено, как правило, обязательное адвокат­ское представительство, а это является не­сомненно демократическим достижением социалистического гражданско-процессу­ального права. Помимо того, следует  учесть также, что указанная трактовка права на защиту как основного принципа гражданского процесса способна создать впечатление, как будто сторона в граждан­ском судопроизводстве вынуждена защи­щаться против какого-нибудь обвинения. Однако в гражданском процессе нет об­винения, и даже в результате участия про­курора не получается обвинения. Мы имеем здесь дело только с иском и встречной прось­бой ответчика; объяснения сторон по ис­ку или встречной просьбе опираются не на право на защиту, а на равноправие сторон, на принцип состязательности и другие де­мократические основные принципы социа­листического гражданского процесса.

Во вторую группу основных принципов гражданского процесса отнесены автором принципы объективной истины, диспозитивности, состязательности, равноправия сто­рон, национального языка судопроизвод­ства, устности и непосредственности. Эти принципы в основном соответствуют так называемым функциональным принципам правосудия по гражданским делам, хотя среди них не указан принцип добросовест­ного ведения дела, который не отнесен А. Ф. Клейнманом к основным принципам социалистического гражданского процесса в соответствии с господствующим в совет­ской юридической науке мнением. Венгер­ский ГПК подчеркивает, что стороны обя­заны осуществлять свои процессуальные права добросовестно, а суд должен по сво­ей инициативе пресекать всякое действие или иное поведение, которое имеет целью затянуть процесс или создать препятствия для раскрытия истины или может вести к этому (ст. 5). Для обеспечения добросо­вестного ведения гражданского дела зако­ном запрещаются не только ложь по граж­данским делам (предусмотрен в случае надобности штраф за ложные объяснения), но и злостное замалчивание фактов и доказательств, ложные ссылки на доказатель­ства и даже позднее представление сторо­ной своего объяснения или непредставле­ние объяснения с целью затяжки процесса. В гражданско-процессуальных кодексах остальных стран народной демократии так­же имеются подобные, хотя и не всегда до­статочно подробные, постановления. Бол­гарский ГПК от 1952 г. (ст. 3) обязывает стороны и их представителей под страхом ответственности за причиненные убытки осуществлять свои процессуальные права добросовестно, в соответствии с правила­ми социалистического общежития, и гово­рить правду. Основы гражданского судо­производства СССР и союзных республик содержат также положение о том, что сто­роны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальны­ми правами (ст. 18).

Мы полагаем, что имеются все основа­ния для того, чтобы наука социалистиче­ского гражданско-процессуального права сделала принципиальный вывод из совпа­дающих в основном положений соответст­вующих кодексов и признала принципиальный характер требования добросовестного ве­дения дела в социалистическом граждан­ском процессе. Это необходимо тем более, что законодательное закрепление гаран­тийных правил добросовестного ведения дела является одним из важнейших дости­жений социалистического гражданско-про­цессуального права в отличие от буржуазного гражданско-процессуального права, которое не только не объявляет требование добросовестного ведения дела, но и обя­занность говорить правду в суде, являю­щуюся лишь меньшей частью этого требо­вания, предусматривает в кодексах лишь спорадически. Буржуазный гражданский процесс, как правило, опирается не на тре­бование добросовестного ведения дела сто­ронами, а фактически, в соответствии с бур­жуазной концепцией принципов диспозитивности и состязательности, на молчаливое допущение .процессуальной лжи. Это об­стоятельство, как известно, тесно связано также с тем, что буржуазный гражданский процесс не имеет своей целью установить объективную истину; его целью, в соответ­ствии с господствующей концепцией, яв­ляется установление так называемой «фор­мальной истины». Когда австрийцу Фран­цу Клайну удалось достигнуть узаконения в австрийском гражданско-процессуальном кодексе (в законе от 1 августа 1895 г., ст. 178) обязанности говорить в суде правду, то это считалось революционной новизной в системе буржуазного гражданско-процес­суального права. Но эта новизна не на­шла сторонников, так как она действитель­но противоречила сущности буржуазного гражданского процесса. И даже там, где она была воспринята, суд не пользовался или только весьма редко пользовался пре­дусмотренными полномочиями; они остава­лись на бумаге. Во всяком случае харак­терно, что даже эти, на практике не дейст­вующие распоряжения закона, портят нер­вы буржуазным юристам. Так, например, в Западной Германии поднимается все боль­ше голосов за то, чтобы отменить сформу­лированное по австрийскому образцу поло­жение гражданско-процессуального кодекса об обязанности говорить в суде правду.[1]

В социалистическом гражданском процес­се, возлагающем на суд обязанность рас­крыть объективную истину, решающее зна­чение имеет, на наш взгляд, принцип доб­росовестного ведения дела. Вместе с тем содержание этого принципа существенно шире содержания обязанности сказать в су­де правду, так как оно охватывает, помимо запрещения неверного объяснения и необо­снованного отрицания (процессуальной лжи), также положение, запрещающее не­добросовестное замалчивание, недобросо­вестное осуществление прав и недобросовестную защиту, а также затягивание дела. Осуществляемый в социалистическом граж­данско-процессуальном праве принцип доб­росовестного ведения дела, равно как и другие основные принципы процесса, на­глядно показывает идейное преимущество социалистического правосудия по сравне­нию с буржуазным.

В главе о сторонах автор рассматривает вопрос о том, когда заинтересованные в исходе дела государственные, кооперативные и общественные организации оповещаются судом о возможности принять участие в де­ле в качестве третьего лица. Обоснованным кажется замечание автора, что вопрос о процессуальном положении, правах и обя­занностях этих организаций требует более подробного регулирования, чем это прове­дено в кодексах народно-демократических стран (стр. 55—56).

В главе об иске А. Ф. Клейнманом осве­щена концепция отдельных авторов из на­родно-демократических стран о трехчлен­ном делении исков на иски о присуждении, признании и преобразовании правоотноше­ния. А. Ф. Клейнман сам не признает пра­вильности такого деления, так как отрица­ет наличие исков о преобразовании право­отношения. Но в венгерской юридической литературе общепризнанным является мне­ние о наличии исков о преобразовании пра­воотношения.

В связи с рассмотрением доказательств автор указывает на то, что гражданско-процессуальное право народно-демократи­ческих стран отвергло оценку доказательств судом по каким-либо формальным основа­ниям. Принята система свободной оценки доказательств.

Весьма наглядной является картина, на­рисованная автором о системе предвари­тельной подготовки дела в странах народ­ной демократии. Имеется социалистическая страна, гражданско-процессуальный кодекс которой вовсе не говорит о подготовке дела (Румыния), есть и такая, кодексом которой предусмотрена подготовка дела на самом судебном заседании всем составом суда (Болгария), а по кодексам остальных народно-демократических стран судья-предсе­датель единолично подготовляет дело для судебного заседания.

Глава, рассматривающая вопросы судеб­ных решений и определений, освещает про­блему «ultra petitum». Среди всех ГПК на­родно-демократических стран только поль­ский ГПК содержит в себе исключение из правила, согласно которому суд не может выйти за пределы требования истца. В со­ответствии с польским кодексом суд не свя­зан требованием иска при рассмотрении ис­ков Государственной казны в тех случаях,, когда размер требования не установлен до­говором или особыми правилами, а также при рассмотрении исков об алиментах, ис­ков о возмещении вреда, причиненного не­дозволенным деянием, и исков, вытекаю­щих из трудовых отношений.

В главе об обжаловании судебных реше­ний и определений автором отмечено, что законодательство последних лет в народно-демократических странах стирает грань между апелляционной и кассационной си­стемами. В результате этого у обеих систем обжалования все больше общих черт, чем существенных различий (стр. 130). Это за­мечание А. Ф. Клейнмана заслуживает большого внимания, так как оно, на наш взгляд, верно отображает тенденцию развития права и может служить основанием для создания единой социалистической си­стемы обжалования судебных решений и определений по гражданским делам.

В книге освещены также правила, регу­лирующие в народно-демократических стра­нах принудительное исполнение судебных решений и определений. Кодификационную особенность проявляет в этом отношении венгерское законодательство, поскольку ГПК Венгерской Народной Республики яв­ляется единственным из всех гражданско-процессуальных кодексов народно-демокра­тических стран, не включающим в себя пра­вила, регулирующие принудительное испол­нение судебных решений и определений.

Пеструю картину представляет глава, рассматривающая особые производства, единственная глава книги, которая не была составлена методом сравнения в узком смысле слова (разработкой отдельных ин­ститутов права); особые производства ос­вещаются по отдельным странам. Это объ­ясняется тем, что законодательство отдель­ных социалистических стран относит к ка­тегории особых производств весьма разно­образные исковые и неспорные производ­ства. В СССР, например, сюда относятся только производства, лишенные спорного характера (неспорные дела), а в различ­ных народно-демократических странах сю­да отнесены весьма смешанные спорные и неспорные производства (дела о браке, дру­гие дела о гражданском состоянии, наслед­ственные дела, дела о примирении до воз­буждения искового производства, дела о выдаче платежного приказа, дела о при­знании умершим, дела о признании доку­ментов уничтоженными и т. д.).

Подводя итоги, можно констатировать, что книга А. Ф. Клейнмана, вопреки огра­ниченности ее объема, успешно показыва­ет богатство опыта социалистического за­конодательства и социалистической юриди­ческой науки в области гражданско-про­цессуального права. В результате примене­ния сравнительного метода автору удалось выпукло показать основные проблемы дан­ной отрасли права, сделать весьма нагляд­ными главные способы регулирования, по­казать выдвижение на первый план выте­кающих из системы социализма общих черт гражданско-процессуального права народ­но-демократических стран и вместе с тем раскрыть национальные особенности, опре­деляющиеся историческими и социальными условиями отдельных стран. Сравнительное сопоставление законодательных постанов­лений дает возможность сделать также вы­воды, связанные с важнейшей проблемой социалистической кодификации: какие во­просы требуют подробной законодательной регламентации и по каким можно доволь­ствоваться общими нормами.

Нам думается, что книга А. Ф. Клейнма­на, несмотря на некоторые спорные положения, удовлетворяет как учебно-педа­гогическим, так и научным требованиям.

Л. Неваш, профессор, доктор