Образцы судебных документов к главе 4 раздела III

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ

СУДЕБНО-ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Определение

"______" _____________ 20___ г.

Мировой судья ____________ судебного участка _______________ судебного района Московской области Королев А.Н. при участии секретаря Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова К.А. к Попову И.С. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу являются сособственниками дома N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области. Истцу и ответчику принадлежат соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на строение.

В соответствии с правоустанавливающими документами при доме закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1200 кв. м.

Смирнов К.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования предоставленным земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на дом.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, и соглашаясь с ходатайством истца о назначении экспертизы, суд полагает необходимым назначить по делу судебно-землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту Лаврову М.Н., имеющему специальное образование и 10-летний стаж экспертной работы.

Ответчик против назначения экспертизы и поручения ее эксперту Лаврову М.Н. не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 96 и 215 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу судебно-землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком, исходя из долей сторон в праве собственности на строение N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области.

2. Производство экспертизы поручить эксперту Лаврову М.Н., предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

3. Предложить Смирнову К.А. внести до "___" ____________ 20___ г. на депозитный счет суда _______ руб. в счет оплаты расходов по производству экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ.

4. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение в части приостановления дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.Н.КОРОЛЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНО-ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ (ВАРИАНТ ВТОРОЙ)

Определение

"_____" __________________ 20___ г.

Мировой судья ________________ судебного участка _____________ судебного района Московской области Королев А.Н. при участии секретаря Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Г.В. к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу: Симонов Г.В. и Гусев В.Н. являются сособственниками дома и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Жилино, д. 21.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю каждому принадлежит по 400 кв. м.

Симонов Г.В. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по тем мотивам, что между ним и ответчиком возникают споры по вопросу пользования земельным участком.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, и соглашаясь с ходатайством истца о назначении экспертизы, судья полагает назначить по делу судебно-землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту Лаврову М.Н., имеющему специальное образование и 10-летний стаж экспертной работы.

Ответчик против назначения экспертизы и поручения ее эксперту Лаврову М.Н. не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79, 96 и 215 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу судебно-землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком площадью 800 кв. м, находящимся по адресу: дер. Жилино, д. 21, Люберецкого района Московской области, исходя из равенства долей сторон в праве собственности на него.

2. Производство экспертизы поручить эксперту Лаврову М.Н., предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

3. Предложить Симонову Г.В. внести до "___" ________ 20___ г. на депозитный счет суда ____________ руб. в счет оплаты расходов по производству экспертизы согласно ст. 96 ГПК РФ.

4. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение в части приостановления дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.Н.КОРОЛЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ

ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

И О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Определение

"___" _____________ 20___ г.

Мировой судья _______________ судебного участка _______________ судебного района Московской области Королев А.Н. при участии секретаря Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Г.В. к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Симонов обратился в суд с иском к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования земельным участком по тем мотивам, что между ним и ответчиком возникают споры по вопросу пользования земельным участком.

Стороны по делу - Симонов Г.В. и Гусев В.Н. - являются сособственниками дома и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, дер. Жилино, д. 21.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю каждому принадлежит по 400 кв. м.

Определением суда от 18.06.01 по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования спорным участком. В заключении эксперта Лаврова М.Н. представлено два таких варианта.

В судебном заседании Симонов Г.В. предложил Гусеву В.Н. заключить мировое соглашение, порядок пользования спорным участком определить по варианту N 2 экспертного заключения, в соответствии с которым для каждого из совладельцев предусмотрены отдельные подходы к принадлежащим им частям дома и расположенным на участке подсобным помещениям. При этом по условиям мирового соглашения истец отказывается от возмещения ему судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой госпошлины.

Гусев В.Н. выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Симонову Г.В. и Гусеву В.Н. последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта Лаврова М.Н., обсудив ходатайства сторон и учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, мировой судья, руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Симоновым Г.В. и Гусевым В.Н., по которому выделить в пользование:

Симонова Геннадия Васильевича земельный участок площадью 400 кв. м с левой фасадной стороны дома в границах 20 x 20 м, окрашенный на плане в красный цвет;

Гусева Владимира Николаевича земельный участок площадью 400 кв. м с правой фасадной стороны дома в границах 20 x 20 м, окрашенный на плане в синий цвет.

Освободить Гусева В.Н. от возмещения Симонову Г.В. понесенных судебных расходов по проведению экспертизы и оплате госпошлины.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.Н.КОРОЛЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ВОПРОСУ

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ НОВОГО ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ

ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

Определение

"___" ___________ 20___ г.

Мировой судья _____________ судебного участка ________________ судебного района Московской области Трофимов О.А., рассмотрев исковое заявление Титовой Г.В. к Липатову С.М. об установлении нового порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Луховицкого суда от 24.03.83 был определен порядок пользования земельным участком при доме N 24 по ул. Ленина в дер. Ипатово Луховицкого района Московской области между Липатовыми Д.А. и С.М.

Истица Титова Г.В. стала собственником части указанного дома в порядке наследования после смерти Липатова Д.А., в связи с чем обратилась в суд с иском о пересмотре установленного ранее порядка пользования земельным участком.

В принятии искового заявления следует отказать, поскольку согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Титова Г.В. является правопреемником Липатова Д.А., доли сторон в праве собственности на дом в результате наследования не изменились, размеры земельного участка остались прежними, следовательно, установленный ранее решением суда порядок пользования земельным участком является обязательным для нее, а поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 209, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Титовой Г.В. в принятии искового заявления об установлении нового порядка пользования земельным участком.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

О.А.ТРОФИМОВ

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ

ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

Решение

Именем Российской Федерации

"____" _______________ 20____ г.

Мировой судья _______________ судебного участка _______________ судебного района Московской области Королев А.Н. при участии секретаря Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова К.А. к Попову И.С. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.А. и Попов И.С. являются сособственниками дома N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области. Истцу и ответчику принадлежат соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на строение.

В соответствии с правоустанавливающими документами при доме закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1200 кв. м.

Смирнов К.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, исходя из размера долей в праве собственности на дом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между ним и истцом сложился порядок пользования спорным участком, изменение которого приведет к ущемлению его интересов.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение эксперта Лаврова М.Н., изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установлено, что собственником дома N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области являлся Смирнов А.В., умерший 15.02.1999.

Собственником дома после смерти Смирнова А.В. в соответствии с завещанием от 10.12.1997 стал его сын Смирнов К.А.

Решением Люберецкого городского суда от 20.03.2000, вступившим в законную силу, за Поповым И.С. - ответчиком по делу - признано право собственности на 1/3 часть указанного дома; 2/3 оставлено в собственности Смирнова К.А.

Согласно правоустанавливающим документам за домом на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок площадью 1200 кв. м, который сторонами на момент разрешения спора не приватизирован. Между Смирновым К.А. и Поповым И.С. возникают споры по поводу пользования земельным участком.

По делу была проведена судебно-землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования спорным участком. Экспертом Лавровым М.Н. представлено три варианта порядка пользования земельным участком.

Судья полагает, что вариант N 1 экспертного заключения наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на дом с отдельными подходами каждого совладельца к своим частям дома и расположенным на участке подсобным помещениям.

Вариант N 2 заключения эксперта не может быть положен в основу решения суда, поскольку предусматривает порядок пользования земельным участком с некоторым отступлением от долей в праве собственности на дом, против чего истец категорически возражает.

Вариант N 3 заключения, составленный с учетом пожеланий ответчика Попова И.С. по фактическому пользованию участком, также исключается судом, поскольку стороны по делу стали сособственниками дома соответственно в 1999 и 2000 гг. и между ними за такой короткий промежуток времени не мог сложиться определенный порядок пользования спорным земельным участком. Тем более что любой сложившийся порядок пользования подразумевает добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Наличие же спора само по себе исключает такое соглашение сторон.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает установить порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и не ущемляет интересов Смирнова К.А. и Попова И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Попова И.С. подлежат взысканию в пользу Смирнова К.А. судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере _______ руб. и оплате госпошлины в размере ___________ руб.

Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова К.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком при доме N 10 по ул. Менделеева в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта Лаврова М.Н., по которому выделить в пользование:

Смирнова Константина Анатольевича земельный участок площадью 800 кв. м с левой фасадной стороны дома в границах 40 x 10 м, окрашенный на плане в красный цвет;

Попова Ивана Сергеевича земельный участок площадью 400 кв. м с правой фасадной стороны дома в границах 40 x 10 м, окрашенный на плане в синий цвет.

Взыскать с Попова И.С. в пользу Смирнова К.А. судебные расходы по проведению экспертизы в размере _________ руб. и оплате госпошлины в размере _________ руб., а всего _________ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.Н.КОРОЛЕВ

РЕШЕНИЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ДОМОМ

Решение

Именем Российской Федерации

"______" _______________ 20___ г.

Мировой судья _____________ судебного участка _________________ судебного района Московской области Самойлов П.Н. при участии секретаря Щукиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Д.Л. к Игнатьевой М.Д. об определении порядка пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

Широков Д.Л. обратился в суд с иском к Игнатьевой М.Д. об определении порядка пользования принадлежащим им на праве собственности домом N 40 по ул. Советской в пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчицей возникают споры по поводу пользования домом.

Игнатьева М.Д. не возражает против определения порядка пользования домом, однако указывает на то, что к добровольному соглашению сами они прийти не могут.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Широков Д.Л. и Игнатьева М.Д. являются сособственниками дома N 40 по ул. Советской в пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области. Истцу и ответчице принадлежат соответственно 2/3 и 1/3 доли дома, который состоит из 3-х комнат площадью 24,9 кв. м, 17 кв. м, 8 кв. м, кухни площадью 10,5 кв. м и террасы 12,1 кв. м, а также надворных построек в виде туалета, бани (план БТИ за 2001 г.).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования домом, суд считает возможным определить его, выделив в пользование Широкова Д.Л. жилые комнаты площадью 24,9 кв. м, 8 кв. м, Игнатьевой М.Д. жилую комнату площадью 17 кв. м, оставив в общем пользовании кухню размером 10,5 кв. м, террасу размером 12,1 кв. м и надворные постройки. При этом суд исходит из того, что выделяемые сторонам комнаты передаются им в исключительное пользование и владение и в основном соответствуют их долям в праве собственности на дом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Д.Л. удовлетворить.

Определить порядок пользования домом N 40 по ул. Советской в пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области, по которому выделить в пользование:

Широкова Дмитрия Львовича жилые комнаты площадью 24,9 кв. м и 8 кв. м;

Игнатьевой Марии Дмитриевне жилую комнату площадью 17 кв. м.

Оставить в совместном пользовании сторон кухню площадью 10,5 кв. м, террасу площадью 12,1 кв. м, надворные постройки - баню, туалет.

Взыскать с Игнатьевой М.Д. судебные расходы в пользу Широкова Д.А. в сумме ___________ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

П.Н.САМОЙЛОВ

РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ

ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ

Решение

Именем Российской Федерации

"_____" _________ 20____ г.

Мировой судья ________________ судебного участка ____________ судебного района Московской области Цветкова Т.А. при участии секретаря Гордеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леднева В.Е. к Ледневой В.С. и Ледневой И.В. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Леднев В.Е. обратился в суд с иском к своей бывшей жене Ледневой В.С. и дочери Ледневой И.В. об определении порядка пользования квартирой N 65 дома N 6 по ул. Вокзальной в г. Ногинске, находящейся в общей собственности. Он просит выделить ему проходную комнату площадью 9 кв. м, которая соответствует его доле в праве собственности на квартиру, а жене совместно с дочерью - комнату 18 кв. м, требование его обусловлено тем, что после расторжения брака между ними сложились неприязненные отношения, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, поскольку комнаты являются смежными. Возражают против выделения им в совместное пользование проходной комнаты, так как это приведет к ущемлению их прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Суд же считает невозможным определить его, поскольку комнаты являются смежными и выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве собственности, невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Леднева Владимира Евгеньевича к Ледневой Валерии Сергеевне и Ледневой Ирине Владимировне об определении порядка пользования квартирой N 65 дома N 6 по ул. Вокзальной в г. Ногинске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ногинский городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

Т.А.ЦВЕТКОВА

РЕШЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ

ПОРЯДКА ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ

Решение

Именем Российской Федерации

"______" __________ 20___ г.

Мировой судья _______________ судебного участка ___________ судебного района Московской области Цветкова Т.А. при участии секретаря Гордеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.С. к Игнатову В.С. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к другому сособственнику Игнатову В.С. об определении порядка пользования квартирой N 78 дома N 5 по ул. Маяковского в г. Ногинске. Просит выделить ему комнату площадью 14,7 кв. м, а ответчику - комнату площадью 17 кв. м.

В обоснование иска сослался на то, что квартира приватизирована в общую собственность в равных долях, однако соглашения о порядке пользования ею не достигнуто.

Ответчик Игнатов В.С. иск не признал, указав, что истец квартирой не пользуется, фактически проживает на жилой площади своей жены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, выделив в пользование Иванова А.С. жилую комнату площадью 14,7 кв. м, Игнатова В.С. жилую комнату площадью 17 кв. м, подсобные помещения, включая кухню, коридор, санузел, оставить в совместном пользовании сторон. При этом суд исходит из того, что истцу выделяется изолированная комната, соответствующая его доле в праве собственности, он зарегистрирован в спорной квартире, имеет равное с ответчиком право пользования и владения ею, в связи с чем отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.

Руководствуясь ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Анатолия Сергеевича удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N 78 дома N 5 по ул. Маяковского в г. Ногинске Московской области, выделив в пользование:

Иванова Анатолия Сергеевича жилую комнату площадью 14,7 кв. м;

Игнатова Виктора Сергеевича жилую комнату площадью 17 кв. м.

Оставить в совместном пользовании сторон кухню площадью ________ кв. м, коридор площадью _________ кв. м, санузел площадью ________ кв. м.

Взыскать с Игнатова В.С. судебные расходы в сумме ________ руб. в пользу Иванова А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в _________________ городской суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

Т.А.ЦВЕТКОВА