Образцы судебных документов мирового судьи к главам 1 - 4 раздела II

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО

ЗАЯВЛЕНИЯ В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ ДЕЛА

СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья _____________ участка ___________ района _____________ области Каверина А.П., рассмотрев заявление ООО "Подарки" к Пронину Ивану Кузьмичу о взыскании 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подарки" обратилось о взыскании с Пронина И.К. 40000 руб. По утверждению истца, в мае 20___ г. ответчику по его просьбе временно была предоставлена часть складского помещения размером 21 кв. м, принадлежащего ООО "Подарки" и расположенного по адресу: ул. Северная, дом 5. Между сторонами был заключен договор сроком на пять месяцев с обязанностью Пронина И.К. выплачивать ежемесячно за пользование помещением по 10000 руб. Произведя выплату за первый месяц в сумме 10000 руб., Пронин И.К. от дальнейшей оплаты отказался.

Однако заявление ООО "Подарки" не может быть принято мировым судьей к своему производству. Как видно из копии договора от ___ мая 20__ г., приобщенного к исковому заявлению, между сторонами был заключен договор аренды на часть складского помещения для временного размещения в нем имущества, принадлежащего Пронину И.К. и используемого им в производственных целях. В договоре Пронин И.К. указан как индивидуальный предприниматель с данными о его регистрации в качестве такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относятся к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ООО "Подарки" о взыскании с Пронина Ивана Кузьмича 40000 руб.

На Определение может быть подана частная жалоба в ________________ районный суд ______________ области через мирового судью.

Мировой судья

А.П.КАВЕРИНА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

В СВЯЗИ С НЕСОБЛЮДЕНИЕМ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ

ДЛЯ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ ПОРЯДКА

ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ______________ участка _____________ района _____________ города _____________ области Тарасов К.Н., рассмотрев заявление Павлова Николая Григорьевича о взыскании с ОАО "Завод "Компрессор" заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Завод "Компрессор" заработной платы. По утверждению Павлова Н.Г., он, работая в инструментальном цехе ОАО "Завод "Компрессор" в качестве слесаря в период с _________ по __________, неоднократно привлекался руководством цеха к сверхурочным работам, за выполнение которых завод обязан произвести ему оплату.

Заявление Павлова Н.Г. не может быть принято к рассмотрению мировым судьей и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор по вопросам оплаты сверхурочных работ предварительно перед обращением в суд подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам.

По сообщению ОАО "Завод "Компрессор", на предприятии в настоящее время избрана комиссия по трудовым спорам и рассматривает дела, отнесенные к ее компетенции.

В КТС ОАО "Завод "Компрессор" Павлов Н.Г. за разрешением возникшего трудового спора обращался. Срок рассмотрения заявления в КТС (10 дней) не истек.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, заявление, поданное Павловым Н.Г. для рассмотрения мировым судьей, должно быть ему возвращено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Павлову Николаю Григорьевичу исковое заявление о взыскании с ОАО "Завод "Компрессор" заработной платы за сверхурочную работу.

Разъяснить Павлову Н.Г. его право обратиться за разрешением спора к мировому судье, а в случае несогласия с решением комиссии по трудовым спорам следует обратиться туда, куда ранее было подано им заявление.

На Определение может быть подана апелляционная жалоба в районный суд через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья

К.Н.ТАРАСОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ДЕЛА

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья _____________ участка ____________ района ______________ области Трофимов О.А., рассмотрев заявление Липатова Сергея Матвеевича об уменьшении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

По решению мирового судьи ______________ участка ___________ района ___________ области от "____" __________ ____г. с Липатова С.М. в пользу Липатовой Л.В. взыскиваются алименты в размере 1/4 заработка на дочь Галину _______ г. рождения.

Липатов С.М. обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера установленной судом доли заработка, взыскиваемой судом на содержание дочери Галины, ссылаясь на то, что от второго брака с гражданкой Липатовой А.П. у него имеется двое детей _________ г. рождения, в силу чего его материальное положение изменилось в худшую сторону, дети от второго брака менее обеспечены, чем дочь Галина.

Однако в силу ст. 28 ГПК РФ исковое заявление, содержащее такое требование, может быть подано лишь в суд по месту жительства взыскателя алиментов.

Липатова Л.В. в настоящее время вместе с дочерью проживает в г. Муроме Владимирской области, куда и перечисляются взыскиваемые с Липатова С.М. по исполнительному листу алименты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Липатова Сергея Матвеевича к Липатовой Лидии Викторовне об уменьшении размера алиментов.

Разъяснить Липатову С.М., что он может с этим иском обратиться в суд (к мировому судье) по месту жительства Липатовой Л.В.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

О.А.ТРОФИМОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО

ЗАЯВЛЕНИЯ В СВЯЗИ С ПОДСУДНОСТЬЮ ДЕЛА РАЙОННОМУ СУДУ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ______________ участка ____________ района ____________ области Тарасов Г.Н., рассмотрев заявление Павловой Екатерины Григорьевны о нечинении препятствий к общению с внуком,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.Г. обратилась с заявлением, в котором просит обязать ее невестку Павлову Наталью Ивановну не препятствовать ей в общении с внуком Кириллом 1999 г. рождения. Органы опеки и попечительства не нашли возможным удовлетворить ее просьбу.

В соответствии со ст. 67 Семейного кодекса РФ бабушка имеет право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления возможности общения с ребенком орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, то родственники, в данном случае бабушка ребенка, вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Между тем требование, за рассмотрением и разрешением которого Павлова Е.Г. обратилась к мировому судье, в силу ст. 23 ГПК РФ не относится к его подсудности, поскольку является спором о детях.

Такие споры подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде. Таким образом, заявление подано с нарушением требований родовой подсудности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья возвращает исковое заявление, если дело ему неподсудно.

Руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Павловой Екатерине Григорьевне ее исковое заявление об устранении препятствий со стороны Павловой Натальи Ивановны к общению с Кириллом Павловым 1999 г. рождения.

Разъяснить Павловой Е.Г. о ее праве обратиться для рассмотрения и разрешения ее требования в районный суд.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд через мирового судью.

Мировой судья

Г.Н.ТАРАСОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья _____________ участка _____________ района ____________ области Свердина В.В., рассмотрев исковое заявление Романова Григория Николаевича к Наумову Тимофею Родионовичу о взыскании _______ руб. (в пределах 500 минимальных размеров оплаты труда),

УСТАНОВИЛ:

Романов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Наумова Т.Р. _________ руб., указывая на то, что (в месяц, год) ответчик получил по договору займа _________ руб. на ремонт дома с обязательством возвратить эту сумму в течение года; однако до настоящего времени исполнил обязательство лишь частично в сумме ____________ руб.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: оно не подписано, не представлена копия искового заявления и не оплачено заявление государственной пошлиной в сумме _________ руб.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романова Григория Николаевича к Наумову Тимофею Родионовичу о взыскании ________ руб. оставить без движения.

Известить Романова Г.Н. о необходимости исправить недостатки искового заявления, оплатить государственную пошлину в размере _______ руб. до (число, месяц, год) и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

В.В.СВЕРДИНА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья______________ участка ____________ района ____________ города ______________ области Никифоров А.А., рассмотрев материалы дела по иску Коноваловой Ирины Александровны к Коновалову Роману Викторовичу о разделе общего имущества в виде пая в жилищно-строительном кооперативе, учитывая, что имеется необходимость в совершении ряда действий по подготовке дела к судебному разбирательству, и руководствуясь ст. 147, 150 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Вызвать на прием на _______ г. к 10 часам Коновалову И.А. и Коновалова Р.В., опросить их по существу заявленных исковых требований, выяснить, имеются ли у ответчика возражения против иска и какими доказательствами они могут быть подтверждены; при необходимости предложить ответчику представить письменные объяснения по делу; разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности.

2. Обязать Коновалову И.А. представить копию свидетельства о расторжении брака между сторонами, копии свидетельств о рождении детей: сына Сергея и дочери Натальи Коноваловых.

3. Обязать жилищно-строительный кооператив "Радуга" представить справку о времени вступления в кооператив Коновалова Р.В., об установленном размере и сумме выплаченного пая, справку о составе совместно проживающих членов семьи.

4. Истребовать от Бюро технической инвентаризации гор. ___________ поэтажный план квартиры 24 дома 7 по ул. Мичурина и экспликации к нему.

5. Привлечь жилищно-строительный кооператив "Радуга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

6. Приобщить к настоящему делу дело N 2-120 за ______ г. по иску Коновалова Р.В. к Коноваловой И.А. о расторжении брака.

Мировой судья

А.А.НИКИФОРОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка ______________ района _______________ области Рассудов П.П., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы дела по иску сберегательного банка гор. _________ к Акишину Роману Евгеньевичу как к работнику, причинившему материальный ущерб на сумму 16200 руб., учитывая, что от ответчика поступило письменное объяснение, в котором он указывает на пропуск истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником материального ущерба, а также на недостаточность представленных истцом доказательств его вины, руководствуясь п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Провести "___" _______ 20___ г. в 11 часов в помещении мирового судьи (зал 3) предварительное судебное заседание по делу по иску Сберегательного банка гор. ___________ к Акишину Р.Е. о взыскании 16200 руб. О времени и месте предварительного судебного заседания известить стороны, направив им судебные повестки.

Выслать Сберегательному банку гор. ____________ копию письменного объяснения Акишина Р.Е.

Мировой судья

П.П.РАССУДОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА

ПО ДЕЛУ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка _____________ района _____________ области Попков А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Савельевой Нины Алексеевны к Павлову Вениамину Петровичу о взыскании _____________ руб. (сумма в пределах 500 минимальных размеров оплаты труда),

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.А. обратилась в суд с иском к Павлову В.П. о взыскании _____________ руб. (сумма в пределах 500 минимальных размеров оплаты труда), указывая на то, что ответчик указанную сумму взял взаимообразно, однако в обусловленный договором займа срок сумму не возвратил.

При подготовке дела к судебному разбирательству от Савельевой Н.А. поступило заявление об отказе от иска в связи с погашением ответчиком своей задолженности. Одновременно при прекращении производства по делу истица просила возместить ей судебные расходы в виде государственной пошлины за счет ответчика.

В предварительном судебном заседании Савельева Н.А. поддержала свою просьбу.

Павлов В.П. согласился с просьбой истицы, указав на возврат им долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу истице разъяснены.

Подлежит удовлетворению и просьба Савельевой Н.А. о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной в доход государства пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.

Павлов В.П. возвратил долг Савельевой Н.А. после предъявления ею искового заявления.

Размер внесенной Савельевой Н.А. государственной пошлины, как видно из приобщенной к исковому заявлению квитанции банка, составляет ___________ руб.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд вправе закрепить распорядительные действия сторон, в данном случае - отказ истца от иска.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 101, ст. 152, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Савельевой Нины Алексеевны от иска к Павлову Вениамину Петровичу о взыскании ____________ руб. и производство по этому делу прекратить.

Взыскать с Павлова Вениамина Петровича судебные расходы в сумме ___________ руб. в пользу Савельевой Нины Алексеевны.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.М.ПОПКОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О СУДЕБНОМ ПОРУЧЕНИИ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка _____________ района _____________ области Самарин Н.В., рассмотрев материалы дела по иску Антипова Николая Ивановича к Фролову Станиславу Егоровичу о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Н.И. обратился в суд с иском к Фролову С.Е. о взыскании с него алиментов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является его пасынком и длительное время проживал вместе с ним и его матерью Антиповой Ксенией Петровной в гор. ________ по адресу: ул. Вокзальная д. 5 кв. 9 - одной семьей. Он (истец) воспитывал и содержал несовершеннолетнего пасынка. Антипова К.П. - жена истца и мать ответчика умерла, когда Фролову С.Е. исполнилось двадцать лет. В настоящее время Антипов Н.И является инвалидом второй группы, нуждается в помощи. Однако детей не имеет. Единственный, кто может оказать ему помощь, - это ответчик, который обладает необходимыми для этого средствами.

Ответчик Фролов С.Е. дал письменные объяснения, в которых иск не признал, утверждая, что Антипов Н.И. ненадлежащим образом выполнял обязанности по его (ответчика) содержанию и воспитанию, неоднократно оставлял семью на длительное время и по его, ответчика, расчету период их совместного проживания в общей сложности составил менее пяти лет.

В подтверждение этих обстоятельств Фролов С.Е. просил допросить свидетелей: супругов Анисимовых А.А. и Р.С., проживавших с ними в коммунальной квартире за N 9 дома 5 по ул. Вокзальной. В настоящее время эти лица выехали в Приморский край, где проживают у своей дочери.

Учитывая, что факты, сведения о которых могут сообщить Анисимова Р.С. и Анисимов А.А., имеют существенное значение для дела, а непосредственный допрос указанных лиц в суде, рассматривающем дело по существу, из-за отдаленности места их проживания значительно затруднен, руководствуясь ст. 62, п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поручить ___________ районному суду г. Владивостока допросить в качестве свидетелей Анисимова Александра Андреевича и Анисимову Раису Семеновну, проживающих по адресу: г. Владивосток, ул. _________, д. 10, кв. 67 по следующим вопросам:

- как и с какого времени они знают семью Антипова Н.И и Антиповой К.П., а также сына последней Фролова С.Е;

- как Антипов Н.И. относился к Фролову С.Е., содержал ли Антипов Н.И. своего пасынка, воспитывал ли его; в чем это конкретно выражалось;

- какое было поведение Антипова Н.И. в семье, не уходил ли Антипов Н.И. с общего места жительства, если это имело место, то по какой причине и в течение какого времени он отсутствовал.

Копию настоящего определения вместе с копией искового заявления и копией объяснения на иск направить на исполнение районному суду г. Владивостока.

Мировой судья

Н.В.САМАРИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ПРИНЯТИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ___________ участка ____________ района ____________ области Цапкова М.П., рассмотрев ходатайства ООО "Меркурий" о принятии встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Нина Дмитриевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был наложен по приказу Генерального директора ООО "Меркурий" "___" ______ 20___ г. за допущенную ею недостачу материальных ценностей. Одновременно истица просила взыскать премиальное вознаграждение в сумме ________ руб., которого она была лишена в связи с применением дисциплинарного взыскания. По утверждению Васильевой Н.Д., недостачу материальных ценностей она не допускала, а полностью передала их сменщику по секции "Головные уборы". Васильева также ссылалась на нарушения порядка применения к ней дисциплинарного взыскания. Комиссия по трудовым спорам ООО "Меркурий" отказала ей в удовлетворении указанных требований.

Представитель ООО "Меркурий" иска не признал и заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с Васильевой Н.Д. материального ущерба в сумме ________ руб. По утверждению представителя ООО "Меркурий", данный имущественный ущерб явился следствием недостачи товара, допущенной Васильевой Н.Д., и именно эта недостача послужила основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу от "____" _______ 20__ г. и лишения премиального вознаграждения.

Заявленное ходатайство ООО "Меркурий" подлежит удовлетворению.

Между иском, предъявленным Васильевой Н.Д., и встречными требованиями ответчика по ее иску имеется взаимная связь, поскольку в основе как первоначального, так и встречного исков лежат одни и те же обстоятельства, связанные с обеспечением Васильевой Н.Д. вверенных ей по договору о полной материальной ответственности товарно-материальных ценностей. Совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разрешению трудовых споров (ч. 3 ст. 138 ГПК РФ).

Форма и содержание искового заявления по встречному иску соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ; копия искового заявления приложена, государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять встречный иск ООО "Меркурий" к Васильевой Нине Дмитриевне о взыскании материального ущерба в сумме ________ руб. для совместного рассмотрения с иском Васильевой Нины Дмитриевны к ООО "Меркурий" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании премиального вознаграждения в сумме _________ руб.

Мировой судья

М.П.ЦАПКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка ___________ района ___________ области Дмитриев А.П., рассмотрев заявление Николаева Виктора Сергеевича о принятии мер к обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.С. предъявил иск к Митиной Г.В. о разделе имущества. По утверждению истца, он и ответчица, не регистрируя брак, проживали совместно и вели общее хозяйство с сентября ____ г. по февраль _____ г., т.е. в течение 4-х лет. 3а этот период ими совместно приобретены: холодильник "Минск", кухонный гарнитур, телевизор "Горизонт", стол полированный и четыре стула, чайный сервиз. Кроме того, ответчица в этот период за счет их общих накоплений внесла денежный вклад в ___________ отделение сберегательного банка на лицевой счет N 3748. От раздела имущества в добровольном порядке Митина Г.В. отказывается.

Николаев В.С. просит в порядке обеспечения иска наложить арест на все это имущество, в том числе и на вклад в сберегательный банк, утверждая, что Митина Г.В. может скрыть все вещи и снять вклад.

Заявление Николаева В.С. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Имущество в виде предметов домашней обстановки и обихода, о разделе которого просит истец, находится, по его утверждению, по месту жительства ответчицы. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству во время опроса ответчица заявила, что не намерена передавать какое-либо имущество истцу.

Все это позволяет предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с этим на спорное имущество, находящееся по месту жительства ответчицы, необходимо наложить арест.

Что касается денежного вклада в сберегательном банке, то принятие в отношении его мер по обеспечению иска в виде ареста в данном случае не представляется возможным. Стороной (вкладчиком) по договору банковского вклада является Митина Г.В. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ вклад, внесенный в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, может быть объектом раздела в случае, если он является общей совместной собственностью супругов. Стороны в браке не состоят.

При таком положении заявление об обеспечении иска в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на следующее имущество, находящееся по месту жительства Митиной Галины Викторовны по адресу: _____________________________________: холодильник "Минск", телевизор "Горизонт", кухонный гарнитур, стол полированный, четыре стула, чайный сервиз.

В удовлетворении остальной части заявления Николаева В.С. о принятии мер к обеспечению иска отказать.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.П.ДМИТРИЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ___________ участка ___________ района ____________ области Петрухин А.Е., рассмотрев заявление Виноградовой К.Р. об обеспечении доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова К.Р. обратилась в суд с иском к Трофимовой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в домовладении N 7 по ул. Садовой пос. Солнечный _____________ района ____________ области. По утверждению истицы, с ответчицей, как с совладельцем дома, она пользовалась земельным участком в равных долях. Однако Трофимова Н.И. вопреки установившемуся порядку пользования землей в соответствии с их реальными долями в домовладении весной этого года самовольно возвела забор, отгородив тем самым себе большую часть земельного участка, необоснованно ссылаясь на имеющуюся якобы ранее договоренность о таком порядке пользования.

Рассмотрение дела по существу назначено на "____" _______ 20__ г.

От Виноградовой К.Р. поступило ходатайство о допросе в порядке обеспечения доказательств в качестве свидетеля Овчинникова П.А. - собственника рядом расположенного дома N 8 по ул. Садовой. Согласно заявлению истицы указанному лицу известно об обстоятельствах, связанных с землепользованием собственников дома N 7 и самовольностью возведения Трофимовой Н.И. забора. Однако Овчинников П.А. не может быть допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с длительным нахождением в больнице, где ему предположительно должна будет сделана операция. В подтверждение указанного обстоятельства истицей представлена копия направления Овчинникова П.А. на излечение в больницу N 5 _____________ района.

Учитывая, что обстоятельства, о которых может сообщить Овчинников П.А., имеют значение для дела, а допрос его в судебном заседании при рассмотрении дела по существу затруднен, руководствуясь ст. 64 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство Виноградовой К.Р. об обеспечении доказательства.

Допросить Овчинникова Павла Андреевича в качестве свидетеля в помещении больницы N 5 ___________ района "____" ___________ 20_______ г. в 10 часов по адресу:_____________________________________________________________________.

Известить стороны о месте и времени совершения действий по обеспечению доказательств.

Мировой судья

А.Е.ПЕТРУХИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ ВНЕСЕННОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка____________ района ______________ области Сироткин С.С., рассмотрев заявление Инсарова Александра Ивановича о возврате излишне внесенной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Инсаров А.И. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Инсаровой Т.И. о разделе пая в жилищно-строительном кооперативе "Геолог" с признанием за ним права на часть пая в сумме ____________ руб. и о разделе кооперативной квартиры как общей собственности супругов. При этом им в приходную кассу _____________ сбербанка по квитанции (серия Н.Р. N 917846) от "____" ________ 20___ г. была внесена государственная пошлина в сумме _____________ руб.

Считая, что излишне уплатил ____________ руб. государственной пошлины, Инсаров А.И. обратился с заявлением о возврате ему указанной суммы.

Заявление Инсарова А.И. подлежит удовлетворению.

Поскольку цена предъявленного Инсаровым А.И. иска составляет ____________ руб. (ст. 91 ГПК РФ), он обязан (п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине") оплатить госпошлину в размере, в сумме ____________ руб. Им же внесено в доход местного бюджета ____________ руб., что превышает размер установленной госпошлины на ____________ руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В этом случае госпошлина возвращается в размере излишне внесенной суммы.

При этом согласно ч. 3 ст. 93 ГПК РФ возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины; денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения определения суда <*>.

--------------------------------

<*> См. также п. 5 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1 в ред. 25.07.2002; п. 16 Инструкции Государственной налоговой службы.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать налоговую инспекцию _____________ района _____________ области возвратить Инсарову Александру Ивановичу, проживающему по адресу: гор. ______________ , ул. Димитрова, д. 7, кв. 45, излишне уплаченную по квитанции (серия Н.Р. N 917846) от ___________ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ____________ руб.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

С.С.СИРОТКИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О СЛОЖЕНИИ ШТРАФА

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ___________ участка ___________ района ____________ области Родионова Т.В. при секретаре Севастьяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никоновой Светланы Терентьевны о сложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи _____________ участка _____________ района ____________ области Никонова С.Т. была подвергнута штрафу в размере ____________ руб. за неявку в судебное заседание в качестве свидетеля.

Как видно из представленной заявительницей справки поликлинического отделения ____________ районной больницы от "____" _________ 20___ г., Никонова С.Т. обращалась за медицинской помощью и была признана нетрудоспособной, что указывает на уважительность ее неявки в судебное заседание, назначенное на "____" _______ 20____ г. в 12 час.

Заявление о сложении штрафа по получении копии определения о наложении штрафа подано Никоновой С.Т. до истечения 10 дней со дня получения копии определения о наложении судебного штрафа, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 106 ГПК.

Руководствуясь ст. 106 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сложить штраф в размере ____________ руб., наложенный на Никонову Светлану Терентьевну Определением мирового судьи от "___" ________ 20___ г.

Мировой судья

Т.В.РОДИОНОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В СЛОЖЕНИИ ШТРАФА

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ___________ участка ___________ района ____________ области Петухов А.В. при секретаре Власовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голикова Ивана Сергеевича о сложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи ____________ участка _____________ района ____________ области Голиков И.С., присутствовавший в зале судебного заседания при рассмотрении дела по иску Голиковой С.И. о разделе имущества, был подвергнут штрафу в размере ____________ руб. за нарушение порядка в зале судебного заседания.

Голиков И.С. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, указывая, что его поведение в зале суда было вызвано необоснованными имущественными требованиями Голиковой С.И. к его сыну Голикову И.И.

Выслушав объяснения Голикова И.С., суд не находит оснований для удовлетворения его просьбы, поскольку факт нарушения заявителем порядка судебного заседания имел место; обстоятельства, на которые ссылается Голиков И.С., не могут служить основанием для сложения штрафа.

Руководствуясь ст. 106 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Голикова Ивана Сергеевича о сложении штрафа отказать.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.В.ПЕТУХОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ МИРОВОГО СУДЬИ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ___________ участка ___________ района ____________ области Аленников В.В., рассмотрев заявление Нилова Василия Дмитриевича об отводе мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Нилов В.Д. обратился в суд с иском к Дороховой А.Н. о порядке пользования общим земельным участком, на котором находится принадлежащий сторонам дом в пос. Северный по ул. Садовой, 16.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу Нилов В.Д. заявил отвод мировому судье Аленникову В.В. по тем основаниям, что ранее под председательствованием этого судьи было рассмотрено дело по спору заявителя с Дороховой А.Н. о доме и вынесено решение, которое, по утверждению истца, является незаконным.

Оснований для удовлетворения ходатайства Нилова В.Д. не имеется, так как обстоятельства, на которые указывает истец, не предусмотрены ст. 16 ГПК РФ в качестве повода для отвода судьи.

Руководствуясь ст. 16, 20 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного Ниловым Василием Дмитриевичем отвода мирового судьи Аленникова В.В. отказать.

Судебное разбирательство продолжить в том же составе суда.

Мировой судья

В.В.АЛЕННИКОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В ЗАКРЫТОМ

СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья __________ участка ____________ района ____________ области Снегирев О.Л. при секретаре Широковой Г.Д., рассмотрев материалы дела по иску Цапиной О.В. к Цапину Р.А. о признании брака недействительным, учитывая, что подлежащие исследованию в ходе судебного разбирательства обстоятельства касаются интимных сторон жизни Цапиной О.В. и Цапина Р.А. и не подлежат разглашению, руководствуясь ст. 19 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Цапиной О.В. к Цапину Р.А. о признании брака недействительным рассмотреть в закрытом судебном заседании.

Мировой судья

О.Л.СНЕГИРЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА НА СВИДЕТЕЛЯ,

НЕ ЯВИВШЕГОСЯ НА СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка ___________ района ___________ области Варенов Н.М. при секретаре Сметанкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курочкиной Василисы Андреевны к Курочкину Петру Кирилловичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина В.А. предъявила к своему бывшему супругу Курочкину П.К. иск о разделе имущества.

Для подтверждения своих доводов истица просила допросить в качестве свидетелей ряд лиц, в том числе Петрову А.Р., проживающую в соседней квартире. Определением, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, разрешен вопрос о вызове Петровой А.Р. в судебное заседание, назначенное на "___" _______ 20___ г. в 13 час. Судебная повестка, направленная Петровой А.Р., была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что Петрова отказалась ее принять, заявив о своем нежелании явиться в суд для дачи показаний. Отказ от получения повестки удостоверен администрацией фирмы "Заря", в которой работает Петрова А.Р. Таким образом, свидетель Петрова А.Р. не явилась в судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а при неявке в судебное заседания без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу.

В соответствии со ст. 168, 169 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Петрову А.Р., проживающую в гор. ________, ул. Радужная, дом 5, кв. 8, работающую на фирме "Заря", подвергнуть штрафу в размере __________ руб.

Разбирательство дела отложить на 12 час. "___" ________ 20___ г. Свидетеля Петрову А.Р. известить повесткой, предупредив ее, что в случае неявки без уважительных причин по вторичному вызову она может быть подвергнута принудительному приводу.

Копию Определения направить А.Р. Петровой.

Мировой судья

Н.М.ВАРЕНОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ЗАМЕНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА

И О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЗАМЕНЕННОЙ СТОРОНЫ

В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка ____________ района __________ области Коровков А.П. при секретаре Липковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лескова Валерия Ивановича к Дмитриеву Виктору Кирилловичу о взыскании возмещения за ущерб,

УСТАНОВИЛ:

"___" ________ 20___ г. на 26-м км Ярославского шоссе произошло столкновение между автомашиной, принадлежащей на праве собственности Лескову В.И., и автомашиной, находившейся под управлением Дмитриева В.К. В результате автоаварии автомашине Лескова В.И. причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, по утверждению Лескова, составляет _______ руб.

В исковом заявлении Лесков В.И. просил взыскать указанную сумму с Дмитриева В.К., который, по мнению истца, виновен в автоаварии.

В судебном заседании Дмитриев В.К. заявил, что он не может нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб, так как владелец автомашины, находившейся под его управлением, - ОАО "Завод металлорежущих станков", на котором он работает в качестве шофера.

Истец Лесков В.И. согласен на замену ненадлежащего ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника. Автомашина, управляемая в силу трудовых отношений Дмитриевым В.К., принадлежит ОАО "Завод металлорежущих станков". Таким образом, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данном случае в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечен ОАО "Завод металлорежущих станков"

Что касается Дмитриева В.К., то его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика необходимо, так как решение по делу может повлиять на его обязанность перед ОАО "Завод металлорежущих станков" по возмещению материального ущерба в соответствии с нормами трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 41, 43 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика.

Привлечь в качестве ответчика по иску Лескова В.И. о взыскании возмещения за ущерб ОАО "Завод металлорежущих станков".

Освободить Дмитриева В.К. от участия в деле в качестве ответчика и привлечь его к участию в том же процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Разбирательство дела отложить и назначить на 10 час. "___" ______ 20___ г.

О времени и месте судебного заседания истца и третье лицо известить под расписку, ответчику направить повестку с копией искового заявления и копией настоящего Определения.

Мировой судья

А.П.КОРОВКОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ГРАФИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка ___________ района ___________ области Горелов В.В. при секретаре Креповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антиповой Р.Н. к Романцевой В.П. о взыскании ________ руб.,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Р.Н. предъявила иск к Романцевой В.П. о взыскании _________ руб., указывая на то, что мать ответчицы, Романцева К.Ф., "___" ________ 20__ г. взяла у нее взаймы на приобретение мебели _______ руб. с обязательством уплатить долг через год. Однако в обусловленный срок она обязательство не выполнила, а "___" ________ 20___ г. скончалась.

Ввиду того что Романцева В.П. приняла наследство после матери, она обязана отвечать по долгам наследодателя.

В подтверждение договора займа Антипова Р.Н. представила расписку от "___" _______ 20___ г., которая, по ее утверждению, была составлена и подписана самой Романцевой К.Ф.

Романцева В.П. не признала иск, утверждая, что ее мать не занимала у истицы каких-либо денег, деньги на приобретение мебели у нее имелись на сберегательной книжке, представленную Антиповой Р.Н. расписку ответчица считает подложной.

Проверка подлинности этого документа в данном случае возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения. Суд с учетом мнения сторон считает необходимым проведение по делу графической экспертизы.

Руководствуясь ст. 79, 80 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Антиповой Р.Н. к Романцевой В.П. о взыскании ________ руб. графическую экспертизу, поставив перед ней следующий вопрос:

выполнена ли договорная расписка от "____" _______ 20___ г. и подпись под ней Романцевой К.Ф.?

Проведение экспертизы поручить эксперту криминалистической лаборатории УВД ___________________ области Сазонову П.О.

Эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.

Представить для проведения экспертизы:

1) расписку от "___" _______ 20____ г. на сумму _________ руб., подписанную от имени Романцевой К.Ф.;

2) образцы почерка и подписей Романцевой К.Ф., а именно:

- заявление Романцевой К.Ф. в органы милиции от "____" ________ 20___ г. с просьбой о регистрации дочери по ее месту жительства;

- письмо в Лесхоз от "____" _______ 20__ г. с просьбой помочь в приобретении лесоматериала для ремонта дома;

- карточку 2-го отделения связи ____________ района с подписями Романцевой К.Ф. в получении пенсии.

Разбирательство дела отложить и назначить на 11 час. "___" _______ 20__ г. Стороны известить под расписку, эксперту направить повестку.

Мировой судья

В.В.ГОРЕЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ

(ПОСМЕРТНОЙ) ЭКСПЕРТИЗЫ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ___________ участка _____________ района __________ области Гребенкина Н.П. при секретаре Уткиной А.П., с участием адвоката Флейшица В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироненкова А.И., Соловьевой Н.И. к Мироненковой Г.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

"___" _______ 20___ г. в возрасте 79 лет умерла Мироненкова А.Н. Ранее Мироненкова А.Н. завещала все имущество, включая дом, дочери Мироненковой Г.И. Завещание удостоверено нотариусом Павловым Н.И., занимающимся частной практикой, "___" ______ 20___ г.

Другие дети Мироненковой А.Н., Мироненков А.И. и Соловьева Н.И., обратились в суд с иском к Мироненковой Г.И. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что их мать во время его составления в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Васина Н.П., Кригберг Г.Р., Сидельникова Л.О., соседи Мироненковой А.Н. сообщили о том, что в течение последних полутора лет они наблюдали странности в поведении Мироненковой А.Н.: неряшливость, неумеренное влечение к пище, расстройство памяти. Свидетель Пашкина Н.П., участковый врач-терапевт поликлинического отделения Энской районной больницы, указала, что в _______ г. и в _______ г. к ней обращалась Мироненкова А.Н. за медицинской помощью с жалобами на плохой сон, тоскливое настроение, больная была неряшливо одета. При консультации с невропатологом было высказано подозрение на старческий психоз.

Свидетель - нотариус Павлов Н.И. показал, что при удостоверении завещания у него не возникло сомнений в разумности поведения Мироненковой А.Н. по распоряжению своим имуществом на случай смерти.

В материалах дела имеются медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Мироненковой А.Н.

Выслушав мнение сторон, адвоката Флейшица В.Д., выступающего в интересах ответчицы, мировой судья считает, что для разрешения вопроса о психическом состоянии Мироненковой А.Н. в момент удостоверения завещания требуются специальные познания в области медицины. В связи с этим по делу необходимо назначить судебно-психиатрическую (посмертную) экспертизу.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. 79, 80, ч. 3 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Мироненкова А.И. и Соловьевой Н.И. к Мироненковой Г.И. о признании завещания недействительным судебно-психиатрическую (посмертную) экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1) в каком психическом состоянии находилась Мироненкова А.Н. _______ г. рождения, уроженка деревни Дубки ____________ района _______________ области во время удостоверения завещания в пользу Мироненковой Г.И.;

2) могла ли Мироненкова А.Н. по своему психическому состоянию в это время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Проведение экспертизы поручить экспертам бюро судебно-психиатрической экспертизы ________________ области.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела, медицинские документы ________________ районной больницы, касающиеся состояния здоровья Мироненковой А.Н.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На Определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

Н.П.ГРЕБЕНКИНА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С ЗАБОЛЕВАНИЕМ СТОРОНЫ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ___________ участка _____________ района ___________области Юрьев Л.В. при секретаре Макаровой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топиной Г.С. к Топину Л.А. о расторжении брака и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Топина Г.С. обратилась в суд с иском к Топину Л.А. о расторжении брака и разделе имущества.

В день рассмотрения дела от Топина Л.А. поступило заявление, в котором он просит приостановить рассмотрение дела, так как в настоящее время болен, находится на излечении в ______________ районной больнице и по состоянию здоровья не может принять участия в судебном заседании. В приобщенной к письменному ходатайству ответчика справке ______________ районной больницы от "____" _______ 20___ г. указано, что Топин Л.А. в связи с сердечным заболеванием находится на излечении в этом лечебном учреждении.

Выслушав мнение Топиной Г.С., полагавшей, что ответчик затягивает рассмотрение дела, мировой судья считает ходатайство Топина Л.А. подлежащим удовлетворению.

Личные объяснения ответчика по делу о расторжении брака и разделе имущества имеют важное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Топиной Галины Сергеевны к Топину Леониду Алексеевичу о расторжении брака и разделе имущества приостановить.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья

Л.В.ЮРЬЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА

ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ СО СМЕРТЬЮ СТОРОНЫ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья _______________ участка _______________ района ____________ области Пименов Л.В. при секретаре Цыбиной В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кооператива "Щегловский" к Куропаткину Н.В. о взыскании _____________ руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив "Щегловский" предъявил иск к Куропаткину Н.В. о взыскании ___________ руб., указывая на то, что ответчик, будучи кладовщиком склада, допустил недостачу материальных ценностей на сумму иска. В добровольном порядке возместить ущерб, возникший по его вине, Куропаткин Н.В. отказался.

В судебное заседание было представлено свидетельство о смерти Куропаткина Н.В., последовавшей "___" ________ 20___ г.

По сообщению представителя истца, подтвержденному справкой органа местного самоуправления от "___" ________ 20___ г., Куропаткин Н.В. находился в браке с Куропаткиной А.С., имел сына Куропаткина Л.Н., все они проживали в одном доме, принадлежавшем Куропаткину Н.В.

Указанные обстоятельства дают основания для приостановления производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Возникшее между кооперативом "Щегловский" и Куропаткиным Н.В. правоотношение по поводу возмещения материального ущерба, причиненного работником, допускает правопреемство, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Срок на принятие наследства Куропаткина Н.В. не истек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 215, ст. 216 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску сельскохозяйственного кооператива "Щегловский" к Куропаткину Н.В. о взыскании ___________ руб. приостановить для определения правопреемника ответчика, выбывшего из процесса в связи со смертью.

Поставить в известность Куропаткину А.С. и Куропаткина Л.Н. о наличии в производстве суда данного дела и возможном привлечении их в качестве ответчика в случае принятия наследства.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

Л.В.ПИМЕНОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

В СВЯЗИ С ПОДАЧЕЙ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ ИМЕНИ ИСТЦА ЛИЦОМ,

НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ НА ВЕДЕНИЕ ДЕЛ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья __________ участка _______________ района _________ области Терентьева О.А. при секретаре Овалдиной С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьевой К.В. к Горикову Д.У. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

"___" ______ 20___ г. к мировому судье обратился Юрьев Семен Васильевич с исковым заявлением от имени своей сестры Юрьевой К.В. к Горикову Д.У. об истребовании имущества. При этом он сообщил, что сестра больна, сама вести дело не может и поручила ему по доверенности подать в суд исковое заявление и защищать ее интересы при рассмотрении дела.

В подтверждение своих полномочий Юрьев С.В. предъявил нотариально удостоверенную доверенность. Исковое заявление было принято, и дело назначено к судебному разбирательству.

Однако при проверке в судебном заседании полномочий представителя истицы установлено, что доверенность выдана Юрьеву С.В. "___" _______ 20__ г. Срок действия доверенности в ней не указан. В соответствии со ст. 186 ГК РФ, если срок доверенности не указан, она сохраняет силу в течение одного года. Годичный срок доверенности от "___" _______ 20___ г. истек до подачи искового заявления. Таким образом, исковое заявление от имени истца подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела, что в силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 222, 223 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление, поданное от имени Юрьевой К.В. по иску к Горикову Д.У. об истребовании имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что Юрьева К.В. вправе предъявить в суд то же заявление в общем порядке при условиях подачи его лично либо согласно действующей доверенности уполномоченным на то представителем.

На Определение может быть подана частная жалоба районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

О.А.ТЕРЕНТЬЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ___________ участка ___________ района __________ области Михайловский А.В. при секретаре Алешиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голикова П.К. к Голиковой Р.Р. о разделе пая в жилищно-строительном кооперативе,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Р.Р. и Голиков П.К. находились в браке с _________ г. Имеют детей: дочь Зинаиду, _______ г. рождения, и сына Александра, _______ г. рождения. Решением суда от "___" ________ 20___ г. брак между сторонами был расторгнут. Дети оставлены проживать с матерью.

Голикова Р.Р является членом жилищно-строительного кооператива "Наука". В _______ г. ей на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира, состоящая из двух смежных комнат размером 18 и 11,2 кв. м по адресу: ул. Лесная, дом 4, кв. 45.

Согласно справке ЖСК "Наука" от "___" _______ 20__ г. сумма пая составляет ____________ руб.

Голиков П.К. предъявил иск к Голиковой Р.Р. о разделе пая.

В судебном заседании Голиков П.К. предложил Голиковой Р.Р. заключить мировое соглашение, по условиям которого он отказывается от требования о разделе пая и освобождает жилое помещение с отказом от дальнейшего права на него, а Голикова Р.Р. выплачивает ему в течение четырех месяцев денежную часть пая в сумме _________ руб. с тем, чтобы он имел возможность вступить в другой жилищно-строительный кооператив или иным путем приобрести жилое помещение.

Голикова Р.Р. выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных истцом условиях.

Представитель третьего лица - член Правления ЖСК "Наука" Пастухов С.П. считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Голиковой Р.Р. и Голикову П.К. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Голиковой Р.Р. и Голиковым П.К., по которому:

Голиков П.К. отказывается от иска о разделе пая в ЖСК "Наука" и обязуется в течение двух месяцев, т.е. до "___" _______ 20___ г., освободить жилую площадь по адресу: ул. Лесная, дом 4, кв. 45.

Голикова Р.Р. обязуется в течение четырех месяцев, т.е. до "___" ________ 20____ г., выплатить Голикову П.К. в счет его доли в пае денежную компенсацию в сумме ___________ руб.

Производство по делу по иску Голикова П.К. к Голиковой Р.Р. о разделе пая в жилищно-строительном кооперативе "Наука" прекратить.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

А.В.МИХАЙЛОВСКИЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

В РАЙОННЫЙ СУД

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ___________ участка ___________ района ____________ области Смирнов Р.В. при секретаре Новиковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ваниной С.Р. к Ванину Т.П. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Стороны находятся в браке с "___" ________ 20___ г. От брака имеют сына Павла "___" _________ г. рождения.

Ванина С.Р. обратилась в суд с иском о расторжении брака, указывая на то, что ее супруг Ванин Т.П. недостойно ведет себя в семье, часто уходит из дома, не имеет постоянного места работы, в силу чего ставит семью в затруднительное материальное положение. Одновременно Ванина С.Р. просит взыскивать с ответчика алименты на сына в сумме, соответствующей пяти минимальным размерам оплаты труда.

Ванин Т.П. на расторжение брака согласен, утверждая, что ненормальные отношения в семье возникли по вине супруги. Требование о взыскании алиментов не признал, поскольку сын тянется к нему, в силу своего возраста нуждается в отцовском присмотре, при беседе с ним заявил о своем желании остаться с отцом.

От Ванина Т.П. поступило заявление, в котором он просит оставить сына после расторжения брака проживать с ним.

Ванина С.Р. высказала несогласие с таким заявлением Ванина Т.П.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашения о месте проживания ребенка после расторжения брака. Каждый из них настаивает на оставлении сына с ним. Следовательно, в бракоразводном процессе возник спор о ребенке, разрешение которого не относится к подсудности мирового судьи, а входит в компетенцию районного суда как суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если новое требование становится подсудным районному суду, а другое остается подсудным мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

Исходя из этого, руководствуясь ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Ваниной Светланы Романовны к Ванину Тимофею Павловичу о расторжении брака направить на рассмотрение по первой инстанции в _________________ районный суд _______________ области.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья

Р.В.СМИРНОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья __________ участка ______________ района ___________ области Харитонова Н.А. при секретаре Бекетовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федорова А.В. о восстановлении процессуального срока на обращение по вопросу о сложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от "____" _________ 20___ г. был подвергнут штрафу в сумме ___________ руб. генеральный директор Открытого акционерного общества "Южный" Федоров А.В. за непредставление без уважительных причин в установленный судом срок письменных доказательств, необходимых для разрешения дела по иску гражданки Столбовой А.К. к автокомбинату N 1 о возмещении вреда (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).

Федоров А.В. подал заявление о восстановлении процессуального срока, пропущенного им, по его утверждению, по уважительной причине, на обращение по вопросу о снятии с него этого судебного штрафа. К этому заявлению приложена и просьба о сложении с него штрафа. Федоров А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив представленные заявителем документы, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно ст. 106 ГПК РФ в течение 10 дней после получения копии определения лицо, на которое наложен штраф, может просить суд, наложивший штраф, о сложении или уменьшении размера штрафа.

Федоров А.В. получил копию определения о наложении штрафа "___" ________ 20___ г. С заявлением о сложении штрафа обратился лишь на 20-й день, т.е. с нарушением установленного ст. 106 ГПК РФ срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Федоровым А.В. процессуального срока, не установлены. Сам заявитель на них не ссылается. Он был трудоспособен, в служебных командировках не находился и имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о сложении штрафа, выслав его по почте.

Ссылка Федорова А.В. на загруженность по работе не указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. 105 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федорову Алексею Васильевичу в восстановлении процессуального срока на обращение с просьбой о сложении штрафа, наложенного Определением мирового судьи от "____" ________ 20___ г.

На Определение может быть подана частная жалоба в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

Н.А.ХАРИТОНОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА

НА ПОДАЧУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка ____________ района ___________области Неверова П.А. при секретаре Ясеневой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бутиной М.П. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суда,

УСТАНОВИЛ:

Бутина М.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от "___" _______ 20___ г., которым ей отказано в иске к Китаеву Н.К. об истребовании имущества. По утверждению Бутиной М.П., процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине. Одновременно ею подана апелляционная жалоба.

Китаев Н.К. в судебное заседание не явился, хотя был о нем извещен.

Выслушав объяснения Бутиной М.П., изучив представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Утверждение Бутиной М.П. о том, что имелись уважительные причины пропуска ею срока на апелляционное обжалование, обоснованно.

По данному делу в соответствии со ст. 199 ГПК РФ объявлялась резолютивная часть решения. Составление мотивированного решения имело место "___" _________ 20___ г. Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы заканчивался "___" ______ 20___ г. Бутина М.П. подала жалобу лишь "____" ______ 20___ г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Однако из представленной Бутиной М.П. справки производственного объединения "Рассвет" от "____" ________ 20___ г. видно, что с "____" _________ 20 ___г. она находилась в командировке, а с "_____" _________ 20___ г. ухаживала за больной дочерью, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства препятствовали либо делали затруднительной подачу Бутиной М.П. апелляционной жалобы в установленный срок. Все это свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Бутиной Марии Петровне срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи от "____" _________ 20___ г. по ее иску к Китаеву Н.К. об истребовании имущества.

Мировой судья

П.А.НЕВЕРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ЗАМЕЧАНИЙ НА ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Определение

"___"_______ 20__ г.

гор.________________

Мировой судья ____________ участка ___________ района ___________ области Житомиров Л.Д., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

"____" _________ 20___ г. состоялось судебное заседание по делу по иску Петрушина Г.А. к Родькину Н.А. и Петрушиной О.А. об определении порядка пользования жилым строением.

Адвокат Гуревич Я.Я., выступивший в интересах ответчиков, принес на протокол судебного заседания замечания, в которых утверждается, что в нем не полностью отражены показания свидетелей Гришина П.А. (п. 1 замечаний), Воробьева О.А. (п. 2), Шишкиной П.В. (п. 3); неправильно записаны объяснения ответчиков (п. п. 4 и 5); не отражено заявленное им (адвокатом Гуревичем Я.Я.) ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Сенюшкина Р.О. (п. 6), не приводится обсуждение этого ходатайства (п. 7 замечаний).

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола заседания от "___" ______ 20___ г., мировой судья приходит к следующему.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в п. п. 1, 3, 4, 6, 7, обоснованны, поскольку обстоятельства, на которые указывается в этих замечаниях на протокол, имели место в ходе судебного разбирательства, но не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В то же время свидетель Воробьев О.А. не давал показаний, а ответчики не ссылались в своих объяснениях на обстоятельства, на которые имеется указание в замечаниях на протокол.

Руководствуясь ст. 232 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от "___" _______ 20___ г. по иску Петрушина Г.А. к Родькину Н.А. и Петрушиной О.А. о восстановлении срока на принятие наследства и о разделе наследственного имущества, принесенных адвокатом Гуревичем Я.Я. и изложенных в п. п. 1, 3, 4, 6, 7 замечаний.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в п. п. 2 и 5, отклонить.

Замечания на протокол судебного заседания приобщить к материалам дела.

Мировой судья

Л.Д.ЖИТОМИРОВ