3. Объект административного правонарушения

Для характеристики объекта административного правонарушения трудно выделить какой-то общий принцип. Административная ответственность обеспечивает охрану самых разнообразных видов общественных отношений. Основными среди них, разумеется, выступают отношения административно-правовые, однако в КоАП РФ нетрудно обнаружить значительное количество составов, объектом в которых выступают отношения гражданско-правовые, конституционно-правовые, трудовые правоотношения и т.д.

В связи с этим возникает настоятельная потребность в классификации объектов правонарушений, особенно с учетом того, что Верховный Суд РФ указал на возможность переквалификации административного правонарушения при рассмотрении дела по сравнению с первоначальной квалификацией, зафиксированной в протоколе об административном правонарушении, только в пределах родового объекта правонарушения (п. 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5).

Вместе с тем выделение родового объекта правонарушения на практике вызывает сложности. В КоАП использовано как минимум две классификации правонарушений по объекту посягательства. Одна из этих классификаций отражается в структуре Раздела II КоАП (Особенная часть). Все правонарушения разбиты на 17 глав, каждая из которых может рассматриваться как группировка составов по родовому объекту. Например, Глава 5, объединяющая правонарушения, которые посягают на права граждан.

Однако в ряде статей КоАП использована и другая классификация правонарушений по их объекту. Статья 4.5, 28.8 и ряд других статей Кодекса выделяет группу правонарушений в области антимонопольного законодательства или законодательства о выборах и референдумах. В этом случае классификация не совпадает со структурой Особенной части КоАП, однако также вполне способна претендовать на группу правонарушений, объединенных по признаку родового объекта правонарушения.

4. Объективная сторона

В качестве общей характеристики можно отметить, что объективная сторона подавляющего большинства составов КоАП носит формальный характер, т.е. не предусматривает наступления конкретных последствий правонарушения, хотя и в этом могут быть исключения (ст. 7.15). Последствия правонарушения могут, в частности, выступать квалифицирующим признаком (ст. 12.19 ч.4).

1. Сложным моментом квалификации административного правонарушения выступает разграничение объективной стороны административного проступка и уголовного преступления. Как уже указывалось выше, их различает разная степень общественной опасности, определяемая как правило через описание объективной стороны состава административного правонарушения. В этом случае административный проступок носит характер общего правила (нарушение нормы без определения конкретных последствий), а уголовное преступление – характер исключения (наступление установленных в законе общественно опасных последствий). При этом предполагается, что разная степень общественной опасности не позволяет одно и то же правонарушение относить и к уголовному преступлению, и к административному проступку.

Однако на практике такая одновременная квалификация возможна. На нее, в частности, указывает п.15 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. В случае совершения подобного правонарушения юридическое лицо привлекается к административной ответственности, так как для него уголовная ответственность не предусмотрена, а физическое лицо – к уголовной ответственности.

В практике судов общей юрисдикции до этого были и другие случаи, когда на тех же основания производство в отношении юридического лица прекращалось в связи с квалификацией правонарушения как уголовного преступления (см. Приложение к Письму ГТК РФ N 01-06/13691 от 14.04.2004 // СПС КонсультантПлюс БД СудебнаяПрактика). Именно такая позиция представляется более обоснованной теоретически, поскольку она опирается на четкое разделение объективной стороны административного проступка и преступления.

2. Серьезной проблемой квалификации административных правонарушений выступает их отнесение к длящимся правонарушениям. Для длящихся правонарушений предусмотрено, в частности, специальное исчисление сроков давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Длящимся следует считать продолжительное противоправное неисполнение предусмотренной законом обязанности.

Прежде всего, можно ли считать правонарушение оконченным в момент наступления крайнего срока исполнения обязанности, которая не выполнена? По мнению Верховного Суда РФ (абз. 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), наступление такого срока означает начало исчисления срока давности привлечения к ответственности, несмотря на сроки обнаружения проступка. Однако юридически допустимые сроки проведения проверок, в ходе которых может быть обнаружено правонарушение, в частности, по налоговому законодательству, выходят далеко за пределы сроков давности привлечения к административной ответственности, что лишает её применение необходимой эффективности.

Проблема состоит также в соотношении непрекращающегося даже после привлечения к ответственности неисполнения предусмотренной законодательством обязанности, требования закона об исполнении обязанности независимо от привлечения к ответственности (ст. 4.1 ч.4) и невозможность привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение (ст. 4.1 ч.5). Будет ли такое привлечение к ответственности нарушать принцип non bis in idem из текста КоАП остается неясным (см. Бахрах Д.Н. Котельникова Е.В. Длящиеся правонарушения: вопросы правоприменительной практики // Административное право и процесс. 2005. №3. СС.4-12).

3. Наконец, на практике вызывает ожесточенные споры характеристика правонарушения как малозначительного. Малозначительность выступает основанием для освобождения от административной ответственности (ст.2.9) и позволяет ограничиться устным замечанием, которое не расценивается как привлечение к ответственности. При этом КоАП никак не определяет критерии для определения малозначительности, ни относящиеся к реальной обстановке совершения правонарушения (место и время), ни связанные с характером наступающих последствий. В результате по вопросу о критериях малозначительности сформировались разные позиции судебных органов.

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ (См. п.18 Постановление Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" // Вестник ВАС РФ", N 8, 2004), малозначительность административного правонарушения имеет место в том случае, если отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, т.е. потенциальная опасность данного деяния.

Позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что основанием для признания деяния малозначительным выступает характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. реальный ущерб, наступивший в результате совершенного правонарушения (абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).