2. Субъективная сторона

Основным элементом субъективной стороны состава административного правонарушения выступает вина. Понятие вины принципиально различается для физических и юридических лиц.

1. Для физических лиц вина представляет собой внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им деянию в форме умысла или неосторожности, понятия которых сформулированы в ст. 2.2 КоАП РФ. Необходимо отметить, что административная ответственность по общему правилу (если специально не указано иное) наступает как за умышленные, так и за неосторожные деяния. В КоАП РФ исключения в виде ответственности за умышленное совершение правонарушения есть, но их число незначительно (всего 8 составов, включая, например, 7.17 и 17.7). Более дробное деление форм вины (умысла на прямой и косвенный, неосторожности на легкомыслие и небрежность) для административной ответственности не характерно.

Формулировки понятий форм вины в КоАП заимствована из Уголовного кодекса (ст. 24-27) и при применении их для целей административной ответственности обладают рядом недостатков, в частности, не учитывают того обстоятельства, что большинство составов уголовных преступлений – материальные, а большинство составов административных правонарушений – формальные, а следовательно, наступление общественно опасных последствий не предусматривается и неясно, к каким именно последствиям определяется отношение нарушителя.

Что касается других сторон психики нарушителя, как и в случае с уголовной ответственностью, КоАП оперирует понятием невменяемости, требуя в каждом конкретном случае определять, могло ли лицо осознавать характер своих действий и руководить ими и отвергая формальный критерий недееспособности, который используется в гражданском законодательстве.

2. Понятие вины юридического лица представляет гораздо больше проблем трактовки и правоприменения. В ст.2.1 КоАП РФ (ч.2) сформулировано правило определения вины юридического лица, которое стало результатом долгого развития законодательства об административной ответственности.

1. Первым вариантом законодательного регулирования вины юридических лиц стало наступление для них ответственности во всех случаях, кроме действия непреодолимой силы (ст.231 Таможенного кодекса РФ от 18.06.1993 N 5221-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ 1993, N 31, ст. 1224). До этого, в частности, в Законе РФ от 17.12.1992 N 4121-1 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» (Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01.1993, N 2, ст. 58), впервые в отечественном законодательстве предусмотревшем административную ответственность юридических лиц, этот вопрос вообще не затрагивался.

В 1993 году законодатель признал, что понятие вины для юридического лица для целей привлечения к публично-правовой ответственности вообще неприемлемо: осуществляя главным образом предпринимательскую деятельность на свой риск юридическое лицо должно всеми зависящими от него средствами предотвращать совершение административных правонарушений.

2. В 1998 году, принимая Первую часть Налогового кодекса, федеральный законодатель использовал уже другой подход, в очередной раз проигнорировав возможное использование конструкций вины из гражданского законодательства, изначально определяющего природу и особенности юридического лица как субъекта права. В статье 110 Налогового кодекса РФ вина юридического лица определяется через вину его должностных лиц (органов) или иных физических лиц, уполномоченных на представление интересов юридического лица в конкретном правоотношении.

3. Накладывая вето на первую принятую Федеральным Собранием редакцию КоАП РФ, в числе одного из основных недостатков проекта Президент РФ указал на отсутствие понятия вины юридического лица, так как этот вопрос был вообще никак не урегулирован.

При доработке проекта, в окончательном варианте текста Кодекса появилась новая формулировка понятия вины юридического лица. На этот раз законодатель использовал конструкцию «объективной вины», которую еще с 1994 года использовало гражданское законодательство в ГК РФ (ст. 401). «Объективность» такой вины заключается в том, что отношение конкретного нарушителя к совершению правонарушения во внимание не принимается. Вместо этого используется абстрактный участник гражданского оборота с обычной степенью заботливости и осмотрительности, а для целей публично-правовой ответственности – еще и добросовестности. В результате если меры некоего общего среднего уровня были предприняты, то ответственность наступать не должна. Правда, в КоАП РФ эта формулировка была слегка видоизменена: требовалось уже принятие не обычных, а всех зависящих от лица мер по предотвращению правонарушения, пределы которых не столь определенны. Однако сам подход это изменило мало: в любом случае требуется выполнение возможных и предполагаемых действий, совершение которых зависит от самой организации.

Использовано это было в частности, для того, чтобы не делать взаимоисключающими ответственность должностного и юридического лица: возможность привлечения сразу и работника, и должностного лица и всей организации прямо предусмотрена ч. 3 ст.2.1 КоАП РФ.

Государство организует привлечение к административной ответственности организации вне зависимости от вины конкретного работника, устанавливая при этом для юридических лиц гораздо более высокий уровень имущественных санкций – очевидно, главным образом с целью экономического стимулирования соблюдения норм закона. Экономия с помощью нарушения законодательства, например, об охране окружающей среды, не должна быть выгодна. Юридическое лицо не должно осуществлять целенаправленную политику, связанную с нарушением действующего законодательства, при условии которой действия отдельных работников организации могут и не иметь значения правонарушения.

Однако на практике такая законодательная конструкция (вполне оправданная в том числе и с конституционно-правовой точки зрения) реализована не достаточно последовательно. В частности, конструкция объективной вины в гражданском законодательстве тесно связана с презумпцией виновности. Административное законодательство в качестве общего принципа закрепляет презумпцию невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), хотя, по мнению Конституционного Суда РФ, законодатель в этом случае не ограничен нормами Конституции и для любых видов ответственности, кроме уголовной, может установить любую презумпцию (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобы открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита - Плюс" и "Невско - Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско - южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409).