О коллективизации сельского хозяйства в ссср

«Производственное кооперирование основной массы крестьянских хозяйств, составляющее сущность процесса сплошной коллективизации, явилось глубочайшей революцией в экономических отношениях, во всем укладе деревенской жизни. В ходе коллективизации и на ее основе был ликвидирован последний и самый многочисленный эксплуататорский класс – кулачество, сельская буржуазия. Расслоение крестьянства на классово–антагонистические группы прекратилось. Вместе с частной собственностью на средства производства исчезла и почва, порождавшая и питавшая различные формы эксплуатации человека человеком, а вместе с ним ушли в прошлое нищета и темнота деревни. С победой колхозного строя крестьянство стало классом социалистического общества – классом тружеников–коллективистов, объединившихся в производственных кооперативах, совместно владеющих средствами производства и ведущих общее хозяйство. Коллективизация стерла важнейшие, наиболее глубокие различия между крестьянством и рабочим классом, сблизила их социальный облик и заложила основы для их дальнейшего сближения и слияния в социально однородной общности тружеников коммунизма».

Коллективизация сельского хозяйства в СССР: пути, формы, достижения. Краткий очерк истории/ М.А. Вылцан, В.П.Данилов, В.В.Кабанов, Ю.А. Мошков. – М., 1982. – С. 4–5.

«Ленинская идея кооперирования как одно из магистральных направлений преобразования нашего общества была извращена Сталиным, принесена в жертву прагматическим соображениям. Колхозы превращались в контрагентов по внерыночному изъятию хлеба по твердым ценам. Речь шла не о хозяйственно самостоятельных коллективах, а о таких производственных организациях, которым сверху планируют основные производственные и заготовительные задания, а также твердые цены, нередко ниже себестоимости. При этом вводился такой порядок, когда государственные органы могли давать повторные планы заготовок, изымать даже семенное зерно».

Борисов Ю.С., Курицын В.М., Хван Ю.С.Политическая система конца 20–30–х годов. О Сталине и сталинизме. Историки споряТ. – М., 1988. С.270.

Об обществе, построенном в ссср в довоенный период советской истории

«Поскольку Сталин, несомненно, обладал сильной волей и недюжинными организаторскими способностями, был упрям и жесток в достижении своих целей, то, подчинив своему видению социализма и партия, и государственный аппарат, он, организуя с их помощью повседневную деятельность масс, добился своего: в СССР в конце 30–х годов было реализовано сталинское видение социализма, в основном был построен сталинский государственно–административный социализм с господством партийно–государственной бюрократии, с массовыми репрессиями и страхом, с лагерями и тюрьмами, но без элементарной демократии и гласности, социализм, вполне соответствовавший каноническим представлениям марксизма не о действительном, а о казарменном социализме. По Марксу, это общественный строй, «отрицающий повсюду личность человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2–е изд. – Т.42. – С. 114.) Здесь, как иронизировал Маркс, «стремлением каждого будет производить для общества как можно более и потреблять как можно меньше», Т.е. приносить сегодняшнюю свою жизнь в жертву будущим поколениям, и «в этом сознании своей пользы для общества будет заключаться вся гордость, все честолюбие тогдашних деятелей», а «во главе всего, в качестве высшего руководителя, безымянный и никому неизвестный «наш комитет». (Там же. – Т. 18. – С. 414.) Именно такой советский социализм – надо это особо подчеркнуть – и явился той матрицей, с которой тиражировался социализм в зарубежных странах после второй мировой войны со всеми вытекающими последствиями для их развития».

30–е годы: взгляд из сегодня. Отв. ред. Волкогонов Д.А. – М., 1990. – С. 17–18.

«В результате национального кризиса, вызванного противоречиями запоздалого капиталистического развития и обостренного до предела первой мировой войной, ослабившей традиционные российские государственность (самодержавие) и идеологию (православие), ввергнувшей страну в состояние «смуты», на волне массового движения к власти пришла большевистская партия. С этого момента революционная политическая элита, вооруженная марксистской доктриной бестоварного и следовательно, неизбежно – государственного социализма, оказалась увлеченной мощным органическим течение российской и мировой истории.

В этом течении явственно видны четыре взаимопроникающие друг на друга воздействующих, друг к другу «притирающихся» главных потока:

1) нарастание государственного вмешательства в экономику как проявление общемировой тенденции – следствие обобществления производства (ср. правоавторитарные режимы Европы, Японии 20–40–х годов, «новый курс» Ф.Д.Рузвельта в США и др.); 2) специфический этатизм, связанный с императивами догоняющего развития; с необходимостью, особенно настоятельной в межвоенный период, ускоренного преодоления технико–экономической отсталости страны (ср. аналогичные функции государства в «третьем мире»); 3) воздействие российского цивилизационного комплекса (государственно–патерналистских, общинных традиций), геополитической ситуации (самая длинная в мире сухопутная граница, что, особенно в тех конкретно–исторических условиях, требовало мощной армии, а следовательно, ускоренного создания тяжелой промышленности как базы современного военнопромышленного комплекса); 4) влияние доктринального фактора: стремление партии–государства к форсированному огосударствлению экономики, субъективно осознававшемуся как строительство социализма.

В результате синтеза этих потоков в СССР в 30–е годы сложилась целостная общественная система, которую бы автор определил как «государственный индустриализирующий социализм». «Социализм», так как произошло обобществление производства, упразднение частной собственности. «Государственный», так как социализация произошла в основном не реальная, а иллюзорная: преобладающая часть функций по распоряжению собственностью оказалась отчужденной от большинства социума в пользу представителей партийно–государственного аппарата – номенклатуры, в которой обнаруживаются многие черты традиционной российской этакратии. «Индустриализирующий», так как главной исторической задачей, которую объективно решал (и ценой колоссальных жертв решил) социализм в России, была форсированная индустриализация страны».

Горинов М.М. К вопросу о сущности Октябрьской революции. Россия в XX веке: Историки мира споряТ. – М., 1994. – С. 154–155.

«Что настоящий социализм не может быть построен, на этом, видимо, сегодня сходятся если не все, то многие. А вот насчет «мог бы…» существуют различия более широкие и глубокие. Одни утверждают, что в России было все для того, чтобы создать социалистическое общество, опираясь на ленинское теоретическое завещание. Помешали лишь ошибки, извращения, отступления и Т.п. (обобщенно – сталинизм).

Другие говорят, что, несмотря на сохранившиеся или появившиеся черты рабовладения, феодализма, капитализма, ГУЛАГ, казарменность и Т.п., социализм был все–таки в 30–е годы построен. Примитивный, плохой, но построен. Главный аргумент в пользу такого вывода – победа общего (во всех областях общественной жизни) над частным, коллективного над индивидуальным, управляемого над стихийным. Этот ведущий принцип может быть облечен в любую форму правления.

Исторический материал свидетельствует, что ряд признаков, традиционно относимых теорий к социализму, в 30–е годы действительно побеждает в советском обществе. Из социальной структуры исчезают эксплуататорские классы, создаются коллективные формы собственности, плановость охватывает все народное хозяйство. Добавим сюда всеобщее избирательное право, гарантированное право на труд, бесплатное всеобщее среднее образование и многое другое, к чему накрепко были прибиты бирки, обозначающие социализм. На подобных китах держалась вся сложившаяся система. Но все это лишь каркас системы. А принципы ее формирования? Побеждают лишь те, во имя которых с Октября совершался народом героический рывок, Т.е. подлинная свобода, народоправие, равенство? Очевидно, неТ. Так можно ли на сочетании этих «да» и «нет» констатировать победу социализма как нового общественного строя? Тем более что за «нет» не формальные признаки, а сфера жизнедеятельности человека, возможность реализации интересов больших и малых социальных групп, больших и малых народов, оттесненных от фактических рычагов управления общественными делами.

Поэтому относительно вопроса о возможности построения социализма в СССР автор придерживается той точки зрения, что не мог быть построен социализм как некая целостная система в СССР, не мог потому, что его вообще нигде нельзя построить. Социализм, как доказывает историческая практика, – это не состояние, не срез, не чистая система, связанная с прошлым лишь «родимыми пятнами», это постоянный процесс, движение, развитие общества, в котором реализуются закономерности, тенденции, принципы социализма, специфически отражающие через классовое общегуманистические принципы. Применительно к отдельно взятой или группе стран можно говорить не о победе, не о построении социализма, а о степени накопления социалистических черт, характере или просторе для проявления социалистических принципов. Последнее зависит не от идеологических установок, а от сочетания конкретных объективных и субъективных предпосылок, определяющих темп и формы этого движения. Поэтому представляются лишенными серьезного научного основания нынешние споры (на тему частной собственности, наемного труда, товарно–денежных отношений и Т.п.) о том, что присуще социализму. Должны пойти впрок и уроки прошлого – искусственное перепрыгивание через цивилизационные ступени. Пропущенные нами ступени (в ходе массовой единовременной национализации буржуазной собственности, коллективизации сельского хозяйства, непосредственного перехода к социализму, ранее отсталых стран, минуя капиталистическую стадию развития, и Т.п.) становятся «минами замедленного действия», которые потом обязательно взорвутся, рождая малые и большие кризисы в обществе. В этой связи важно отметить, что понятие «построение социализма в основном», «построение основ социализма», «полная и окончательная победа социализма», с помощью которых делались попытки обозначить вехи, уровни формирующего строя, не могут быть признаны научными.

Итак, построить социализм нельзя».

Дмитриенко В.П. (Россия) Советская модель социализма. Россия в XX веке: Историки мира споряТ. – М., 1994. – С. 538–539.