О политике военного коммунизма

«Военный коммунизм» оказал определяющее влияние на развитие советского общества: не будет преувеличением сказать, что в нем были смоделированы последующие трагические страницы нашей истории, заложены основы не изжитой до сих пор командно–административной системы.

Неудивительно, что на протяжении десятилетий наша историография всячески идеализировала «военный коммунизм». Были отодвинуты на задний план идеологический и социокультурный его аспекты, особым образом приукрашены его последствия. Политика «военного коммунизма» была сведена к ряду исключительно вынужденных, главным образом чисто экономических мер, обусловленных интервенцией и гражданской войной. Подчеркивались плавность и постепенность введения «военного коммунизма». Преувеличивались элементы «невоенно–коммунистического» характера на всем протяжении его существования. Наконец, создавалось представление, что от основных элементов «военного коммунизма» (продразверстка, централизация управления национализированной промышленностью, насильственная кооперация, уравнительное распределение, натурализация заработной платы, милитаризация труда) удалось избавиться одним росчерком пера, без всяких негативных последствий.

Итак, «военный коммунизм» связывался с «оборонительной» гражданской войной, а не с наступательной психологией мировой революции, при этом подчеркивались «конструктивные» аспекты его политики. Эта историографическая операция была частью более общей идеологической акции: доказательства правильности курса на строительство социализма «в одной, отдельно взятой стране».

Ложный историографический стереотип породил в современном общественном сознании достойную его идейную реакцию. «Военный коммунизм» часто рассматривается теперь как серия «злонамеренных» акций, направленных против крестьянства с целью его пролетаризации. В действительности все было гораздо сложнее, именно поэтому последствия «военного коммунизма» оказались столь серьезными.

«Военный коммунизм» требует радикального переосмысления».

Булдаков В.П., Кабанов В.В. «Военный коммунизм»: идеология и общественное развитие// Вопросы истории. – 1990. – №3 – С. 40.

«Весной–летом 1921 г. в своей оценке политики «военного коммунизма» Ленин делал упор на ее историческую обусловленность, на то, что она была продиктована теми исключительно трудными и сложными условиями, которые существовали в годы ее функционирования. Ленин неоднократно подчеркивал историческую роль политики «военного коммунизма»: она позволила лишить буржуазию экономической базы в антинародной войне, поставить на службу революции все материальные ресурсы страны, дала возможность прокормить армию, спасла рабочий класс от голодного вымирания, позволила сохранить промышленность и Т.д. В «военном коммунизме» Ленин видел один из решающих источников победы в гражданской войне. В то же время Ленин неоднократно признавал, что эта политика потерпела неудачу как план непосредственного, ускоренного перехода к социализму и даже коммунизму. Он глубоко проанализировал причины этой неудачи. Во–первых, «…мы в своем экономическом наступлении слишком далеко продвинулись вперед… непосредственный переход к чисто социалистическим формам, к чисто социалистическому распределению превышает наши наличные силы…». Во–вторых, эта политика не обеспечивала прочного экономического союза между рабочим классом и крестьянством, между социалистической промышленностью и единоличным крестьянским хозяйством. «Мы шли недостаточно поддержанные крестьянством экономически; прочности военного и политического союза рабочих с крестьянами не соответствовала недостаточная прочность их экономического союза».

В–третьих, политика «военного коммунизма» базировалась только на революционном энтузиазме масс, но не учитывала момент личной материальной заинтересованности непосредственных производителей в росте производства. Разверстка стала неодолимым тормозом развития сельского хозяйства; уравнительность распределения продуктов среди рабочих и служащих «по едокам», а не по труду, тормозила рост производительности труда в промышленности. В–четвертых, «военный коммунизм» не учитывал внутренних закономерностей развития мелкого товарного производства, которое не может существовать и развиваться без известной свободы оборота. Попытка насильственно запретить всякий товарооборот, торговлю, неизбежную при существовании миллионов мелких товаропроизводителей, крайне отрицательно сказалась на развитии, прежде всего хозяйств середняков, ставших в годы гражданской войны центральной фигурой в деревне. В–пятых, «военный коммунизм» не отражал в необходимой мере то обстоятельство, что в экономике страны имелись различные социально–экономические уклады, в том числе на громадных территориях страны господствовали крайне отсталые патриархальные отношения. Переход к социализму народов, находившихся на докапиталистических стадиях развития, требовал опосредованных путей, приемов, длительных сроков. В октябре 1921 г. Ленин говорил: «На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение боле серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное…

Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 г.».

Вот почему Ленин пришел к выводу, что «военный коммунизм» не был и не мог быть экономической политикой, отвечающей хозяйственным задачам пролетариата в мирных условиях, не годился как метод социалистического строительства, и он был заменен новой экономической политикой».

Берхин И.Б. Так что же такое «военный коммунизм»? // История России». – 1990. – №3. – С. 140–141.