Vocabulary

ENGLISH - UKRAINIAN

aggravating amicable agreement arresting authority ascertain assume

bring to criminal responsibility

cancel

cassation procedure

conduct

court ruling

damages

default

deny a charge detain

discontinue draft an indictment

drop a case elimination

enforcement of judgment

evidence

examination of a case execution formal charges grounds

handle down the verdict implementation inquest body interrogatory body juvenile delinquency mitigating natural person notify який обтяжує мирова угода

орган влади, що накладає арешт встановлювати (факти тощо) припускати

притягати до суду (у кримінальній

справі)

скасовувати

касаційна процедура

проводити (заходи тощо)

постанова суду

відшкодування збитків

неявка (на суд)

відкидати обвинувачення

затримувати (для з’ясування суті

справи)

припинятися

укладати обвинувальний висновок

закривати справу

усунення

примусове виконання судового

рішення

докази

розгляд справи

виконання (доручення тощо)

офіційні обвинувачення

підстава (для прийняття рішення тощо)

виносити вирок

проведення (реформ тощо)

орган дізнання

орган дізнання

злочинність неповнолітніх

пом ’ якшувальний

фізична особа

повідомляти

передати справу покарання фізична особа попереднє розслідування попереднє судове слідство запобіжні заходи апеляційна процедура продовжувати переглядати (справу тощо) відмовлятися обмежувальний переглядати (справу тощо) заява

pass a case penalty

physical person

preliminary investigation

pretrial investigation

preventive measure

procedure in appeal

proceed

reconsider

refuse

restrictive

review

statement

submit to

undertake

передавати (справу тощо) вживати (заходів тощо)

UKRAINIAN - ENGLISH

апеляційна процедура вживати (заходів тощо) виконання (доручення тощо) виносити вирок відкидати обвинувачення відмовлятися відшкодування збитків встановлювати (факти тощо) докази

закривати справу запобіжні заходи

затримувати (для з’ясування суті справи) заява

злочинність неповнолітніх касаційна процедура мирова угода неявка (на суд) обмежувальний

орган влади, що накладає арешт

орган дізнання

офіційні обвинувачення

переглядати (справу тощо)

передавати (справу тощо)

підстава (для прийняття рішення тощо)

повідомляти

покарання

пом’якшувальний

попереднє розслідування

постанова суду

примусове виконання судового рішення

припинятися

припускати

притягати до суду (у кримінальній справі)

проведення (реформ тощо)

проводити (заходи тощо)

продовжувати

розгляд справи

скасовувати

укладати обвинувальний висновок

усунення

фізична особа

який обтяжує procedure in appeal

undertake

execution

handle down the verdict

deny a charge

refuse

damages

ascertain

evidence

drop a case

preventive measure

detain

statement

juvenile delinquency

cassation procedure

amicable agreement

default

restrictive

arresting authority

inquest body; interrogatory body

formal charges

reconsider; review

submit; pass (a case)

grounds

notify

penalty

mitigating

preliminary investigation; pretrial investigation court ruling

enforcement of judgment

discontinue

assume

bring to criminal responsibility

implementation

conduct

proceed

examination of a case cancel

draft an indictment elimination

natural person; physical person aggravating

module з і

THE TIMES OF TRIAL

WHEN |UD6E AND |URY ARE AGAINST A MAN, THIRTEEN IS AN UNLUCKY NUMRER

NEVER |UDSE А ЦЮ6Е BV NIS PIGMENTS

1. Work in pairs. In the text below find the words that correspond to the definitions given in the box.

1. not involved in a particular situation, and able to give a fair opinion or piece of advice; B. system in which two sides oppose and attack each other; C. judge; D. something you have to do as part of your job or duty; E. to make an official legal judgment F. person or group who are involved in a legal argument; G. information given in a court of law to prove that someone is guilty or not guilty; H. competing or arguing against each other; I. trying to find out more about things related to a particular case; J. the first in a list of people or things just mentioned; K. influence; L. the last in a list of people or things just mentioned; M. judging how good etc something is; N. classifying; O. wish; P. happening before something that is more important.

All legal systems want to have a decision-making process that is impartial and fully- informed. Supporters of an adversary system believe that this is best achieved (1) where the decision-maker is neutral and passive, and has only the responsibility of deciding the case; (2) the parties themselves develop and present the evidence and arguments on which the decision will be based; (3) the proceeding is concentrated, uninterrupted and designed to emphasize the collision of opposing evidence and arguments presented by the parties; and (4) the parties have equal opportunities to present and argue their cases to the decision-maker. The main principle of the adversary system is the separation of the active function of investigating and collecting evidence from the more passive function of considering the evidence and deciding the case. The theory behind the need for this separation is the belief that the former function negatively affects the latter: decision-makers who gather the evidence lose their impartiality because of their active investigatory role in the case. The problem is the natural human tendency to judge too quickly the things which are not yet fully known. We all have a natural want to bring order to chaos by evaluating and categorizing information as we hear it. But decision-makers are under special pressure to do so, because they must decide the case. The result is a strong inclination in the decision-maker early on — while the information is still being gathered — to start theorizing about what the evidence means. Even passive decision-makers may start preliminary theorizing. But decision-makers who actively investigate cannot avoid doing so. An investigator cannot possibly determine what questions to ask or what direction to take the investigation in without first evaluating the meaning of the information that is already known.

2. Complete the following sentences with the words you have found in Activity 1.

A trial is an (1) process, it is a contest between opponents. The parties present evidence

and witnesses. The judge has to (2) the case: he is a (3), and his function is

to control the contest as an (4) referee and to rule on questions of law. The jury’s

(5) is to decide questions of fact. The fact that a trial is a contest dictates the order in

which its events proceed. First, the burden of proof falls on the complaining party - the plaintiff in a

civil case, or the state in a criminal case. The complaining (6) must first establish that

party’s case against the defendant. If the (7) fails to establish a case, there is nothing for

the (8) to refute. The parties may conduct their own (9) of any facts which

could be used as (10) evidence in their contest with the opponent. Such investigation

may be carried out both at the (11) and advanced stages of the trial. The steps of a trial,

beginning with the attorneys’ opening and closing statements and up to the instructions by the judge

to the jury, are intended to help the jury (12) the information in a proper way. The jury

consists of common people (not lawyers) who have a natural (13) to (14)

too quickly the things which are not yet fully known. Such early theorizing about what the evidence means may (15) the jury’s decision.

3. Listen to the text on the trial procedure in US courts and fill in the gaps. You will hear the text twice.

The main steps in a (1) include: selection of a (2); opening statements

by the (3); presentation of (4) and (5) (the complaining

6. always goes first, and the (7) next); (8) statements by the attorneys;

(9) by the (10) to the jury; and deliberation and (11) by the jury.

A trial is an (12) proceeding, that is, a (13) between (14).

Each party presents (15) and argument. The judge's function is to (16) the

contest as a neutral (17) and to rule on questions of (18). The jury's

(19) is to decide questions of (20).

Burden and Degree of Proof. The fact that a (21) is a contest dictates the

22. in which its events proceed. The initial (23) falls on the (24) party -

the plaintiff in a (25) case, or the state in a (26) case. The complaining

(27) must first (28) that party's case. If the complaining party fails to

establish a (29), there is nothing for the (30) to refute.

Different kinds of (31) require different degrees of (32). In most civil

(33), the winner is the party whose (34) is supported by the preponderance

of the (35). This means that the decision must be given to the (36) whose

favorable (37) carries greater weight and believability, even if the evidence is only a

little more (38) and (39) than the evidence favoring the other

(40). (41) who want an injunction or other extraordinary remedy have a heavier

(42) of proof. They must (43) their case by clear and convincing (44).

In a (45) case, the (46) must prove the (47) 's guilt beyond a

reasonable doubt. This means that even if a preponderance of the (48) favors the

state, and even if the state's evidence is (49), the decision must be awarded to the

defendant if a __ (50) doubt of the defendant's guilt remains.

4. Explain the meaning of the following word-combinations related to the trial procedure from the text.

Attorney; selection of a jury; opening statements; presentation of witnesses; presentation of evidence; complaining party; defense; closing statements; instructions by the judge to the jury; deliberation; decision by the jury; adversary proceeding; contest; opponents; present arguments; to control the

contest; neutral referee; to rule on questions of law; jury; questions of fact; burden of proof; degree of proof; events proceed; initial burden; burden falls; plaintiff; civil case; criminal case; establish the case; defendant; to refute; preponderance of the evidence; favorable evidence; carry greater weight; believability; a little more weighty and believable evidence; evidence favors the other party;

injunction; extraordinary remedy; clear and convincing evidence; prove the defendant's guilt; beyond

a reasonable doubt; the decision must be awarded to the defendant.

5. Work in pairs. Use the texts in activities 1-3 to fill in the blanks below.

HE LETTER . 1

OF THE LAW 1

PREFACE 8

MODULE 1 14

THE SHIP OF STATE NEVER SLOWS DOWN IN A FOG 14

LESSON 1. GOVERNMENT IS KNOWN BY THE COUNTRY IT KEEPS 14

LESSON 2 A SUCCESSFUL EXECUTIVE DELEGATES ALL RESPONSIBILITY 67

MODULE 2 186

THE RULE OF LAW 186

LESSON 1. THE SUPREME LAW OF THE LAND 186

module з і 361

THE TIMES OF TRIAL 361

LESSON 2. EVIDENCE IS NOT ALWAYS PROOF 382

LESSON 3. EXPERT’S REPUTATION IS RASED ON WNAT OTHERS DO NOT KNOW 403

LESSON 4. OUR DECISION IS ‘MAYBE’ - AND THAT’S FINAL 426

TIME IS MONEY, BUT NOT IN JAIL 465

LESSON 1. OFFENSIVE MATERIALS 465

0. A trial is opened by the selection of a jury.

N	Object of the Action	Action	Subject of the Action
0	trial	open	selection of a jury
1	selection of a jury	follow	attorneys’ opening statements
2	trial	continued	presentation of witnesses
3	presentation of witnesses	combine	presentation of evidence
4	defense’s presentation	precede	complaining party’s presentation
5	trial	prolong	attorneys’ closing statements
6	attorneys’ closing statements	follow	judge’s instructions to the jury
7	decision by the jury	precede	jury’s deliberation
8	evidence and argument	present	parties
9	contest between opponents.	control	judge
10	questions of law	rule	judge
11	questions of fact	decide	jury
12	order of events	dictate	nature of a trial as a contest
13	case	establish	complaining party
14	complaining party’s case	refute	defendant
15	different degrees of proof	require	different kinds of cases
16	winning party’s position	support	preponderance of the evidence
17	decision in a civil case	give	party with clear and convincing evidence
18	injunction	connect	heavier burden of proof
19	injunction cases	support	clear and convincing evidence
20	guilt in a criminal case	prove	state beyond a reasonable doubt
21	otherwise decision	award	defendant

6. Write an opinion essay on the main principles of a trial in the US law system. Use the texts in this part of the lesson or any other materials you may come across. See also: Opinion Essays in the Recommendations on Creative Writing Work.

7. Translate into English

Будь-які правові системи спрямовані на прийняття неупереджених і остаточних рішень. Прибічники змагальної системи вважають, що для досягнення такої мети необхідно забезпечити низку умов. По-перше, суддя має займати неупереджену та нейтральну позицію і відповідати тільки за прийняття рішення у справі. По-друге, сторони у суперечці мають самі розробляти докази й аргументи, на яких у подальшому ґрунтується рішення. По- третє, судова процедура грунтується переважно на зіткненні протилежних доказів і аргументів, поданих сторонами. Нарешті, сторони повинні мати однакові можливості представляти докази, аргументи та свідків, а також обговорювати свої справи із суддею.

Таким чином, судовий процес - це змагальна процедура, тобто змагання між сторонами. Кожна сторона подає докази та аргументи. Суддя наглядає за змагальним процесом як незалежний арбітр та вирішує питання права. Функцією журі є вирішення спору про факти.

Основними етапами судового процесу є: добір присяжних, попередні виступи адвокатів сторін; виклик свідків та подання доказів (позивач у цивільній справі або прокурор (представник держави) у кримінальному процесі завжди виступають першими, потім виступає захист); прикінцеві аргументи адвокатів; напутні слова судді присяжним; нарада присяжних та вердикт журі.

Той факт, що судовий процес є змаганням, зумовлює порядок його проведення. Спочатку тягар доведення лягає на заявника - позивача у цивільній справі або державу у кримінальній справі. Сторона-заявник повинна спочатку обґрунтувати справу. Якщо заявникові не вдасться зробити цього, захисту немає чого спростовувати.

Різні справи вимагають різного ступеня доказовості. У більшості цивільних справ виграє та сторона, яка подає переконливіші докази. Це означає, що перевага надається тій стороні, чиї докази є вагомішими та правдоподібнішими, навіть коли їх вагомість та правдоподібність лише незначною мірою переважає докази іншої сторони. До позивачів, які намагаються домогтися судової заборони або будь-якого іншого засобу судового захисту, ставляться жорсткіші вимоги щодо вагомості та переконливості доказів. Сторони повинні обґрунтувати справу чіткими та переконливими доказами.

У кримінальній справі держава повинна довести вину підсудного поза всякими сумнівами. Це означає, що навіть за наявності переконливіших доказів на користь держави перевага може надаватися підсудному, якщо залишаються обґрунтовані сумніви щодо його вини.